Сейчас идет очень много споров о "чистой" фотографии. Что, дескать, раньше в пленочную эпоху фотография была чистая, а сейчас сплошной фотошоп. И что все эти слои, маски и фильтры это от лукавого. Ну так вот - ниже приводится копия инструкций, которые Ричард Аведон оставил своему печатнику, чтобы
тот осветлил или притемнил различные части изображения при печати и проявке.
Отличный вброс!
А вообще я за фотошоп, но без коллажирования(ну разумеется, рекламщикам можно изголяться как угодно, но для простых фотографов я считаю криминалом). То есть максимум там цветокоррекция, баланс белого, кривые пыль подтереть, срам какой-нибудь штампом замазать. Короче ничего
такого, чего нельзя было бы сделать фильтрами и прочими ухищрениями при аналоговой съемке и печати.
Вот кстати две картинки для любителей там рамки у СФ оставлять, пыли насыпать при сканирование и прочих духовностей, заскринил давно, а случая запостить не было:
книжка правильная, и советы в ней правильные, только там речь об технической ретуши. в начале века процессы приготовления фотопластинок были достаточно примитивными и на негативе было достаточно много чачи в виде пыли и прочих фекалий. вот их и предлагается удалить.
еще в ту пору
практически все обьективы были "монокле-софтового" типа и шарпнесс делали тонким карандашем поверх отпечатка. это можно наблюдать в музее митенкова. там висит старый портрет девочки начала века с "нарисованными" глазами и губами.
книжка правильная, и советы в ней правильные, только там речь об технической ретуши. в начале века процессы приготовления фотопластинок были достаточно примитивными и на негативе было достаточно много чачи в виде пыли и прочих фекалий. вот их и
предлагается удалить.
Да я то все понимаю, только никто бы в то время не подумал, что это круто, когда на снимке видны царапины, волосы, пыль от рамки, отпечатки пальцев и так далее.
Мне равконвертера хватает для проявки кадров, не вижу причин пользоваться фотошопом. Ну
только если как замена конвертера для шедевральных кадров, но у себя такого не припомню.
нет тут дело в другом. "фотошопили" и в аналоге очень лихо и много. у того же адамса почти все "подфотошоплено". НО в отличии от теперешнего фотошопа, делали это умело и главное - глазу незаметно!
а глаз наш - очень чуйствительный девайс и намах вычисляет "химию". и засада с современным
фотошопом в том, что пользуются им грубо и много и это сразу видно.
а глаз наш - очень чуйствительный девайс и намах вычисляет "химию".
Простите, но это от "чистоты реактивов" зависит. Чувство меры - вот главный фактор при обработке.
Мне, как рекламщику, часто приходится с этим своим чувством
бороться - ибо "клиент всегда прав", но бывают среди них и адекватные люди с развитым восприятием атмосферы кадра.
Какие-то дикие крайности... умеете снимать чистые кадры - снимайте и показывайте "чистые"... умеете создать конечный продукт в фотошопе - делайте, и радуйте людей. Профессионализм требуется и там и там, воспринимайте конечный результат... зачем гадать какого сорта колбаса в солянке...
Какие-то дикие крайности... умеете снимать чистые кадры - снимайте и показывайте "чистые"... умеете создать конечный продукт в фотошопе - делайте, и радуйте людей. Профессионализм требуется и там и там, воспринимайте конечный результат... зачем
гадать какого сорта колбаса в солянке...
У вас есть чистые нестудийные кадры на цифру, вмешательство фотошопа в которые только ухудшило бы их?
Если бы цифра давала бы такой же ДД, как и пленка, то не пользовался бы ФШ точно.
Проявка кадра из "сырого" формата камеры по сути мало чем отличается от проявки пленки и это не менее важная стадия, чем сама съемка.
У вас есть чистые нестудийные кадры на цифру, вмешательство фотошопа в которые только ухудшило бы их?
Что-то выдавал без фотошопа, но это больше в рамках "сначала надо снять хорошо"))
Есть кадры, которые можно выдать без фотошопа
и они будут не плохие, но 100% уверен, что их можно улучшить - проработать глаза, волосы, выставить световые акценты, довести до ума задний план, и как бы уши не резало, внести коррекцию в фигуру. Довести до ума можно все - и цветочки, и человечков. Про ББ молчу - это само собой разумеющееся.
Все зависит от вкуса и личного восприятия... Можно разно трактовать слова, я говорю про хорошую и качественную ретушь, при которой можно сохранить естественность кадра(а если того не требуется, то исключить ее).
Цитата: От пользователя: jtsuken.
но без
коллажирования(ну разумеется, рекламщикам можно изголяться как угодно, но для простых фотографов я считаю криминалом). То есть максимум там цветокоррекция, баланс белого, кривые пыль подтереть, срам какой-нибудь штампом замазать. Короче ничего такого, чего нельзя было бы сделать фильтрами и прочими
ухищрениями при аналоговой съемке и печати.
Почему? В чем есть ограничение? Если кадр замечательный, но в нем не хватает облаков на небе... жалеть, что их не было или сделать красиво? Прогресс дает определенные возможности, мы ведь смотрим и старые фильмы и современные, с
компографикой, радуемся и тому и другому.
Сама по себе фотография не является полноценным отражением реальности - фотограф подбирает ракурс (с которого мало кто видит снимаемый предмет или человека), выбирает освещение, которое тоже не всегда естественно для объекта съемки. Даже
правдивый репортаж можно преподнести с разных точек зрения. Так почему возникают ограничения в редакции кадра?
Если кадр замечательный, но в нем не хватает облаков на небе..
Значит кадр не замечательный, только то и всего. Или не настолько замечательный, чтобы автору нравился как есть.
Если я сфотографировал, предположим, извержение
вулкана, но не хватает драматизма, то прифотошопить взрыв сверхновой, падение метеорита и девятиэтажную волну - это не ок. Ну или ок, но тогда это уже не "фотокарточка".
Цитата: От пользователя: ASAS
Прогресс дает определенные возможности, мы ведь смотрим и
старые фильмы и современные, с компографикой, радуемся и тому и другому.
А вот представьте, что указанная выше ситуация про вулкан, метеорит и волну произошла.
ЧТо будет ценнее - несколько более-менее получившихся фотоснимков очевидца на мыльницу, или стопицот
прогрессивных фотошопных сколлажированных рисунков события?
Да я собственно не о том. Если нужно там продать кадр для календаря, допустим, или там для рекламы в журнал - то хоть облака, хоть черта с горами можно поместить в кадр(заказчику надо - почему нет).
Но если снимок для
себя, то себе то врать зачем? :-) Нет облаков - just wait it.
Главное- результат! Каким образом достиг, не важно.
Большинство противников фотошопа, это ленивые тюлени, которые даже в паинте не могут нарисовать рожицу)
Главное- результат! Каким образом достиг, не важно.
Именно так. И вообще если б вместо непонятного иностранного "фотография" употреблялось бы родное "светопись", то смысл сего занятия был бы некоторым понятнее. :-D
Когда из толстожопой прыщавой телки делают красотку в фотошопе это нормально? Силиконовые сиськи и губы это хорошо?
Каждая девушка хочет видеть себя красивой на фотографии... фотограф не флюорографию делает, где так важны печальные
подробности. Относитесь к внешнему миру более терпимо, ведь вы тоже приводите себя в порядок - подстригаетесь, хотите нормально выглядеть, подбираете соответствующую одежду. По сути, тоже самое ретуширование своей внешности в различной обстановке.
Цитата: От пользователя: greenz (!)
Если шопа больше чем собственно фото, это уже другой жанр.
Все от умения пользоваться инструментами... кому-то достаточно камеры в руках, чтобы испортить прекрасную модель.
Цитата: От пользователя: °°• €kb •°°
Главное- результат! Каким образом достиг, не важно.
Идентичное мнение.
Просто стоит чуть шире посмотреть на свои возможности, не ограничиваться нажатием кнопки и сетованием на плохие условия, а добиваться
поставленных целей, работать над кадром. Ведь ни кто не будет оценивать фотографию за то, как она сделана. Снимок оценивают по сюжету, по реализации идеи, по тому как его подали зрителю.
Я рисовал. Когда-то. Руками. Давно. В первом классе. И вот тогда я, будучи дурачком (впрочем, до сих пор), не понимая слово "фотохудожник", возмущался:
— Ну какие вы нахрен художники? Обезьяна может на кнопочку нажать.
Я, конечно, погорячился, но
мне, рисующим кувшин, было завидно, что какой-то лентяй может этот кувшин тупо сфоткать и объявить себя фотоХУДОЖНИКОМ.
Хм. Тогда было достаточно просто расставить верно освещение, выстроить композицию и вуаля! Хе-хе. Но появился фотошоп. И конкуренция тока обострилась. Те, кто так и
не научился включать компьютер, вымерли как диплодоки. Остальные же стали соревноваться как фотоХУДОЖНИКИ. Ведь мало знать фотошоп (это всего лишь краски, кисти — инструменты), надо быть художнеком! Я могу лишь позавидовать вот этому %2Bdiv-1r-9-HM&videos=DL66Id0v1X8 товарищу. Он не просто
имеет фотошоп последней модели, но ещё и является реальным художником! Он знает, как сделать красиво.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
