Посмотрите еще в сторону новых стекол - 15-85 или 18-135, у первого обещают цвета хорошие как у 17-55 и L-ек, благодаря наличию UD линзы... Оба с фокусными удобными для кропа...
то лучше будет 28-135. Во-первых, 28-135 хватит на все случае жизни, при этом будет какой-никакой телевик на длинном конце(ЭФР 216 мм). Во-вторых, если потребуется широкий угол, там пейзаж или еще не знаю что, всегда можно поставить 18-55. Кто бы
там его затычкой не обзывал, НИКАКОГО объектива ШИРОКОУГОЛЬНЕЕ на кроп НЕ СУЩЕСТВУЕТ, даже за впятеро большие деньги, чем стоит сам китовый(имея ввиду его реальную стоимость 1.5, а не магазинные 4к).
И главный бонус покупки 28-135 - если разживешься пленочной зеркалкой кенон, 28-135 на нее
встанет отличненько, а 17-85 - нет.
2)Если 18-55 нет,
то разумнее взять 17-85. Потому что и стаб, и широкий угол, и ультразвук. И для кропа сделан.
Кто бы там его затычкой не обзывал, НИКАКОГО объектива ШИРОКОУГОЛЬНЕЕ на кроп НЕ СУЩЕСТВУЕТ, даже за впятеро большие деньги, чем стоит сам китовый(имея ввиду его реальную стоимость 1.5, а не магазинные 4к).
как так? а сигма 10-20 или
кэнан 10-22?
Или они уже не широкоугольники потому, что стоят больше чем в пять раз?
18-55. Кто бы там его затычкой не обзывал, НИКАКОГО объектива ШИРОКОУГОЛЬНЕЕ на кроп НЕ СУЩЕСТВУЕТ, даже за впятеро большие деньги, чем стоит сам китовый(имея ввиду его реальную стоимость 1.5, а не магазинные 4к).
17-55 f/2.8 IS USM и
будет вам счестие. ток не называй его больше затычкой для тушки.
По мне так из недорогих универсальных объективов один из лучших - Tamron 28-75 / 2.8
Учитывая дырку на 2.8 во всём диапазоне, цены свою он отрабатывает на все 110% :-)
как так? а сигма 10-20 или кэнан 10-22?
Или они уже не широкоугольники потому, что стоят больше чем в пять раз?
По-моему, это очевидно, что исходя из первого сообщения у автора темы бюджет 15-20к на объектив "для всех случаев
жизни". Предложи, как ты впишешь указанные тобой объективы плюс объектив "на все случаи жизни" в этот бюджет.
Я лишь утверждал, что нового объектива шире 20мм не купить в пределах 10к. И поэтому, восемнадцать мм кита вполне могут выручить в определенных обстоятельствах, где не нужна скорость
фокусировки и светосила.
У кенона был отличный по ТТХ и вполне приемлимый по отзывам зум-штатник на кроп или зум-ширик на полный кадр - 20-35/3.5-4.5 USM за смешные 10-15к. По-моему, приемлимая нищебродская альтернатива 17-40/4, который стоит 25-30к. Но, к сожалению, этот 20-35/3.5-4.5
ни у кого заказать нельзя - нет у поставщиков.
По-моему, это очевидно, что исходя из первого сообщения у автора темы бюджет 15-20к на объектив "для всех случаев жизни". Предложи, как ты впишешь указанные тобой объективы плюс объектив "на все случаи жизни" в этот бюджет.
Да
нормальновсе, понятно все итак... ;-) просто вы сделали акцент не на цену, а на их существование....
А линзы я уже предложил в этой теме... Вот только их наверно фиг купишь еще пока...
17-55 f/2.8 IS USM и будет вам счестие. ток не называй его больше затычкой для тушки.
Я разве его затычкой называл?
И насчет новых - поискал по яндексу, ужаснулся ценам. Ну 18-135 еще нормально, а 15-85 - ад какой-то, а не цена
при такой светосиле, уж лучше 17-55 взять.
я меня 450D,
китовый объектив 18-55
и плюсом сразу же прикупил 28-135....
все отлично - мне он нравится, но пользуясь им уже 1,5 года понял, что при небольшой освещенности на длинном фокусе мне уже не хватает света (светосила 5,6 на хвосте)...
посмотрел китовый объектив, у
него такая же светосила, но угол шире...
иногда ипользую его при съемке в маленьких комнатах...
статика использования - 80% 28-135, 20% - 18-55.
а при его стоимости в принципе меня пока устраивает, хотя конечно хочется что нибудь лучше, но ЦЕНА!!!!!
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
