Как и просили, примеры новых камер на исо от 6400 до 1600 (меньшее на стал вставлять, не люблю громадные портянки).
Все снято в РАВ и обработано в лайтруме при одинаковых настройках (кроме Tone cotrol, в нем все параметры в автомате).
Вверху шумодав выключен (0,0).
Ниже шумодав
(nois reduction) в выствлен Lum 0, Color 50.
А оптический масштаб был одинаковый? то есть объективы по фокусным совпадали?
Теперь надо масштабировать по размеру и делать выводы. Хотя вусё совпадает с обычной теорией. Пиксель крупнее, меньше попиксельные шумы (в матрицах одного поколения).
Теперь надо масштабировать по размеру и делать выводы
Предлагаю как вариант тестировать так:
1. Снимать с одного расстояния и одинаковым масштабом получаемой картинки. (Например линзами: для ФФ - 85мм, для кропа - 50мм).
2.
Полученные кадры масштабировать одним алгоритмом до одинакового разрешения скажем 2000х3000.
И тока потом смотреть 100% кропы... :-)
Предлагаю как вариант тестировать так:
1. Снимать с одного расстояния и одинаковым масштабом получаемой картинки. (Например линзами: для ФФ - 85мм, для кропа - 50мм).
2. Полученные кадры масштабировать одним алгоритмом до одинакового
разрешения скажем 2000х3000.
И тока потом смотреть 100% кропы..
1 не всегда под рукой одинаковые линзы.
2 это отдельная тема, да и это очень смахивает на техноано.... ИМХО
мошу предоставить равы, а вы будете все это ..... обрабатывать
1 не всегда под рукой одинаковые линзы.
2 это отдельная тема, да и это очень смахивает на техноано.... ИМХО мошу предоставить равы, а вы будете все это ..... обрабатывать
Это не "техноано..." это приведение к общему знаменателю -
для более объективного сравнения.
Имеет смысл сравнивать то как абсолютно одну и ту же картинку получат разные камеры, а не то, сколько песчинок обнаружится в глазу "модели"...
Все молчу.. мне пофик, делайте как хотите... :-) Чего я суюсь ваще...
Так-то спасибо что это вообще
делаете!
мошу предоставить равы, а вы будете все это ..... обрабатывать
...
яж грю могете принят уячастие в тестах
так-то дело благородное.
Хорошо бы их действительно иметь из "первых рук", если ссылки на оригиналы будут
лежать где-нибудь в удобном месте - в FAQ-е форума или прям на сайте магазина, чтоб по форумам когда вдруг оно реально приспичит не искать..
а кстати я б занялся с удовольствием, тока у меня трафик блинннн )))
А что если взять один неавтофокусный объектив и через переходники сравнивать тушки? Или это не кошерно мануальную оптику пользовать?
кашерно то кашерно, но:
1 надо фоткать всегда с 1 точки, а это почти не возможно, так как не
оставишь же штатиф посреди зала навсегад.
2 наводить фокус в ручную тоже не всегда точно получится
3 такак у нас все продается (кроме совести и чести :-) ) то он боюсь не долежит :-)
есть задумка сделать стенд для тестов оптики и фотиков, но опять же это торговое место и
тд
посмотрим...
Цитата:От пользователя: -Михаил-
А оптический масштаб был одинаковый? то есть объективы по фокусным совпадали?
я оцениваю шумы,
а не оптику.
Цитата:От пользователя: -Михаил-
Теперь надо масштабировать по размеру и
делать выводы.
это отдельная тема, да и
это очень смахивает на техноано.... ИМХО
Сравнение шумов надо проводить либо вообще без объектива, по серому полю, на одинаковых экспопараметрах. Либо с оптики дающей одинаковый масштаб изображения на матрицу. Потом
интерполировать к одному размеру изображения в пикселях. Иначе смысла в этом тесте нет.
Техноонанизм, это смотреть попиксельные шумы, как и сделано в данном тесте. Всех всё таки интересует уменьшение детализации картинки при одинаковых масштабах, ведь мегапикселей на всех камерах по разному.
Да не обижайтесь ВЫ, Но смотреть на попиксельные шумы бесполезно, оно итак ясно что там будет. А вот когда картинка приведена к одному виду, то можно уже оценить качество камеры на шумность.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
