Фотография загружена в асидиси. Лежит на боку, резкость, качество отличное. Перевернул, появляется мыло. Это только отображение в асидиси таое, или реальная потеря? Может какие настройки неправильные?
давным давно о стандарте .ЖПЕГ читал. Приводили пример: если взять кводрат и заполнить его вертикальными линиями , а потом его повернуть то размер файла измениться, и качество тоже!!
После прочтения 01:03 ни за что бы не догадался, что речь может идти о пересохранении изображения, тем более в формате с потерей части данных – в исходном сообщении нет ни слова об этом, и так, как написано, предполагает, что все наблюдения – при многократном манипулировании однократно загруженного
изображения.
А то, что другие респонденты 2:32 и 2:42 подумали об этом, и почти одновременно, наводит дикий ужас мыслью о степени владения родным языком авторами всех помянутых ремарок.
Сумничать решил? Не в курсе, что при ЛЮБЫХ операциях с JPEG происходит пересчет данных, ДАЖЕ ПРИ ПОВОРОТЕ. Какое нафиг пересохранение?!! Я об этом говорил разве?!!
03:25
Полный бред... потому, что этого не может быть по определению – буквально.
После загрузки в любое приложение никто уже и помнит, что это было из JPEG'а – просто набор пикселов.
Пересчёт пикселов происходит при любых неортогональных и рациональных преобразованиях – независимо
ни от формата внешнего файла, ни от приложения для манипуляции им.
JPEG – формат упаковки, а не формат представления.
При повороте на угол кратный 90° пикселы не пересчитыватся, а всего лишь в адресном простанстве перемещаются байты, им соответствующие – для любого формата
упаковки любое число раз в любом направлении.
Если бы это было не так... застрелились бы все производители цифровых камер, которые сохраняют изображения только в формате JPEG.
Конфронтировать с вами
и легко... так как допускаете такие банальные ошибки, что даже не
требуется каких-либо знаний в фотографии, чтобы уличить вас вполном бреде,
и сложно... потому, что только вменяемому доступна рациональная логика.
При повороте на угол кратный 90° пикселы не пересчитыватся, а всего лишь в адресном простанстве перемещаются байты, им соответствующие – для любого формата упаковки любое число раз в любом направлении.
Если бы это было не так... застрелились бы
все производители цифровых камер, которые сохраняют изображения только в формате JPEG
дык эти "просто перемещенные" пикселы надо ведь потом опять упаковать в джипег? со всеми артефактами сжатия, которые уже присутствовали до поворота. и на эти артефакты наложить еще одни
артефакты. манипуляции с джипегом без потерь - специальная операция, которую делает, например вьевер xnview.
кстати, считаю его гораздо лучшим, чем acdview. вьювер должен быть вьювером, а не вьювером, фотошопом, экстензис портфолио и набором плагинов :-)
лучше джипежить только перед тем, как выкладывать в сеть :-) иначе - мертвому припарки. в тифе-то всеравно артефакты останутся. вот и опять их отджипежишь. если надо только повернуть/отзеркалить -
скачай xnview. он бесплатный.
Я говорю про вариант, когда уже снято в жпег, а не тиф и рав
в этом случае есть простое решение - переснять в рав :-)
шутка, конечно. если надо только повернуть - то спец. тулза. если всеравно собираешься
обрабатывать - тяни в шоп, обрабатывай. сохраняй в тифе или псд. тут уж вариантов нет.
Полный бред... потому, что этого не может быть по определению – буквально.
После загрузки в любое приложение никто уже и помнит, что это было из JPEG'а – просто набор пикселов.
Пересчёт пикселов происходит при любых неортогональных и
рациональных преобразованиях – независимо ни от формата внешнего файла, ни от приложения для манипуляции им.
JPEG – формат упаковки, а не формат представления.
При повороте на угол кратный 90° пикселы не пересчитыватся, а всего лишь в адресном простанстве перемещаются
байты, им соответствующие – для любого формата упаковки любое число раз в любом направлении.
Если бы это было не так... застрелились бы все производители цифровых камер, которые сохраняют изображения только в формате JPEG.
Конфронтировать с вами
и легко... так как допускаете
такие банальные ошибки, что даже не требуется каких-либо знаний в фотографии, чтобы уличить вас вполном бреде,
и сложно... потому, что только вменяемому доступна рациональная логика.
мне казалось что JPEG сжатый формат в отличии от BMP где все действительно просто....
Поэтому при развороте фотография должна быть расжата в свое внутренне представление, повернута, и сжата заново.
Подтверждение моих слов очень простое - размер у фото будет другой:-)
Так что во поводу бреда ктото тут погорячился..
09:45
Ни одна камера в мире не умеет снимать в каком-нибудь другом формате, отличном от RAW. И более того, лет десять-двенадцать назад, когда ещё только появились первые цифровые камеры для конечного пользователя по цене полторы тыс. долл. за дюжину снимков размером 320x240, они естественно
сохраняли во внутреннем формате камеры [то, что сейчас называют RAW – грязный, черновой, как есть] с целью экономии дефицитной памяти. Другие форматы в цифровой камере – TIFF, JPEG и т. п. – появились позже... на утеху тупому юзеру и для меньшей нагрузки на процессор камеры при манипуляциях с
изображениями на дисплее самой камеры... благо проблема с объёмом камеры уже не была дамокловой.
мне казалось что JPEG сжатый формат в отличии от BMP где все действительно просто....
Поэтому при развороте фотография должна быть расжата в свое внутренне представление, повернута, и сжата заново.
Подтверждение моих слов очень простое -
размер у фото будет другой:-)
Так что во поводу бреда ктото тут погорячился..
у ACDSee есть такая фича, как разворот jpeg-ов lossless, т.е. без потерь (если поворот происходит на угол, кратный 90°)
картинка в jpeg состоит из квантов 8х8 пикселов, в которых
информация раздеояется на яркостную и цветовую составляющие, которые затем проходят дискретно-косинусное преобразование, а получившиеся на выходе данные ужимаются LZW-подобным алгоритмом.
Цитата: От пользователя: Робот-пират из Бердичева™
у ACDSee есть такая фича, как разворот jpeg-ов lossless, т.е. без потерь (если поворот происходит на угол, кратный 90°)
картинка в jpeg состоит из квантов 8х8 пикселов, в которых информация раздеояется на яркостную и цветовую
составляющие, которые затем проходят дискретно-косинусное преобразование, а получившиеся на выходе данные ужимаются LZW-подобным алгоритмом.
То есть ACDSee разжимает LZW, поворачивает кванты, и зажимает заново? Ну я так и сказал...
Цитата: От пользователя: Задний ум
с целью экономии дефицитной памяти
Мне казалочь RAW по размерам больше JPGа - странная экономия..
10:33 Два типа сжатия: без потери части данных – TIFF, BMP, PSD и т. д. (в том числе и со встроенными протоколами сжатия типа RLE, LZW и т. д.) – реверсивные; с потерей части данных – JPEG, IFF (десятки разновидностей, причём гораздо лучше, чем JPEG, но так и
не получивший широкого распространения... из-за жадности создателей) – нереверсивные.
Сжатие с потерями – однократно!
Или повторно... но при общем уменьшении линейного разрешения в 4-10 раз в зависимости от коэфиициента предыдущего сжатия.
Камера, сохранив изображение в
JPEG, уже использовала однократный шанс чего-то ужать.
Все профессионалы-фотографы работают только с форматами без потери части данных.
Все профессионалы-печатники работают только с форматами вообще без какого-либо сжатия.
10:56
Легче... потому, что JPEG – полноцветный формат, для для афинных преобразований достаточно один раз при загрузке [и в камере тоже] развернуть. RAW – многоцветный формат, перед каждым преобразованием требуется интерполяция его в полноцветный. Весьма существенно для камер с высоким
разрешением в пикселах.
11:04
Странное сравнение... Сравнивать надо по соотношению информация/размер. Читать внимательно меморандум Второе пришествие RAW. К тому же, для процедур сжатия/развёртывания тожа нужна память... и весьма нехилый кусок.
У меня ACDSee все ОК поворачивает, никаких потерь. Там установки есть для JPEG-а, проверь. Все примерно так и происходит, как Задний ум написал. Может, пора обновить версию ACDSee. :-)
Если ты открываешь свой jpeg в фотошопе и поворачиваешь - то сохраняй после этого в tiff, если не
хочешь _дальнейших_ потерь качества.
> Камера, сохранив изображение в JPEG, уже использовала
> однократный шанс чего-то ужать.
мммм.... лениво проверять... ИМХО если в шопе открыть jpeg, а потом снова сохранить - то размер файла будет отличаться от исходного. В
меньшую сторону.
> Все профессионалы-печатники работают только с форматами
> вообще без какого-либо сжатия.
А чем плох LZW? Ну разве только какие-то старые рипы его не понимают... но они вымерли уже по большей части. :-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
