ИМХО хорошая фотография - это та которая:
1) несет для самого автора смысл, историю или значение;
2) нравится самому автору, а не окружающим;
3) открывает автору новый собственный шаг по
ступеньке его творчества.
Подробнее.
1. Когда фотограф, выставляя фото на показ, не сформировал о нем своего собственного представления, или сомневается в нем, и тем более когда он ждет чтобы его придумали или увидели окружающие - это плохая фото. Ибо Фотография с
навязанным другими смыслом уже не его фотография от и до, и врятли автор будет её любить.
2) Автору хорошей работы, которая ему нравится, безразлично мнение о ней других, потому что внутренне он никогда не примет мнение окружающих и будем ему всяко сопротивляться пока не сломаемся, ибо
их мнение в лучшем случае может только совпасть с мнением автора.
Но не все фотографии нравятся автору, однако, находя в них ряд технически удачных условностей выставляет работу напоказ.
А для чего?
Чтобы услышать мнение критиков и, наслушавшись их, как можно скорее
добраться до "вершин мастерства"?!
- Но чьего мастерства!
- Своего, да никогда!
И что тогда автор получает от критики, пожертвовав такой работой?
ИМХО Критика, которая указывает на конкретные "недостатки" фотографии, для любого автора это негатив, зло, пользы
от которой нет!
Потому, что воспринятая нами критика, заставляет думать перед кадром не о том чтобы он нравился самому, а чтобы угодить критику. И голова, забитая правилами и осуждениями критикой, рано или поздно совсем перестанет генерить идеи и давать снимать.
3) Только свой
собственный путь мы ценим, а критика ворует его у нас, крамсая перед нами дерево необъятного множества всевозможных путей. А каждый неснятый кадром, благодаря критике, - как не пройденный автором собственный путь, который возможно мог бы открыть что-то новое для его творчества.
Вывод.
Снимаем-то для себя и лучший критик своим работам - сам автор...
Фотография, смысл которой автор ищет у критиков, даже при хорошей оценке, так и останется для него "неочемной"...
И хороша ли фотография может оценить только сам автор.
23/5 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
Скажем так, это справедливо для эдакого "фотографа со стажем", который уже понаступал на все грабли по очереди, пережил все детские болезни и усвоил (или не усвоил и уже не усвоит) все преподанные уроки. Нубу с небольшим стажем критика (советы!) по матчасти это никак не
Цитата: От пользователя: Stаlin_AS
негатив, зло, пользы от которой нет!
7/0 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
Нубу с небольшим стажем критика (советы!) по матчасти это никак не ...
Лишь бы они не ограничили автора потом... а то действительно поначалу экспериментов делаешь много и интересных, глядя на которые потом понимаешь что сейчас бы
наверно так даже не снял.. Ну не стал бы снимать... Путь получается ограниченный...
Так фотки могут вообще перестать выделяться из толпы, хоть и будут технически безупречны...
1/1 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
Для конструктивного обсуждения надо провести дифференциацию понятия фотография, хотя бы по общим разделам, слишком это общее понятие и разговор может превратиться в бесполезную болтовню.
Разные разделы фото требуют разного подхода критики, где то она полезна, где то условна, а где то
совершенно лишняя.
Так же надо учесть двойственность фотодела, то есть наличие технической стороны и творческой. Критика технической части полезна на стадии обучения. С творческим аспектом всё выглядит сложнее, ковыряться в чужих мозгах дело неблагодарное, тем более убеждать в чём то.
4/0 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
Так фотки могут вообще перестать выделяться из толпы, хоть и будут технически безупречны...
Что-то в этом есть.
Неделю назад отснимал на детском празднике под 70 фоток. Из них 22 штуки отобрал для печати. Все фотки без
исключения все, кому они были предназначены, оценили как отличные. При этом я все фотки мысленно отправил в корзину из-за технических недоработок, которыми меня напичкали чтения обсуждений чужих фотографий. И вот начал задумываться - а стоит ли читать эти комменты, если скоро окажется что вообще
лучше не снимать, так и ошибок не будет.
Не так давно один известный участник данного форума заявил (как я понял его слова) что вообще в нашей суровой уральской действительности хороших фото не получить и что за пейзажами надо ездить туда где светит солнце (видимо круглый год). Эта
фраза так врезалась в голову что я перестал фотографировать в пасмурную погоду на улице на какое-то время .... Пока не понял что это просто не правильно. И только потом начал понимать в чем именно он прав.
Для конструктивного обсуждения надо провести дифференциацию понятия фотография, хотя бы по общим разделам, слишком это общее понятие и разговор может превратиться в бесполезную болтовню.
А не есть ли деление на направления в фото уже
одним из ограничений?
Цитата: От пользователя: -Михаил-
Разные разделы фото требуют разного подхода критики, где то она полезна, где то условна, а где то совершенно лишняя.
Может тогда имеет смысл дифференцировать именно критику, а не понятие фотография?
С остальным полностью согласен...
0/0 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
Неделю назад отснимал на детском празднике под 70 фоток. Из них 22 штуки отобрал для печати. Все фотки без исключения все, кому они были предназначены, оценили как отличные. При этом я все фотки мысленно отправил в корзину
Ну по идее
это тоже хорошо... Только получилось в итоге , что вы сняли для других, но взамен получили похвалу = радость. Это ближе к коммерческой съемке, где взамен получаешь деньги, а опосредованно и радость...
Цитата: От пользователя: Антон™
Не так давно один известный участник
данного форума заявил (как я понял его слова) что вообще в нашей суровой уральской действительности хороших фото не получить и что за пейзажами надо ездить туда где светит солнце (видимо круглый год). Эта фраза так врезалась в голову что я перестал фотографировать в пасмурную погоду на улице на
какое-то время .... Пока не понял что это просто не правильно.
Ага и мне врезалось в голову.. Это было мнение Андрея AV-music, его конечно понять можно, у него возможность есть, но и это его путь, приняв который мы себя донельзя ограничим :-)
0/0 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
И вот начал задумываться - а стоит ли читать эти комменты, если скоро окажется что вообще лучше не снимать, так и ошибок не будет.
Взгляд с другой стороны. У вас есть любимый фотограф или любимое собрание работ в инете, такие чтоб прям
"ах!" ? Сможете найти в них ляпы, из-за которых ставите крест на своих фото? Очевидно, вам это не удастся, всё, казалось бы, или почти всё безупречно. Они же, безусловно, видят в них одним им ведомые недостатки. Но эти недостатки перешли на новый уровень, пока еще не доступный вам. Так что правка
собственных огрех и ляпов есть процесс перманентный для всех, но уровень ляпов у каждого разный и меняющийся со временем, который в т.ч. и определяет мастерство. И это составляющая успеха.
А уж художественное мастерство не как технический скилл, а как талант есть лишь вторая его составляющая.
И в определенных случаях лишь его бывает достаточно: вспомним художников-авангардистов, кубистов и пр. Этакие нигилисты технического аспекта. Им далеко до техник Шишкина и Васнецова, но котируются они не меньше, хотя доступны для восприятия не каждому.
Тут возникает обманное ощущение, что
чтобы творить можно не осваивать нудную и академичную теорию, а прям счас забабахать что-либо этакое на грани восприятия, конкурирующее минимум с "черным квадратом".
Если же вдуматься, то с какой-то стороны "шишкиным" (грубо говоря, фотографам, снимающим исключительно технически качественные и
красивые пейзажи/портреты и т.д., но не обремененные смыслом) даже проще: сделал всё по правилам: выставил/словил свет, нашел подходящий план/модель, щелк-щелк и дело в шляпе, публика в восторге, вы - кумир миллионов. А забабахать некий роковой абстракт, признанный многими, ведь куда сложнее: часто
технический аспект по канону, как и положено, вчистую отсутствует, но и сюжет-то ведь на нуле, так и получается не абстракт, а сущая мазня. Мазня, зачастую по первости-юности воспринимаемая автором как нечто аховое и доселе неведомое.
7/0 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
:-) Эти шедевры мастеров как занятые плоды дерева, по которому ползешь ползешь как гусеница, смотришь, эх уже кто-то сидит! Ползешь дальше в надежде, что найдешь свой... )))) А вокруг критики кричат - ползи туда, сюда..
А можно
еще чужой покусать, но радости от этого мало...
Ключевой момент. Если вы уже не нуб, то критиков нужно не слушать, но как минимум слышать. Т.е. этакий общий фон, благодарный ли, или ропчущий, согласно которому осуществляется обратная
связь, нужной ли дорогой идем, или свернули не туда и нужно начинать выгребать. При этом слушать каждого в отдельности совсем не обязательно. «Плюрализм мнений хорош только тем, что каждым субъективным мнением можно пренебречь. Ведь это всего лишь одно из личных мнений…!». А вот когда мнения
начинают оформляться в некий направленный вектор и флюгер начинает поворачиваться, тут и надо навострить нос, чтобы держаться по этому ветру приведенного общественного восприятия если оно для нас хоть что-нибудь значит.
2/0 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
Может тогда имеет смысл дифференцировать именно критику, а не понятие фотография?
Дифференцировать для обсуждения нужно первичные понятия, а не вторичные(то есть критику). Например критика фото из раздела макро имеет совершенно иной
смысл, чем критика фото в разделе портрет , репортаж, жанр, ню.
Критиковать даже техническую сторону картинки иногда неправильно, (если конечно нет явных неоспоримых ляпов) , потому что авторская задумка субъективна. Автор сам выбирает каким ГРИП воспользоваться, какой ооптикой,
сделать изображение жёстким или мягким и т.д. а от этого сильно зависит и эмоциональная составляющая.
Про композицию тоже , каждый видит мир по своему, и загонять всех в одни рамки нельзя. Есть даже такое понятие - неправильной фотографии.
По поводу эмоций, идеиности, морали лучше
совсем не вмешиваться, конечно если нет нарушения общепринятых норм.
Критика творчества, вообще как понятие, дело неблагодарное и неправильное, и изначальные корни имеет в стремлении к групповщине, то есть антитворческие. В этом контексте можно советовать начинающим фотографам изучить
основы композиции, техники света, приёмов, рассмотреть массу чужих замечательных картинок, и потом ВСЁ ЭТО ЗАБЫТЬ и начать фотографировать ПО СВОЕМУ. Если следовать очень строго теоретическим приёмам, то результатом будут качественные неплохие фотографии, но не более того. А самое главное , будет
отсутствовать творчество, то есть не будет вложения души в это дело. А для чего тогда этим заниматься?
Уточню, что применять сказанное нужно к любительским делам, но не к комерческому подходу, там совсем другие подходы.
3/1 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
Мужики, верно говорите! я не знаю, что добавить, (начал тему блин) остается просто просвещаться... :-)
Цитата: От пользователя: -Михаил-
Если следовать очень строго теоретическим приёмам, то результатом будут качественные неплохие фотографии, но не более того. А самое главное
, будет отсутствовать творчество, то есть не будет вложения души в это дело. А для чего тогда этим заниматься?
Особо согласен...
В творчестве и сам процеес даже затягивает, пока есть куда барахтаться оно и интересно и удовольствие от него получаешь... Хотя и процесс и результат
тоже по идее можно дифференцировать...
1/0 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
Начнём дифференциацию.
Сразу откинем заказные виды съёмок, так как там главный критик заказчик, и он прав.
Любительские разделы:
1. Макро. Весьма технический вид фотографии,
поэтому критика технической стороны приветствуется. Так как эмоциональная составляющая слабая , то остаётся только композиция и свет, лучше следовать общепринятым правилам, поэтому критика здесь тоже не будет лишней.
2. Пейзаж. Тоже весьма техничное направление, много правил которым всё же
лучше следовать, чем нарушать. Поэтому критика может иметь место. Но здесь уже сложнее, кроме техники присутствует ещё и настроение. И что хотел передать автор, только ему и известно, поэтому пространство для критики уже сужается.
Далее съёмка людей. Я бы сразу раздели на постановочную
и непостановочную фотографию.
3. Постоновочное фото людей, например в студии, хотя и не обязательно. Предполагает продуманную постановку света и технику съёмок. Есть некоторые правила, (но не законы) и нарушать их с целью творчества полезно. Поэтому критика технической стороны здесь может
быть , но уже ограничена. Передача эмоций, идеи снимка и т. д. лучше не критиковать, так как это уже почти бесполезно.
4. Непостановочное фото людей обычно там где они бывают, то есть везде, то есть возможности установки света нет, подготовка людей к съёмке невозможна и даже вредна, поэтому
здесь главная цель фотографирования - поймать момент, эмоции, идея, идеология. Техника исполнения уходит на второй план.(правильная экспозиция и поймать главный объект в фокус). Здесь критиковать перечисленные задачи и цели которые фотограф преследовал бессмысленно, они каждого заденут
индивидуально, кому то понравится. а у кого то вызовет отторжение.Критика же технической стороны может быть весьма условной и очень ограниченной.
Ну вот примерно так.
4/0 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
1. я являюсь одним из критиков на форуме "Обсуждение фотографий". я прицельно выбираю кого и как критиковать, потому что вижу в той или иной работе конкретный нераскрытый потенциал фотографа. мне кажется, что тем, кого я критиковал, она помогла стать лучше. в основе моей критики лежит аксиома
"творчество - это средство преодоления серости мира" и я стремлюсь конкретными аргументами показать фотографам бесполезность простого копирования
2. теперь, что касается топикстартера. лично я являюсь горячим почитателем творчества Stаlin_AS. большинство его работ приводят меня в полный
восторг. я давно считаю Stаlin_AS состоявшимся мастером и именно из уважения к нему я хотел бы сказать, что на мой взгляд, он абсолютно вырос из форума на е1.ру. я думаю, что чем больше он будет тусоваться на этом форуме, тем больше он будет чахнуть, будет чахнуть его мозг и, прежде всего, его
творческая душа. ну не место ему уже среди новичков, которые только вчера узнали о диафрагме
никогда не спорьте с дураком, со стороны люди могут не заметить между вами разницы
если бы мне пришлось сегодня консультировать Stаlin_AS, то 9 из 10 я порекомендовал бы ему
забыть о фотографии как о пройденном жизненном этапе и начать искать другое занятие в жизни, в котором практика и теория фотографии и искусства была бы лишь частью. ну, если вообще наобум, то я посоветовал бы ему переключится на шоу-бизнес или лучше в кинобизнес.
3. большинство
читателей мои комментарии не понимает. преимущественно над ними потешаются. для меня - это всего лишь тестер уровеня аудитории, ибо я точно знаю уровень своих комментариев. в последнее время я замечал, что Stаlin_AS озвучивает такие мысли, которые общей массе не понять, а именно - "авторитетов нет,
правил нет, есть только задача и набор технических средств". чтобы понять смысл подобного подхода надо быть абсолютным профессионалом, а те, кто вступают в диалог со смайликами таким уровнем не обладают, а кто обладает, тот не вступает в диалог.
никто и никогда не заставит форумчан
строить свое поведение в зависимости от уровня профессионализма. никто и никогда. 80% обсуждения фотографий вообще сводятся к "сам козел". Stаlin_AS, прошу Вас, поверьте мне, местная аудитория не для Вас и далеко не для Вас. единственное, чем тут можно заниматься в качестве отдыха под коньяк, так
это ловить людей с потенциалом и наблюдать как они растут
5/1 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
2. Ув. mobim, спасибо Вам за советы, однако! ...задумался блин!...
Цитата: От пользователя: mobim
поверьте мне, местная аудитория не для Вас
А как же мысль не знаю кем сказанная: "Каждый заслуживает то, что имеет" ))) как-то так...
Цитата: От пользователя: mobim
мне кажется, что тем, кого я критиковал, она помогла стать лучше.
Ваш подход к критике, это нечто новое для этого форума. На контрасте с ним техническая критика выглядит сухой и бесхарактерной... И многие форумы и сообщества лишены
такой сторонней оценки.
Кстати. Вспоминается тема User-а, тоже с оч интересным взглядом на критику, он как раз сетовал о таком критике в своей теме: http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=91&i=135139...
цитата: Первое. Настоящим критиком фотографий не может быть фотограф, пусть даже маститый, умудренный мудростью
мудрых, маэстро и т.д. Здесь возможна какая-то техническая оценка, даже качественная. Оценку комплексную фотографии как художественного произведения фотограф фотографу давать не может...
Собственно благодаря Вам, и начинаешь задумываться над значимостью разницы между технической
стороной и способами получения большей эмоциональности и вовлеченности от обсуждаемых работ...
Такая критика, даже если она ранит, стимулирует активацию внутренних ресурсов творящего для получения результата, который прежде всего мог доставить удовольствие самому автору.
Кстати всю
(или почти всю) Вашу критику я сохранил для себя очень уж много там дельных мыслей :-)...
Мне кажется, если автор, поглощенный процессом, будет сознательно и полностью удовлетворен результатом, то он почувствует, что поменяется и отношение к критике. Будет например воспринимать ее как
совет по улучшению внешней стороны работы или как способ извлечения множества вариантов копий, своей и без того "хорошей фотографии".
Но это наверно касается только тех случаев когда интерес показа фотографии заключается не в пополнении статистики похвальными отзывами, а действительно
желанием разделить свои, еще не угасшие, положительные эмоции с окружающими...
оценили как отличные. При этом я все фотки мысленно отправил в корзину из-за технических недоработок, которыми меня напичкали чтения обсуждений чужих
нУ, так не зря , получается, книжки читали!
Цитата: От пользователя: Accel
Сможете найти в них ляпы, из-за которых ставите крест на своих фото? Очевидно, вам это не удастся,
" СВИНЬЯ ГРЯЗЬ НАЙДЁТ"( в смысле: везде есть недостатки!) :cool:
Цитата: От пользователя: -Михаил-
Например критика фото из раздела макро имеет совершенно иной смысл, чем критика фото в разделе портрет , репортаж, жанр, ню.
:super::super:
Цитата: От пользователя: mobim
преимущественно над ними потешаются. для меня - это всего лишь тестер
уровеня аудитории, ибо я точно
И смешно и грусно:Если неприменительно к автору фотки то комменты -на уровне! Зря не обращаете внимания на критику-критики!!! Так и до маразма можно дойти !
0/0 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
Единственное, что я не понял, под критикой подразумевается обсуждение фотографий на данном сайте? Тогда какая тут критика? Тупо ставят "+", либо "-". Жидкие комментарии, в виде смайлов, "Нравится", "Не понравилось", ругань, выяснение личностных отношений и прочей ереси..... 95% постов такие, лишь
некоторые дают ценные советы (это касается техники съемки и композиции кадра, но не включает внутренее понимание оного).
2 года мониторю данный форум, тогда собственно говоря и увлекся фотографией, тогда и купил свою первую зеркалку. Прочитал достаточно книг, окончательно остановился
на жанре (съемка людей, но не для привлечения прибыли, а для красивого семейного фотоальбома, да друзей пофоткать, сейчас и продолжаю свое обучение в данном направлении).
И понимание "хорошая фотография" для меня - это самоличностная оценка и оценка близких мне людей, не более.
3/0 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
Мои пять копеек. Постараюсь покороче.
1. Фотографы бывают разные, и говорить о том что всем одинаково нужна (одинаково не нужна критика) неправильно.
2. Касательно задавливания творческой мысли
2.а Я считаю, что если у человека развито творческое мышление, то ознакомление с
особенностями визуального восприятия фотографий не задавит в нем творческого начала. Грамотное применение полученных знаний позволит иногде добиться того, что фотография станет больше нравиться и самому автору. Такой человек найдет свой путь в любом случае, и критика ему в этом не помешает, а
грамотная - может помочь
2.б Если у человека с творчеством и чувством вкуса нелады, то грамотная критика ему полезна, в том числе и техническая. Иначе он просто никогда не в состоянии будет отличить "навел и снял" от "заметил, подумал, снял". Если все делается исключительно для автора - бог
бы с ним, но, думается, большинство таких фотографов все-таки хотят получить некоторое признание аудитории...
согласен, что смысловой разбор фотографии для технически подкованного человека более интересен, так как про технические огрех он и сам (почти) все понимает (задумка/отсутствие
другой возможности), а вот о повышении выразительности и отыскании своего пути подумать никогда не вредно
Если хорошо известный писатель в своем блоге пишет несколько слов "по-падонкоффски", никто не заподозрит его в неграмотности, так как все знают, что он в состоянии писать правильно,
значит это - литературный прием. Если же другой человек пишет неправильно постоянно, возникает подозрение, что он просто неуч.
Пример из жизни:
Есть люди которые, фотографируя, никогда не догадываются присесть. Такой турист, пытаясь вместить свою подругу на фон эйфелевой башни,
водит объективом туда-сюда и в итоге получает голову девушки в нижнем углу фото. А все дети у него наоборот - на фоне асфальта. Это ведь не творческий замысел, а неграмотность. Сказать ему, что можно в этих случаях снимать присев, и объяснить примерно - почему ( ну там про взгляд с высоты глаз
ребенка и прочее) - и его фотографии станут лучше.
P.S.
Надо ли композиторам знать ноты? По сути - выделение дискретных частот из бесконечного спектра - очень сильное ограничение...
P.S.2 И наконец, если автор снимает исключительно для себя, зачем выкладывать вообще
куда-то фото?
криво написал но вроде все, что хотел... ))
2/0 |
| Поделиться:
Re: Как снимать, о смысле критики и что такое хоро...
P.S.2 И наконец, если автор снимает исключительно для себя, зачем выкладывать вообще куда-то фото?
Так это ж три разных интереса:
- первый - это самоудовлетворение непосредственно от работы;
- второй - это получение
удовлетворения от того, что разделил свою радость с другими (с целью удвоить свои эмоции);
- третий - чисто технический интерес (спросить как тут лучше снять).
Первый и второй случай - это как песню хорошую послушал на хорошей аппаратуре возбудился, в крови адреналин, все кипит
или хороший фильм который растрогал, возбудил и ты этим сразу же хочешь их дать послушать или помотреть кому-нибудь...
Выкладывание работы без первого и второго - значит автору нечем делиться с публикой, значит работа пуста и не несет эмоционального стержня и соответственно ни смысла
ни потенциала, комментарии соответственно будут такими же пустыми (одна сухая техника)...
В третьем - это когда снимок подразумевается частью какого-то проекта (например иллюстрация к статье), где эмоции не важны. Но в этом случае, при выкладывании автор может задать наводящий вопрос
типа "как мне тут правильно снять чтобы то.. се..."
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
