если исходить из того, что наша фотография, скажем, 1600х1200 точек (т.е. сделана 2х мегапиксельным фотиком)
фотка 300 dpi будет по размеру как сигаретная пачка
фотка 75 dpi на лист формата А3 не войдёт, и на ней будут
видны крупные квадратики-пикселы
Это если самому печатать?
А если принести в фотоцентр и сказать "хочу мол 10х15 см." они что спросят: "а сколько мол у вас dpi?"
Да и Фотошоп как мне кажется не меняет разрешения (если jpg открыл - jpg сохранил).
Вот
взял фото (как раз 1600х1200)
В свойствах файла Фотошоп пишет 72 inch
После небольшой цветокоррекции сохраняем.
Вопрос задается один: Image Option Quality
Ставим High (8)
На глаз вроде особой разницы нет.
Однако размер файла: 567 401
Исходный же был: 838
142
То есть все же подкомпрессировал...
Теперь открой оба файла в фотошопе и посмотри разницу по каналам между оригинальным битмапом и после компрессии.
Ну и каждый раз сохраняя файл с сжатием, информации становиться всё
меньше и меньше.
JPEG с камеры категорически недопустимо сохранять вторично в в форматах с кластерным редуцированием, за исключением размытия и последующего уменьшения линейного пиксельного разрещения раза в 3-4 [читай – линейных размеров].
JPEG с камеры – уже окончательно минимально, что можно сделать
с полноцветным изображением при прочих заданных условиях с целью его уменьшения. Не считайте себя умнее камеры.
JPEG с камеры ещё более усугублен шаблоном Байера, на котором базируются все одноматричные камеры. Зелёных пикселов в два раза больше, чем красных и, соответственно, синих.
Ошибок в зелёном, соответственно, тоже больше. При замене пикселов бОльшими кластерами в процессе преобразования RAW [с матрицы] в JPEG [память] ошибки интерполяции Байера в полноцвет ещё больше возрастают в зелёном канале. См. песочно-коричневые тона стен или серый тон асфальта – зелёные квадратики
на основном фоне.
JPEG дополнительно привносит паразитный цветовой контраст, так замена кластерами пикселов со средними значениями на значения крайних пикселов на площади одного цвета. Сравнить точечно освещённый цветной цилиндр после двух-трёх "джипегований" – блики расширятся и будут
ещё более светлыми.
Теоретически, JPEG/RAW, если бы такой существовал, "шумит" цветом меньше, чем JPEG/RGB.
Хотите сэкономить память – сохраняйте в RAW [если камера позволяет], к тому же увеличенная глубина цвета позволит сделать баланс белого постфактум, а шаблон Байера
ещё не интерполирован в трёхголовый полноцвет.
Кстати, ни одно из аддитивных устройств отображения не умеет изображать картинку в полноцвете, только в многоцвете, в том числе LCD-монитор камеры. Полноцвет в допечати нужен только для субъективного удобства оперированием цветовым пространством.
Так нужно ли тащить собственно изображение с матрицы, и ещё два гака такого же объёма, через чисто формальные преобразования, каковым является сохранение изображения во внешней памяти?
JPEG, как впрочем и любой другой полноцветный формат, плох в одноматричной каиере тем, что сначала
интеполирует несуществующую информацию в кадре, увеличивая размер изображения в три раза, а потом, судорожно уменьшает его, круша по пути полезную информацию.
Я не против JPEG, я против тупого его применения с целью многократного дожимания размера изображения. После второго применения
сжатия по JPEG резко растёт таблица описаний кластеров при минимизации числа кластеров. После третьего картинка уже напоминает рожу Ющенки.
Что сохранять в JPEG? А что нет?
Чертежи, графику, CAD модели – ни в коем случае. Они весьма прилично сжимаются и линейными компрессорами без
потерь. Кластерные компрессоры при небольшом выигрыше в размере файла наносят графике непоправимый ущерб в виде заметных завихрений, кои собственно и занимают существенную часть объёма результирующего файла.
Импрессионистов сжать JPEG'ом – самое нормально дело, почти без потерь.
Тоже и
для портретов, в которых самое главное – глаза, но они контрастны и занимают малую площадь кадра, и потери малозаметны.
JPEG – финальный формат, он нереентерабелен и нереверсивен.
У него есть "точка приемлемых потерь" – сжатие с меньшим коэффициентом неоправдывает применение
JPEG'а, с большим коэффициентом окончательно приводит картинку в непотребный вид.
Камера при сохранении картинки в фомате JPEG уже функционирует по алгоритму "точки приемлемых потерь".
Однажды открытый для модификации файл в формате JPEG должен быть сохранён в формате без кластерного
сжатия.
15:35
Во-первых, ppi, а не dpi. Надеюсь, сообразите, что это сильно разные категории.
Во-вторых, не при печати, а при макетировании, и однократно – при преобразовании в пространство макета. Ни один принтер не умеет печатать напрямую без предварительного макета в
собственном пространстве, даже если процесса макетирования пользователю и не видно, в том числе и при "печати фотопринтерами напрямую с карты памяти".
Шаланды полные кефали... со страшным скрипом башмаки.
И Молдаванка, и Пересы... разинув рты.
0/0 |
| Поделиться:
Re: Приговор окончательный – обжалованию не подлеж...
Во-первых, ppi, а не dpi. Надеюсь, сообразите, что это сильно разные категории
Ну не мути воду-то 8)
В шопе - что dpi, что ppi один хрен. Это вааще так-то линиатура и пофигу чем этот битмап печатать. И именно 300
достаточно чтобы на выводе соответствовать линиатуре, т.к. у журнала она имеет от 150 до 175 lpi, соответственно в файле должно быть значение lpi x 2, что равно 300dpi. Ах да... Мы тут про принтеры... Ну в них просто нет отдельного этапа рипования и вывода плёнок , а линиатурку никто не отменял.
8))
Чего там про Перес и Молдованок? Не пчеловод, не въехал. 8)
В стохастическом растре, а именно такой растр применяется в струйных принтерах, нет линиатуры, а есть модовое расстояние, величина обратная ему и есть значение dpi.
О соотношении ppi и dpi можете поузнавать в салончиках, предоставляющих услуги плоттерной печати.
Коэффициет 2 (ppi/lpi) излагает требования к RIP'у без экстраполяции на регулярном квадратном растре. Может быть существенно меньше. Теоретически, без потерь – до 1,41 на специальных сетках с экстраполяцией, или ещё меньше, но уже с небольшими потерями.
Для справки. Теорема
Котельникова запрещает существование телефонных модемов с битрейтом более 2400 бит/с. Но... это утверждение относится только к одномодовой модуляции.
Попёрли копать глубже чтоли? А нафига 8) Речь шла о понятии ppi/dpi для редакторов аля фотошоп 8) Педантичность тут не при чём и только ещё больше путает людей типа тредстартера. Как у хорошего дизайнера надо вовремя отобрать
карандаш, так и хорошего лектора надо вовремя останавливать 8)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
