В связи с успешным апгрейдом фотика 300D на 400D с
бОльшим разрешением и качеством матрицы на место
кита есть желание купить универсальник.
После кропотливых поисков и чтения взгляд
остановился на двух
моделях:
1. Canon EF 17-40 F/4.0 L USM - 21 990 руб
2. Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM - 17 350 руб.
При сравнительно одинаковом ценовом диапазоне и
примерно одинаковой светосиле оба имеют по
плюсу: первый - красную каёмочку :-) означающую
видимо отличную четкость картинки, второй -
оптический стабилизатор. При том, что хочется и того
и другого в равной степени (в соответсвии с ценой)
есть ли какой-то объективный ответ или мнения что же выбрать?
Например, соизмерима ли цена данных объективов
и не
является ли какой либо относительно "невыгодной" покупкой?
Ps Фотографируем мы как "обучающиеся любители",
которым хватило-бы и кита, но испортил в конец фикс
EF 50мм 1.4 с которым кадрировать надо "ножками-ножками" :-)
Таак. Можно отсюда слегка подробней! На самом деле
читался поиск и увидено множество мнений, в том
числе и диаметрально противоположных, но с китом
никто выбираемые объективы не
сравнивал. Он так же
болтается? Так же мылит?
Таак. Можно отсюда слегка подробней! На самом деле
читался поиск и увидено множество мнений, в том
числе и диаметрально противоположных, но с китом
никто выбираемые объективы не сравнивал. Он так же
болтается? Так же
мылит?
так же тёмен,
так же мылен на концах,
так же пылесосен.
а уж какие у него хромат. аберрации на коротком конце - это отдельная "песня" ))
Он стоит дороже только из-за стаба и маркетинговой позиции - универсальный зум. На деле там делать нечего. Посредственный репортажный кроп-объектив. И не более
а стабилизатор на таком диапазоне ФР почти бессмысленен.
дело не в фокусном, а в светосиле. если можно 2.8 купить с тем же диапазоном за эти деньги (не от кенона), но смысла вообще нет. касательно фокусных - стабилизатор пригодится
всегда
если поснимать 17-85 денек, а потом - 17-40 - первый уже не захочется снова в руки брать ;-)
если можно 2.8 купить с тем же диапазоном за эти деньги (не от кенона), но смысла вообще нет
Небольшое ответвление от темы, но будет ли он равен по оптике эльке? Или сторонние производители так и плетутся позади? Имеется ввиду
резкость картинки.
Фотографируем мы как "обучающиеся любители",
которым хватило-бы и кита, но испортил в конец фикс
EF 50мм 1.4 с которым кадрировать надо "ножками-ножками"
Все думаю над этой фразой.... И что? Что вы хотите получить
после полтинника? То что 17-40 будет вызывать такой же восторг по картинке? Индейский домик а не восторг. Снимайте лучше чем есть кит + 50/1.4 для фаршу купить телевик типа 70-300 и хватит! Мой вам совет.
Потом кит медленно отправится на пенсию. Вместо него встанет допустим фикс на 24.
Потом 70-300 вместо него нормальный портретник типа 85 или 135. Затем для оперативности вы возьмете 24-70 иногда поснимать свадьбы и прочую радость и будем вам шоколод.
Не торопитесь. Не поймете вы сейчас ни прелестей 17-40, ни убогости 17-85.
Вот уже ответ по делу, они сильно задолбали. Думал,
что объектив, стоящий в 10 раз дороже - хоть не на порядок,
хоть на сколько-то лучше кита...
да ничем не лучше. для повседневки и для поездок купите эльку 17-40. если
больше денег нет, то, ещё можно добавить бюджетный EF24-85 3.5-4.5, который даёт изображение весьма-таки сравнимое с EF24-70 2.8L, с той лишь разницей, что конструктив послабей (что не актуально, если не предвидится каких-то съёмок в экстремальных условиях).
К слову забыл упомянуть - кита больше нету и не будет,
решение окончательное. Слишком многое не
обрадовало после отпуска(когда
результат нельзя
проконтролировать), и когда пространство было очень
ограниченно, чтобы взять и оказаться где-нибудь
в 10 метрах за кормой :D.
Цитата: От пользователя: Человек-магазин (Интеллект-фот...
24-105 уж тоды , хотя по деньгам канечно дорог
если не эльку, то вполне, который второй УСМ.
картинка та же, стаб - балерину в воздухе не заморозит.
а уж если эльку, то в этой категории не 24-105, а 24-70 2,8 за светосилу.
Небольшое ответвление от темы, но будет ли он равен по оптике эльке? Или сторонние производители так и плетутся позади? Имеется ввиду резкость картинки.
я не знаю как там с мирами, но нет ни одной фотографии, которую, сняв на на 2.8-зум
кенон можно завалить на 2.8 зуме не-кенон. :-) понятно, что лучше. только дороже в три раза)
Можно примеры фото с кита и что конкретно вам не понравилось в каждом конкретном снимке?
Насчет примера - обязательно выберу характерный, только в более удобное время, а на словах - вокруг каждого ярко засвеченного элемента
маленького размера(напр. блик на листике дерева, коих тысячи на снимке) некое свечение, создающее что-то вроде эффекта blur 2px + наложение Screen. В итоге - потерявшиеся мелкие детали на фоне неба и что-то вроде плотного тумана в областях с многочисленными бликами. Стоп... Имеются ввиду не только
блики, а вообще, преимущество ярко освещённого пространства над слабо освещённым. Просто с бликами виднее всего.
Насчет примера - обязательно выберу характерный, только в более удобное время, а на словах - вокруг каждого ярко засвеченного элемента маленького размера(напр. блик на листике дерева, коих тысячи на снимке) некое свечение, создающее что-то вроде
эффекта blur 2px + наложение Screen. В итоге - потерявшиеся мелкие детали на фоне неба и что-то вроде плотного тумана в областях с многочисленными бликами. Стоп... Имеются ввиду не только блики, а вообще, преимущество ярко освещённого пространства над слабо освещённым. Просто с бликами виднее
всего.
да что сравнивать? )) принцип прост: сколько заплатили, столько и получили. отсюда выводы. )
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
