кто как относится к использованию света, альтернативного вспышкам?
Галоген не рассматриваю - ибо от естественного он далек и лишние киловаты тепла в лицо - напрягают
Люминисцент как известно есть весьма приближенный к дневному спектру,
причем спектр ровный, без пилы. Давно используетя при видеосъемке, относительно недавно и мало - при фото. По крайней мере люм. панели среди бюджетного и среднего оборудования уже получили распространение
Ксенон (металлогалоген) тоже есть с неплохим спектром но видать не удобен?
Греется долго, выключать сразу нельзя, опять же лишнее тепло, срок службы невелик. Он вообще используется кем-то?
С мнением что профессионал должен уметь пользоваться вспышками, а остальное - для ленивых и середнячков - спорить не буду. Отчасти оно так, время покажет
Для предметки народ давно пользует - можно фирменную купить, можно пару дюжин энергосберегающих лапочек с 6400К захерачить на двух панельках и радоваться.
Для съемки людей света мало, да и телесные оттенки ненатуральные получаются, сколько RAW не гоняй по цветовой температуре...
Для предметки дофига чего можно использовать, хоть светодиоды.
А почему рассматривается именно как альтернатива вспышкам? Вспышки-то чем не устраивают?
Если ценой - то за фирменный не-импульсный вы вряд ли заплатите меньше. Поскольку нужен не только свет, но и вские там
софтбоксы, стойки, экраны, отражатели.... Нужна регулировка мощности. Нужна постоянная цветовая температура.
А если клепать самому - то и импульсный свет в (полу)самодельном варианте вполне бюджетная вещь и сравним по цене, если не дешевле, самодельного же постоянного.
Насчет того что с импульсным нужно долго учиться использовать... ну у вас жэ цыфровой фотоаппарат! :-d Результат сразу видно. Взяли по-быстрому, подкорректировали... Ну пилотники какие-нибудь самодельный примонстрячить....
А "учиться работать со светом" - это не значит учиться правильно определять экспозицию. Или я опять не прав? :-)
Ну может быть.... Но в любом случае, нужно понимать, что ты не обойдешься только источником света. Стойка, софт, отражатель....
Так что вариант с "вспышка в стену" или там в холодильник - лучше начать с
него. :-)
Ну и насчет таки темы.... ИМХО для использования, а тем более - покупки постоянного света нужны все-таки веские причины. Это супротив импульсного - с ним-то все как раз понятно. :-)
Его народ и пользует, и я в том числе. Мне конечно стыдно, что я, как лох пользую фальконы , а не хенсель, но пока нет студии - нафиг, нафиг. Пара фальконов со стойками и зонтиками ~ 10 тыр. Работают стабильно,
светоловушки поджигаю либо от sb-800, либо от встороенной никоновской пыхи в мануальном режиме на 1\128 мощности. Для стоков - хватает.
Двухметровые софт-боксы на хенселе 1000 дают гораздо лучший свет, но ещё "лучше синица в руках" ;-)
Люминисцент пожалуй самый лучший вариант для бюджетного света особенно для видео, для фото всё же лучше импульсный. Спектр у люминисцента неровный, но в принципе если использовать профессиональный или даже бытовой "белый" свет жить можно потому что "истинный" цвет известен только участвующим в
процессе съёмки, а результат главное чтобы выглядел пристойно. :-)
Ксенон и при съёмке видео никто не использует потому как по сути тоже говно, что и обычный галоген только хуже и дороже.
Ксенон и при съёмке видео никто не использует потому как по сути тоже говно, что и обычный галоген только хуже и дороже.
Да в принципе для фото-видео тоже есть ксенон с ровным спектром (относительно) но видимо есть и причины его
не использовать?
Цитата: От пользователя: Денис aka Krishna
Ну может быть.... Но в любом случае, нужно понимать, что ты не обойдешься только источником света. Стойка, софт, отражатель....
Стойки будем считать имеются. Или гараж и полуавтомат для создания
кронштейнов на потолок :-)
А вот насчет софтов - с люминисцентными лампами ведь проще получится - источник уже не точечный, даже фирменные панели предлагаются с неприкрытыми лампами
Цитата: От пользователя: Денис aka Krishna
для использования, а тем более -
покупки постоянного света нужны все-таки веские причины. Это супротив импульсного - с ним-то все как раз понятно.
Одна из причин - возможность использования его в том числе для видео
А здесь я как раз пытаюсь выяснить причины НЕ использовать постоянный свет. Спектр
ламп (Osram, phillips) с индексом 965 - это цветовая температура 6500К и относительноровная спектрограмма с синим и зеленым всплесками
Посему прошу прокомментировать вот этот аргумент:
Цитата: От пользователя: PaulPaladin
Для съемки людей света мало, да и
телесные оттенки ненатуральные получаются, сколько RAW не гоняй по цветовой температуре...
1. Достаточность света. 25 ламп по 18вт - это более 27000люменов, яркость около 2000Вт галогена - мнепока вполне хватит
2. Цветовая температура. Вроде как совершенно солнечная
и не она должна создавать проблемы
3. Синий и зеленый пики спектрограммы и телесные оттенки. Вот про них и вопрос - насколько они вредят? Мнения конечно будут субъективные, но хоть что-то услышать хочется. В конце концов мне не для глянцевых журналов снимать :-)
Цитата: От пользователя: Tetra для фото-видео тоже есть ксенон с ровным спектром (относительно) но видимо есть и причины его не использовать?
недоступность, незнание, цена, лень.
«не хочешь — спроси меня почему»
Цитата: От пользователя: Tetra с
люминисцентными лампами ведь проще получится - источник уже не точечный, даже фирменные панели предлагаются с неприкрытыми лампами
вопросов два — расположение ламп и отражатель сзади (см. светоусиливающая плёнка).
спереди — фантазия не ограничена.
Цитата: От пользователя: Tetra Цветовая температура. Вроде как совершенно солнечная и не она должна создавать проблемы
рекомендованная для фото вроде 5500K,
а вот тут начинаются всякие особенности.
ну и соседние лампы могут иметь и имеют
отличия по яркости и
спектру.
а как садиться начнут…
+ мерцание знаете ли…
Цитата: От пользователя: Tetra Синий и зеленый пики спектрограммы и телесные оттенки. Вот про них и вопрос - насколько они вредят?
бяка недорогой бытовой люминисцент*
т.е. выправить
можно,
но полностью весь цвето- и яркостный диапазон
мне лично ни разу не удавалось.
Вот про это утверждение можнопоподробнее пожалуйста. Кем рекомендованная? Или речь о серии ламп, рекомендованных производителем?
Цитата: От пользователя: a.v.s.
бяка недорогой бытовой люминисцент*.....
.....* возможно если брать самые качественные серии…
Что называете недорогим бытовым люминисцентом и самыми качественными моделями? Всякие Dulux 950/965 за 150рублев - это что? Есть наверное еще более серьезные и дорогие варианты
специально для фото?
Вот про это утверждение можнопоподробнее пожалуйста. Кем рекомендованная? Или речь о серии ламп, рекомендованных производителем?
Это т. н. "белый свет" - даёт наиболее приятную картинку.
Цитата: От пользователя: Tetra
Что называете недорогим бытовым люминисцентом и самыми качественными моделями? Всякие Dulux 950/965 за 150рублев - это что? Есть наверное еще более серьезные и дорогие варианты специально для фото?
Для фото нету. Есть для
видео - дорого и не очень распостранено у нас. Но сильная экономия на лампочках,электричестве и поте.
Цитата: От пользователя: Tetra Кем рекомендованная?
пыха вроде бы 5500K даёт
(или у меня глюки?)
Цитата: От пользователя: Tetra Есть наверное еще более серьезные и дорогие варианты специально для фото?
думаю, есть*
т.е. отсортированные по
показателям от стандартной партии.
надо каталог осрам** рыть внимательно.
насколько оно надо — не могу сказать.
* вопрос в том, поставляются ли к нам и не под чужой ли ТМ случайно.
** эти тов. похоже сейчас почти монополисты на рынке
кино и видео освещения.
в фото, подозреваю, тоже серьёзную часть.
Просто
рассматриваю альтернативу импульсу, импульс тоже не исключаю
1. Возможность использования для видеосъемки (не очень весомый фактор)
2. Возможность собрать 3 световых панели за 1 день и затратив 2т.р на материалы и 5т.р. на лампы. Как сказал - стойки есть, возможность сделать
потолочные кронштейны есть
3. Габариты панелей намного меньше габаритов софтбоксов (существенный фактор); не требуют разборки при выезде
Пока основной проблемой люминисцента вижу 2 всплеска в спектрограмме и малое количество мнений о их влиянии на цветопередачу. Видимо, придется
сначала купить парочку ламп и самому посмотреть.
Последний возникший вопрос - с какой все-таки температурой брать лампы - выбор между 5000 и 6500. Видимо все-таки 5000?
6500 по опыту не очень, лучше 5000. По крайней мере для съёмки людей.
Цитата: От пользователя: Tetra
3. Габариты панелей
намного меньше габаритов софтбоксов (существенный фактор); не требуют разборки при выезде
Насколько они меньше настолько и эффект рассеянного освещения меньше так-то. :-)
А от идеи возить люминесцент лучше сразу отказаться - нельзя его возить.
Насколько они меньше настолько и эффект рассеянного освещения меньше так-то.
Я ведь не про площадь активной поверхности говорю, а про глубину конструкции. А если ламы вплотную расположить друг к другу - освещенность вполне
однородная будет. Хотя вплотную располагать - это наверное крайность
Цитата: От пользователя: Онаним
А от идеи возить люминесцент лучше сразу отказаться - нельзя его возить.
Эт почему?
Вот еще один вопрос возник - дроссели или ЭПРА?
Конечно ЭПРА устраняет мерцание, продлевает срок службы лампы. Зато у меня дросселей есть дофига, а срока службы мне и так надолго хватит - чай не коммерческую фотостудию открываю :-)
Просто рассматриваю альтернативу импульсу, импульс тоже не исключаю
1. Возможность использования для видеосъемки (не очень весомый фактор)
2. Возможность собрать 3 световых панели за 1 день и затратив 2т.р на материалы и 5т.р. на
лампы. Как сказал - стойки есть, возможность сделать потолочные кронштейны есть
3. Габариты панелей намного меньше габаритов софтбоксов (существенный фактор); не требуют разборки при выезде
Пока основной проблемой люминисцента вижу 2 всплеска в спектрограмме и малое количество
мнений о их влиянии на цветопередачу. Видимо, придется сначала купить парочку ламп и самому посмотреть.
Последний возникший вопрос - с какой все-таки температурой брать лампы - выбор между 5000 и 6500. Видимо все-таки 5000?
Прямо сейчас у меня в кабинете
лежит пару осветилетельных панелей для видео съемки. Тоже сначала хотел галоченки заменить на люминисцентные лампы. В итоге купил импульсный фалкон йес. Большой экономии на люминисцентных ламках не получится.
ЗЫ. Лапмы кстати в них специальные Osram DULUX L 2G11. 36W/32-930.
Большой экономии на люминисцентных ламках не получится.
ЗЫ. Лапмы кстати в них специальные Osram DULUX L 2G11. 36W/32-930.
Их специальность заключается только в индексе цветопередачи 930. 9 - максимально ровная
спектрограмма у Osram (так ведь?) 30 - 3000Кельвинов
Для фото я соответственно расматриваю вариант 950
Еще раз повторюсь насчет экономии - сами световые панели мне встанут дешево - ибо сделаю сам и вся арматура имеется в достаточном количестве. Основные затраты - сами лампы. Зато вместо софтбоксов - 700р. на отражающую пленку + 500р. на лицевые экраны (вряд ли понадобятся)
Лампы на 1000 Вт "в эквиваленте" - это 100 с лишним руб. за лампу * 10 шт. Получаем больше 1000 руб. Плюс арматура, плюс мелочь всякая.... ну под 1500 руб потянет. Меньше 1000 Вт ИМХО смысла делать нет, "маловато будет" (С), ну разве только под
натюрморт/макро.
FIL-106, или Луч-сколько-то-там - это 1000 руб. +-. И главное - ничо не надо делать! :-)
А что я должен запеть?.... Ну например Opeth 1996 Morningrise, композиция Nectar - подойдет? :-d С ФИЛом + Metz 36 снимал - полет нормальный. Только маловато все-таки одного ФИЛа.... Для более
безпроблемной съемки желательно парочку.
Или вы просто не того процитировали?....
--
Вообще, всякому постоянному освещению от люминисцентных ламп до светодиодов вполне даже найдется место при определенных видах съемки.
Но импульсный свет ИМХО
лучше.
Поразмышляв некоторое время насчет люминисцентных ламп.... короче, можно попробовать поснимать для начала с одной лампой, чтобы определить, не будет ли при конверсии (или съемке в JPEG) проблем с установкой ББ. А они таки могут быть, да. a.v.s. вроде что-то говорил уже насчет
"неисправимости" таких изображений. Ну вот, а определившись, подходит лампа или нет - уже городить из подобных девайсов большой светильник.
Вроде бы можно использовать "строительные" светильники, они относительно дешевы. Но там во-первых какие-то тонкости с включением-выключением,
наверняка они будут "прогреваться" перед выходом на рабочие параметры, ну и греть будут сильно. В принципе, где-то читал про положительный опыт использования таких светильников при съемке натюрмортов.
Цитата: От пользователя: Tetra у Осрама есть или 5000 или 6500 варианты
954-я вроде 5400К по каталогу.
950 я вообще не вижу почему-то
(поменяли спецификации? видимо надо en каталог смотреть)
osram.com/osram_com/Tools_%26_Services/Downloads/General_lighting/Fluorescent_lamps/index.html
ага, для Proof теперь маркируется 950 и 5300К
хотя в другом буклете 954 присутствует.
Цитата: От пользователя: Tetra Видимо, придется сначала купить парочку ламп и самому
посмотреть.
именно
Цитата: От пользователя: Tetra выбор между 5000 и 6500
5400 или 5300 мне кажется естественнее.
в 6500 может синюха полезть
и вообще неприятно для глаз.
хотя у 65 спектр чуть-чуть ровнее.
Цитата: От пользователя: Tetra дроссели или ЭПРА?
ЭПРА, по желанию — стаб электропитания
(уж больно оно у нас г0венное)
Цитата: От пользователя: Tetra на отражающую пленку
как всегда рекомендую 3М светоусиливающую
(увеличение светоотдачи на
30-50%)
Цитата: От пользователя: Денис aka Krishna проблем с установкой ББ
дело не в установке оного,
а в коррекции результатов.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
