Я вот тоже думал , что широкий угол мне не нужен совсем, но поснимав 12-24 изменил мнение. Он хоть и зум , но у него есть понятие рисунка даже на кропе. А раньше я считал, что на широком угле и зажатой диафрагме все объективы малоразличимы.
Мягкость тут будет нужна разве что при съёмках макро
и юморных портретов, в других случаях резкости не хватает. Светосила тоже здесь не столь важна. И зум в данном случае очень удобен для компоновки кадра, что на средних фокусных легко делается ногами на коротких не удаётся. Считаю 12-24 очень хорошо сбалансированным объективом.
Одна проблем-с - жабко меня поддавливает. Переболел я на Сапоге дорогими L-ками, на Никоне пока стараюсь придерживаться принципа разумно и достаточно. 12-24 достаточно, но не вполне разумно как мне кажется, если нет особой потребности, т.к. все же дорого. 24 - возможно недостаточно, но вполне
разумно, т.к. это светосильный фикс.
Вопрос собственно только один - может ли кто-нибудь на собственном опыте подтвердить или опровегрнуть "страшилки" Photozone? Т.к. тестировать в лаборатории это обычно одно - на деле же совершенно другое.
Немного полистал форумы и
выяснил, что в общем то 24/2.8 пользуется гораздо меньшей популярностью, чем например 35/2 и даже 28/2.8 обсуждается больше. Причин достоверно определить не удалось.
P.S. Всякие зумы третьих производителей типа Тамрон, Сигма и пр., прошу не рекомендовать. Мое личное право их не
рассматривать как бы хороши они не были. Извините.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
