На Челябинском тракте насмерть сбили мужчину, который шёл по проезжей части

Question

Инспекторы ищут очевидцев аварии.Оригинал статьи

пЁжик · Accepted Answer

находишься на пч в тёмной одежде без световозвращалок-автоматом виноват  :ultra:

ElenaGev · Answer

Вот чё он там ночью делал!? Хоть бы по обочине шел.
Пьяный поди был, а у водилы сейчас столько проблем будет...
Пока на законодательном уровне не уровняют ответственность за ДТП между водителем и пешеходом так и будет.
А вины водителя в данном случае нет. Он ехал по дороге и не мог предполагать, что кто то там решит прогуляться по пч. А наши долбанеые законы  почему то все сваливают на водителя. Да, авто повышенный источник опасности, но человек сам под него шагнул! Следовательно сам и виноват

-=Связной=- · Answer

Световозвращателей нет, в темноте не виден. Сам виноват. То что соедов нет, так щас почти у всех абс. Не будет там следов

Козырный Джокер · Answer

Таких придурков-самоубийц называю "призраками оперы" Потому-что они появляются внезапно ниоткуда и там где их не ждешь.

наглая гупешка · Answer

И в какой же автошколе Вас учили, такого умного? :facepalm:

MediaSound™ · Answer

а под фото написано, что они сделаны через 10 минут после ДТП?

если бы пустоголовая кегля (скорее всего в состоянии НС) не шарахалась ночью по ПЧ, то и новости бы этой не было

Очень Дикий Пушистик · Answer

жаль мужика. земля пухом ему...
и водителя жаль. 

блин - классика жанра просто. ночь. шоссе. весь в тёмном. и - всё.

a0 · Answer

Свм как то ночью на челябинском увернулся от дебила который по правой полосе шел. Именно по полосе. Тоже в темном весь. Года 4 назад было.

ёрш29-2м · Answer

На фото солнышко светит. :-(

Дед Семён и самогон · Answer

Почему не прописали к заголовку "Под покровом ночи музеев"?

пепелац на гравицапе · Answer

Да, например, инвалидность. Хватит свой гуманизм повсюду втыкать, особенно там, где он не уместен. Выперся куда не надо при нормальной существующей обочине - получил. Не хватило ума хотя бы светлую одежду надеть, если уж нет одежды со световозращающими элементами - получил. Водитель-то тут при чем? Он посмел ехать по дороге, предназначенной для машин? Негодяй!

ElenaGev · Answer

Даже при скорости авто 60 км/час шансов выжить у пешика не много.
Тем более его появление было весьма неожиданным для водителя.
Так что этот знак в данном случае ничего не решает.

Вот когда пешиков начнут штрафовать за ДТП и оставление место происшествия как и водителей порядка будет больше.
А то выйдут на дорогу, спровоцируют дтп и ушли спокойно. А водители разгребают все это!

PoбэртаPoбэртовна · Answer

Водителю сил и терпения, выйти из ситуации с минимальными потерями

пепелац на гравицапе · Answer

Как это отменяет данную картинку: https://a.d-cd.net/9bbb7bcs-960.jpg ? Машинка столбом на месте встанет, чтобы не переехать пешехода-пушистега?  :ultra: Пешик сам виноват, выперся в темное время суток в темной одежде на проезжую часть, теперь невиновный водитель проблем огребет.

Сrichton · Answer

Заметил, дорога в идеальном состоянии.

Вредный Енот · Answer

нехило дядю размотало... 8(

alexoka · Answer

Водиле ничего не будет. Его вины нет. Дело закроют. Пешехода жалко, но  сам виноват конечно.

Versiona© · Answer

Онинамнужные  любят по дорогам   ходить.  А  нелегалы  как раз по ночам и  передвигаются.

IAGSoft · Answer

Меня учили, что после такого знака:
https://tinyurl.com/ltpoc5b
Скорость должна быть не больше 60 км/ч. 
ДТП, судя по фото, произошло здесь:
https://tinyurl.com/lwx9knm

Т.е. в зоне действия знака "Начало населённого пункта".


А у Вас права куплены, поэтому Вы этого не знаете?

IAGSoft · Answer

Знак "Начало населенного пункта" стоит километра за 2 до места происшествия, почти сразу за развязкой на Арамиль. Т.е. по ПДД держим скорость не более 60 км/ч.

tserg-usss · Answer

Картинку это не отменяет.Но водиле вменят пункт 10.1 Короче, водитель имеет права ехать с такой скоростью (не более), при которой он в состоянии увидеть (с учетом видимости, освещения и т.д) препятствие на проезжей части и успеть остановиться. Если видимость плохая (загрязнились фары, туман, темно, ливень), то соответственно снижаем скорость до безопасной (при которой в состоянии остановиться В ПРЕДЕЛАХ ВИДИМОСТИ.
Так что водителю вину предъявят.
Кроме того, удар, судя по фото, был сильный. 
Тормозной путь со скорости 60 км/ч равен 23.5 метров http://hurt-abakan.blogspot.ru/2012/05/blog-post_24.html
Если бы водитель ехал 60 (как положено в этом месте), то даже если он поздно заметил темного пешика, и не успел остановиться полностью, то все равно он сбил бы (если тормозил) на скорости значительно меньшей.
Да, сбил бы. Но не насмерть.
Судя по последствиям ехал он намного быстрее 60 км/ч. Чаще всего (после бывшего поста ГАИ) народ начинает ехать 90км/ч, ибо местность очень похожа на загород. Но это черта города. Знак "конец населенного пункта" стоит намного дальше. Там впереди даже камера стоит, которая ловит за превышение городской скорости.

Единственное, что уменьшит (не не отменит полностью) вину водителя - будет наличие грубой неосторожности пешика. Пешик не выполнил следующие требования:
4.1. .......

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
....
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.[/quote]

IAGSoft · Answer

На фото с места аварии темного времени суток не наблюдаю.

Если водитель бы ехал 60, то последствия могли бы быть не столь трагичными.

IAGSoft · Answer

1. На фото отнюдь не темное время суток.

2. Это развилка на Седельниково, т.е. черта города, т.е. скорость автомобиля должна быть не более 60 км/ч.

N D © · Answer

А  зачем ищут? По замерам и трассологической экспертизе все можно установить

А вот следов торможения нет, а это косяк водилы