На видео видно, что после первого раза газом в лицо, водила с кувалдой дезориентирован и отступает, и его в лицо брызгают тогда когда он уже не в состоянии оказывать нападение, а третий раз газом в лицо - дак вообще уже нападением надо считать. Водила с кувалдой вообще-то не замахивался ей на
камерника.
4/4 |
| Поделиться:
Re: Виноваты оба или только водитель с кувалдой? А...
На видео видно, что после первого раза газом в лицо, водила с кувалдой дезориентирован и отступает, и его в лицо брызгают тогда когда он уже не в состоянии оказывать нападение, а третий раз газом в лицо - дак вообще уже нападением надо считать.
Водила с кувалдой вообще-то не замахивался ей на камерника.
Всё правильно, водитель с кувалдой наносил материальный ущерб и не покушался на личность "оператора", а вот "оператор" причинил вред здоровью
4/5 |
| Поделиться:
Re: Виноваты оба или только водитель с кувалдой? А...
На видео видно, что после первого раза газом в лицо, водила с кувалдой дезориентирован и отступает, и его в лицо брызгают тогда когда он уже не в состоянии оказывать нападение, а третий раз газом в лицо - дак вообще уже нападением надо
считать. Водила с кувалдой вообще-то не замахивался ей на камерника.
Всмысле? Нужно было ждать когда придет в себя и нападения?
В руках оппонента так то оружие, способное причинить тяжкий вред здоровью
И он его не бросал на землю в процессе "дезориентации"
Учитывая что газ баллоны сейчас продаются со смешной начинкой (с очень низкими концентрациями действующих веществ) - именно такое применение в данном случае абсолютно оправдано, на 100%
6/4 |
| Поделиться:
Re: Виноваты оба или только водитель с кувалдой? А...
— С формальной точки зрения в действиях мужчины с кувалдой налицо нарушение части 1 статьи 167 Уголовного кодекса («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»).
С формальной точки зрения этот товарищ ни сном ни
духом...
Объективная сторона преступления заключается в уничтожении или
повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение
значительного ущерба. Удар кувалдой по крылу заднему, да даже по крышке
багажника если попал - ну никак не наскребется
на значительный ущерб.
Повреждениий, повлекших изменение свойств имущества, при котором
существенно уменьшается его полезность и имущество становится частично
или полностью непригодным для использования по назначению без ремонта
или иных восстановительных действий -
тут нет.
Повреждение причинено не общеопасным способом.
Тут по ГК - возмещение ущерба будет оплачивать.
А вот прямой угрозы жизни и здоровью со стороны распылителя из баллона -
не было.
3/2 |
| Поделиться:
Re: Виноваты оба или только водитель с кувалдой? А...
