Вопрос кого от кого охраняет полиция. В последнее время во всем мире стало очевидно, что полиция охраняет капиталистический строй, власть и элиты от народа. Все видят, как бабло течет в карманы очень ограниченной кучки граждан и народ понимают, что так быть не должно.
29/7 |
| Поделиться:
Re: «Сразу мочат»: как отличаются действия полиции...
Эй! Эксперд! Зачем ты нам эту дичь про Американцев втираешь? Что бы мы своими полицаями гордились? :-D а почему ты не рассказываешь про то сколько митингующие магазинов разгромили, или машин сожгли? Преподносит сравнение полиции. А митингующих не сравнивает. :ultra: если у нас машину подожгут, то
полиция станет такой же как в Америке, только жёстче
29/11 |
| Поделиться:
Re: «Сразу мочат»: как отличаются действия полиции...
Во всех буржуазных республиках, даже наиболее демократических, полиция является главным орудием угнетения масс (как и постоянная армия). Будучи отделена от народа, образуя профессиональную касту, составляясь из людей, «натасканных» на насилии против беднейшего населения, из людей, получающих
несколько повышенную плату и привилегии «власти» (не говоря о «безгрешных доходах»), полиция в каких угодно демократических республиках неизбежно остается, при господстве буржуазии, ее вернейшим орудием, оплотом, защитой.
В.И. Ульянов(Ленин)
24/2 |
| Поделиться:
Re: «Сразу мочат»: как отличаются действия полиции...
"Хоть сейчас я выйду и начну кричать, что Байден — дурак. И ты не имеешь никакого права мне ничего предъявлять за это. Если ты со мной не согласен, то повесь свой плакат, что Байден — не дурак. Свобода собраний у них — абсолютная ценность, — рассказал ученый."
А давайте и про вас, так сказать
))
Вышел допустим один на митинге дебилят, и сказал, что Навальный лжец, выразил, так сказать, свою свободу слова, а дебилята его запинали ))
Или, допустим, если говорить про этот форум, выложил фотографию в соседней теме, показывающую сжато неприглядную правду про глашатая "Правды" и
его последователей, и местный ёршик-навальненок ее тут же потер ))
Цитата: От пользователя: news@e1.ru — Убийство полицейского в Америке — настолько жуткое преступление, что за него дают либо смертную казнь, либо пожизненное заключение. У них нет предупредительного выстрела вверх и стрельбы по ногам. Если есть угроза жизни полицейского или окружающих — сразу
мочат, — говорит Победаш.
Хорошо бы и нам в лучших практиках равняться на Соединенные Штаты. Судите навальнят по американским демократическим законам, к которым они сами же и призывают.
9/8 |
| Поделиться:
Re: «Сразу мочат»: как отличаются действия полиции...
Это только наши "правоохранители" могут в гражданской одежде затолкать любую женщину в свою гражданскую машину, и потом еще довести это до суда, мотивируя это тем, что она ОКАЗЫВАЛА СОПРОТИВЛЕНИЕ СОТРУДНИКАМ ПОЛИЦИИ ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ. В той же Америки, как я опять же понимаю, их полицаи до такого
беспредела не опускаются. Отец.
24/9 |
| Поделиться:
Re: «Сразу мочат»: как отличаются действия полиции...
Цитата: От пользователя: Скальный психоделический гекко
Во всех буржуазных республиках, даже наиболее демократических, полиция является главным орудием угнетения масс (как и постоянная армия). Будучи отделена от народа, образуя профессиональную касту, составляясь из людей, «натасканных» на насилии против
беднейшего населения, из людей, получающих несколько повышенную плату и привилегии «власти» (не говоря о «безгрешных доходах»), полиция в каких угодно демократических республиках неизбежно остается, при господстве буржуазии, ее вернейшим орудием, оплотом, защитой.
В.И.
Ульянов(Ленин)
:appl: Читайте труды Ленина, Сталина, продвигайте идею в массы. Только набрав критическую массу мы сможем вернуть себе свободу :hi:
7/7 |
| Поделиться:
Re: «Сразу мочат»: как отличаются действия полиции...
Американский полицейский круйзер частенько завешан кучей камер высокого разрешения, да и сам полицейский должен иметь бодикамеру. И в случае непоняток, смотрят видеозаписи с этих камер. А вот отсутствие записи - это есть преступление для полицейского.
16/1 |
| Поделиться:
Re: «Сразу мочат»: как отличаются действия полиции...
При просмотре западных фильмов нам то и дело пытаются скормить наивную чепуху и мифы жертвуя при этом реализмом. Часть из них касается американской полиции. Существует два довольно популярных голливудских мифа об американской полиции,
которые могут оказаться довольно полезны для жителей Украины и России. Именно о них я вам сегодня и расскажу.
В большинстве своём эти мифы весьма безобидны: например по сценарию в одном полицейском подразделении работают бывшие муж и жена или состоящая в браке супружеская пара.
На самом деле это невозможно и запрещено по всей Америке – считается, что это не только расшатывает дисциплину в полиции, но и представляет опасность в критической ситуации, когда один из партнеров не сможет действовать как профессионал.
Или детектива переводят из одного
полицейского управление в другое в том же звании в отдел по расследованию убийств. В жизни при таком переводе, ни выслуга лет, ни полицейские звания не сохраняются – в этом случае полицейский опять начинает с самого младшего звания «officer», и с самой низшей работы по патрулированию улиц.
А поскольку зарплата полицейского напрямую зависит от его звания (оклад сержанта полиции от $58,739 до $70,349 в год, а простого полицейского от $40,000 до $50,000 в год) и выслуги лет, то такие переводы нереальны. Вот после выхода на пенсию полицейские частенько переезжают в другой штат
(обычно это Калифорния или Флорида) и опять устраиваются на работу в полицию, получая при этом помимо зарплаты, пенсию от старого полицейского управления.
«Правило Миранды»
Всем известно, что при аресте злодеев американская полиция при надевании наручников произносит
волшебную фразу: «Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Вы имеете право на адвоката. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством». Я, во всяком случае, ни одного ареста ни в одном голливудском
фильме без этой фразы не помню.
А потом наши бывшие сограждане едут в США, арестовываются там полицией, и удивляются, что им при надевании наручников никто из полицейских ничего подобного не говорит.
Имеют право – ведь «предупреждение Миранды» должно быть зачитано не
при аресте, а перед первым допросом. Если же при аресте полиция не собирается спрашивать арестованного ни о чем, кроме установления его личности и местожительства, то арест может проводиться при гробовом молчании полицейских.чота сразу задержание рейхи вспомнилось
При
ознакомлении арестованного с правилами Миранды нельзя опускать какое-либо из требований или искажать его. И многие сотрудники полиции носят с собой карточку с распечаткой правил Миранды и зачитывают их, не надеясь на память. Иногда арестованному предлагают подписать эту карточку с указанием даты и
времени.
Кроме того, из «Правила Миранды» есть исключения, и оно не применяется в случаях:
1) Если полиция после ареста задает обычные вопросы, относительно идентификации личности арестованного (его имя, ID, или гражданство).
2) Если вопросы задает «полицейский под
прикрытием» (например, подсаженный в камеру к арестованному полицейский, который выдает себя за заключенного).
3) Если существует такое растяжимое понятие как «общественная безопасность». Это исключение было, например, применено при допросе организатора двойного взрыва на Бостонском марафоне
чеченца Джохара Царнаева в 2013 году, которого несколько дней допрашивали без зачитывания ему его прав.
Фраза же «Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством», означает только одно – если у арестованного нет своего личного адвоката, то первое
свидание с бесплатным (и практически бесполезным) государственным защитником состоится только через 72 часа в зале суда, где судья будет решать вопрос о целесообразности дальнейшего содержания арестованного под стражей.
«Дайте мне телефон! Я имею право на один телефонный звонок»
«Право на телефонный звонок»
На самом деле, в США нет ни одного федерального закона, который предоставлял бы арестованному право на один телефонный звонок. Такие законы есть в некоторых штатах США (например, Уголовный кодекс штата Калифорния гласит «Раздел 851,5. (а) (1)
Сразу же после ареста, кроме случаев, когда физически невозможно, и не позднее трех часов после ареста, арестованное лицо имеет право сделать по крайней мере три завершенных телефонных звонка…»), однако Калифорния является скорее исключением, чем правилом, и в других штатах на требование телефонного
звонка арестованному вполне могут сказать: «Вот когда тебя арестуют в Калифорнии, тогда и будешь звонить».
В большинстве же штатов полиция может, как разрешить арестованному звонить куда угодно и сколько угодно, так и без всяких объяснений запретить ему сделать даже один телефонный
звонок, а с его адвокатом, в случае необходимости, полиция свяжется сама. вспомним фоточки из автозаков
Причем мобильный телефон при аресте сразу отбирается:-D , и звонить арестованному если и разрешают, то только через коммутатор. На нем телефонистка поинтересуется
куда арестованный хочет позвонить, наберет названный номер, спросит согласны ли там поговорить с таким-то - таким-то (и согласны ли они оплатить этот звонок, если он выходит за пределы локальных вызовов). Если согласие получено, то тогда арестованного соединят с абонентом.
Опять же в
разных штатах по-разному. Например в Миннесоте арестованный имеет право на один телефонный звонок (а не на завершенный разговор), причем все телефоны в полиции там платные – соединение стоит $ 15, минута разговора $ 5. Если абонент не ответит или откажется оплачивать разговор, то считается, что
арестованный тем самым использовал своё право на телефонный звонок.
И будьте уверены – когда полицейские разрешают арестованному телефонный разговор, то он будет зафиксирован и записан. Всё сказанное во время телефонного разговора, может быть использовано против задержанного, без
всяких о том предупреждений (если это, конечно, не разговор арестованного со своим адвокатом).
7/14 |
| Поделиться:
Re: «Сразу мочат»: как отличаются действия полиции...
