чо за бред?? если штрафу более 100 дней, и дело не передано судебным приставам, то о каком запрете может идти речь???? кредиты и алименты еще подумать надда...но штрафы гибдд это бред.
3/6 |
| Поделиться:
Re: Более чем 100 уральцам-должникам запрещено вые...
чо за бред?? если штрафу более 100 дней, и дело не передано судебным приставам, то о каком запрете может идти речь???? кредиты и алименты еще подумать надда...но штрафы гибдд это бред.
верно!!! мне недавно пришла бумажка от судебных
приставов, что я не плачу штраф ГИБДД -1000 рэ. (?????!!!!!). Не вожу машину совсем. Никаким штрафам не подвергалась. А вдруг куда ехать, а у них в базе ошибка?!
6/2 |
| Поделиться:
Re: Более чем 100 уральцам-должникам запрещено вые...
что за штраф, какая статья? кто выносил такой штраф?
никто не выносил- чортишто оказалось, пошутил кто-то, наверно. По самой базе ГИБДД никаких штрафов выписано не было, а у приставов числится, что было. Бардак в общем.
1/0 |
| Поделиться:
Re: Более чем 100 уральцам-должникам запрещено вые...
Таможня не олсуществляет паспортный контроль, это дело пограничной службы. Действия приставов носят законный характер-они выполняют решениясудов или исполнительных документов вступивших в законную силу. Так что ...хотя служба дерьмовая... :vis:
2/1 |
| Поделиться:
Re: Более чем 100 уральцам-должникам запрещено вые...
До вступления в силу нового закона об исполнительном производстве (февраль 08 года) это неправомерно - в новом законе прямо прописаны соответствующие полномочия пристава, в старом их не было.
Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. Дело N Ф09-4587/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных
приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2006 по делу N А34-6905/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Банщикова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) - Шоломова Е.Г. (доверенность от 09.04.2007 б/н).
Индивидуальный предприниматель
Борисов Андрей Григорьевич (далее - предприниматель), представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков
"Кургангражданпроект" (далее - предприятие "Кургангражданпроект"), участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 06.09.2006 о временном ограничении права предпринимателя на выезд из Российской Федерации. Заинтересованное лицо - предприятие "Кургангражданпроект".
Решением суда от 18.12.2006 (резолютивная часть от
11.12.2006; судья Зенченко Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также
несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании
исполнительных листов о взыскании с предпринимателя в пользу предприятия "Кургангражданпроект" задолженности в сумме 7910534 руб. 18 коп. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22.08.2006 о возбуждении исполнительного производства N 0011524/00060/1905/2006.
В рамках
указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.09.2006 о временном ограничении права предпринимателя на выезд из Российской Федерации.
Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении его
права на выезд из Российской Федерации являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю право на вынесение
постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, следовательно, указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от
15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на
него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
На основании ст. 16 Федерального закона во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных ст. 15 Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской
Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
Из
содержания названных норм права следует, что решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации принимает уполномоченный на то орган внутренних дел, направляющий соответствующее уведомление лицу, чье право на выезд временно ограничено.
Как усматривается из
текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П, проверка обстоятельств, препятствующих выезду гражданина за пределы Российской Федерации, возложена на территориальные органы внутренних дел по месту жительства гражданина.
Следовательно, действующим
законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право по принятию решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию
оспариваемого постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права предпринимателя, в частности право на свободу передвижения.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые действия
совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве, отклоняется, поскольку действия по вынесению постановления от 06.09.2006 противоречат прямым указаниям закона и нарушают принцип императивности норм публичного права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А34-6905/06 оставить без изменения, кассационную
жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3016/05-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного
пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Асланян Ю.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение суда первой инстанции от 21.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005) и постановление суда
апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10884/2005.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Шадрина Ольга Анатольевна (далее - предприниматель; свидетельство о государственной регистрации от 01.12.2004 серии 66 N
002473271); представители судебного пристава-исполнителя - Протасова М.М. (доверенность от 19.09.2005), Куликова М. (доверенность от 19.09.2005).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Доверие-М" (далее - ООО "Доверие-М"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 19.09.2005 объявлялся перерыв до 22.09.2005 до 16-30. После окончания перерыва судебное разбирательство было возобновлено. В судебном заседании приняли участие: предприниматель; его представитель
- Проскурякова С.В., адвокат (доверенность от 27.02.2005 N 66 АА 894192); представитель судебного пристава-исполнителя - Протасова М.М. Представители ООО "Доверие-М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления от 09.02.2005 о временном ограничении ее права на выезд из Российской Федерации, взыскатель по исполнительному
производству - ООО "Доверие-М".
Решением суда первой инстанции от 21.04.2005 (резолютивная часть от 20.04.2005; судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 09.02,2005 о временном ограничении права
предпринимателя на выезд из Российской Федерации, признаны незаконными как не соответствующие Федеральным законам от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Постановлением суда
апелляционной инстанции от 16.06.2005 (судьи Вагина Т.М., Лихачева Г.Г., Гавриленко О.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт,
ссылаясь на то, что судами неправильно применены п. 5 ст. 15, ст. 16, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Также заявитель указывает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит исчерпывающего перечня
полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям в рамках осуществления исполнительного производства, следовательно, оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом
кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2004 по делу N А60-12794/04 с предпринимателя в пользу ООО "Доверие-М"
взыскано 318523 руб. 30 коп. По вступлении указанного судебного акта в законную силу 23.08.2004 выдан исполнительный лист.
Во исполнение названного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2004 возбуждено исполнительное производство N 17215/14/04.
В рамках осуществления данного исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя от 09.02.2005 временно ограничено право предпринимателя на выезд за пределы Российской Федерации, также принято решение об изъятии ее заграничного паспорта и направлении его в
государственный орган, осуществивший выдачу.
Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.02.2005 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской
области.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из
Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ст. 16 данного Закона, во всех случаях временного ограничения права на выезд из
Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес
организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
Из содержания названных норм права следует, что решение о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации принимает уполномоченный на то орган
внутренних дел, направляющий соответствующее уведомление лицу, чье право на выезд временно ограничено.
Как усматривается из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П, проверка обстоятельств, препятствующих выезду гражданина за пределы Российской
Федерации, возложена на территориальные органы внутренних дел по месту жительства гражданина.
Следовательно, законодателем судебному приставу-исполнителю не предоставлено право по принятию решения о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с ч.
3 ст. 18 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" изъятие паспорта гражданина Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, осуществляется судом, органами прокуратуры, органами внутренних дел, пограничными
органами федеральной службы безопасности и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации.
Названная норма содержит исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом изымать заграничный паспорт у граждан, и данный перечень
расширительному толкованию не подлежит, следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 09.02.2005 превысил предоставленные ему законом полномочия.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию
оспариваемого постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, в том числе и право на свободу передвижения.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что судом при рассмотрении спора неправильно применены п. 5 ст. 15, ст. 16, ч. 3 ст. 18
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании указанных норм права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые действия совершены в пределах полномочий,
предоставленных судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве, отклоняется, поскольку действия по вынесению постановления от 09.02.2005 противоречат прямым указаниям закона и нарушают принцип императивности норм публичного права.
Нарушений норм материального
или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.04.2005 (резолютивная часть от
20.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10884/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных
приставов по Свердловской области Асланян Ю.Н. - без удовлетворения.
Надо брать пример с европейцев, например во Франции не платишь алименты 2 года строгача.... и это реально!!!!! а у нас как всегда всё пущенно на сомотёк( вывод: зделать законы более жесткими, взял деньги не отдаешь....укрываешся зараза....на тебе так годков 8 строгача :vote:
1/0 |
| Поделиться:
Re: Более чем 100 уральцам-должникам запрещено вые...
