Живем мы с людьми бок о бок. Некоторых любим, некоторых боготворим, многих сторонимся, с немногими корешимся.
Проходят года - всё идет волною и будто бы всё так и должно быть. Коллизии, или взаимопонимание - всё как по расписанию. Черно-белые штрих-коды, которые представляют наше понимание о
цвете.
По большей части мы обращены внутрь себя и восприятие окружающего полностью аутентично.
И вдруг приходит мысль - а знаешь ли ты этих людей. Можешь ли ты сказать, что знаешь их хорошо? Даже тех, с кем прожил долгие годы?
Ведь жил ты не в самых экстремальных
условиях и как узнать - как себя будут вести эти люди в оставшемся незатронутом миллиарде ситуаций? Кто они такие, кто окружал все это время тебя?
Можете ли вы сказать, что полностью уверены в том, с кем вы прожили с пяток лет? Что все его стороны уже перед вами и нет ничего потаенного,
того, что действительно являет собой суть этого человека, а не то, с чем вам приходилось иметь дело все эти годы?
Во многом это определяет то, почему люди обращаются к такого рода ресурсам
----------
то есть ты утверждаешь, что изначально такие общение не влечет собой серьезных обязательств, и не может способствовать появлению поступков, вызывающих у виртуально общающейся персоны когнитивного
диссонанса?
типа выстраивание защитной оболочки?:
то есть ты утверждаешь, что изначально такие общение не влечет собой серьезных обязательств, и не может способствовать появлению поступков, вызывающих у виртуально общающейся персоны когнитивного диссонанса?
типа выстраивание защитной
оболочки?:
Я бы сказал резче - синтез собственных представлений.
Когнитивный диссонанс будет, но он будет основан на других механиках. Это как пить кофе для бодрости и глотать антидепрессанты от депрессий.
Эрзац, который дает возможность "сохранения" отправных точек.
Ну, разочаруешься ты в этом синтезе - всё это будет идти из твоего ума, а не чужой рукой. Не близкой, по крайней мере.
Именно близость ранит в самое сердце.
вот допутсим, я совершила какое-то действие///
что повлекло за собой реакцию идентифицирующего буковки на мониторе\\\\\\\\
в результате он отвечает мне/\/\/\/\/\/\
вопрос - что определяет границу между межличностными психическими
реакциями и взаимодействием буковок на экране?
Я бы сказал резче - синтез собственных представлений.
тогда как бы ты определил границу, когда можно считать, что человек слишком глубоко зашел в этот вирт. мир? грубо говоря - есть друзья (в том числе из вирта), наблюдающиеся и в
реале. есть место в инете, где ты общаешься с рядом граждан. синтез собственных представлений есть всегда. какй объем насинтезированного можно назвать критичным?
вопрос - что определяет границу между межличностными психическими реакциями и взаимодействием буковок на экране?
Каналы взаимодействия.
Для примера возьмем один канал - запах.
Один только запах я могу сколь угодно
долго рассматривать со всех сторон. Для меня не составляет труда абстрагироваться от запаха. Мой разум обладает возможностью "вычитания" этого момента из реальности.
Но совместим вдруг запах и звук. Для начала мозг займется поиском закономерностей, вычленит корреляцию, и только затем
попытается сделать вывод о возможной объективации.
Если добавить к этому еще тактильные и вкусовые ощущения - полное осознание этого может занять дни, а то и недели.
Чем больше количество одновременно-задействованных неизвестных переменных - тем труднее нам понять истину и тем
больше мы "завязываемся" на постулировании своего непонимания, на объяснениях на формулах, которые могли бы представить наше непонимание.
А поток букв - это часть нашего восприятия. Можно разложить его по запахам, вкусам, осязаниям, образам. Буквы линейны в своей иллюзорности.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
