Я вот задумалась.... нихачу увадить тему а пороке в сторону, пусть там соцапрос продолжаеца, поэтому спрашу тута.
Те, хто сказали, что привлекаит порок...
Вот гомосексуализьм порок? Порок. Он привлекает?
А пидофил порочен? Порочен. Чо тоже привлекателен?
Али вы усе таки не то
имели в виду?
а разве можна быть 3,14сом напаловину? (вапрос риторический)
Цитата: От пользователя: Моргана
а что такое порок?
порок сердца - это дырка в нем, в сердце, мешающая его
нормальной работе и доставляющая боль владельцу сердца. Следовательно порочный человек - это человек с червоточиной от которой страдает либо сам человек, либо его окружение - имхо естественно.
А пидофил порочен? Порочен. Чо тоже привлекателен?
А почему девиация так привлекает?
И что такое "привлечение"?
Аттрактором служит всё достаточно шокирующее, потому как субъективно нам кажется, что время замерло. А на самом
деле разум лишь испытал информационный шок.
Примерно из тех же глубин происходит привлекательность уродства, ликов смерти и многого другого.
А вот уж какой у них будет пеар и жизненны ли они в качестве точек к которым можно тянуться.. Это уже определяет общество.
Почему порок? Вот растление малолетних - порок, не спорю, а в гом-зме что порочного?
Вот ханжество - порок? Порок. Привлекает оно вас?
ПыСы Вы не подумайте, я убежденный гетеросексуалист :-)
Порок пороку рознь просто.
Да и вообще "порок" — субъективное отношение к какому-то явлению.
Для кого-то и секс до свадьбы — порочное действие, а для кого-то и многоженство — обязательство..
Есть пороки которые антисоциальны, вот они и не привлекают (например:
наркомания, педофилия) .. А для остальных пороков есть свой круг любителей и свой круг непонимающих.
Если конкретно тебя не касается какая-то стороны жизни человека, это его личное дело — ты не в праве осуждать его и ставить клеймо "порочен" ..
Ибо относительно его представлений
порочна уже ты.
Так что: "Делай все что хочешь, лишь бы это не наносило вред окружающим" ..
это его личное дело — ты не в праве осуждать его и ставить клеймо "порочен" ..
вправе.
ибо согласие - это уже стирание границы "добра" и "зла".
"Не судите, да не судимы будете" - сказал когда-то один из безвестных
мыслителей, вложив свои слова в уста Христа. Рассмотрим эту фразу. Структурно - теза - не судите, побуждение к действию. Следствие из тезы, награда за позитивное действие - "не судимы будете". Таким образом, автор этого афоризма боялся суда. Почему этот мыслитель так боялся чужих оценок? Суда боятся
виновные - это тоже один из афоризмов, правые отвечают спокойно - "бог рассудит" или "время все расставит по местам". Таким образом, награда за позитивное поведение - она какая-то обесцененная... Всего лишь отсутствие суда. Теперь рассмотрим тезу. "Не судите". То есть - не давайте оценок, не
сравнивайте поведение, поступки других людей со своим представлением о морали. А знаете, что является следствием отсутствия сравнения и определения соответствия поступка, явления наблюдаемого извне со внутренними убеждениями? Верно - к стиранию понятия морали внутри. Ибо внутри нас нет понятия
морали. Мы подгоним любую мораль под свое представление о том, что хорошо лично для нас. Если нам сухо, комфортно и мягко - это хорошо. Если при этом задеваются интересы другого человека - неважно - существует и такая "мораль". Ну а что? Не судите, да не судимы будете (с). Абсурд? Да, пожалуй.
Именно поэтому и существует мораль без кавычек, нормы, которые диктуют нам интересы социума. И именно в рамках этой самой морали мы и судим. Выносим оценки. Определяем соответствие внешних источников нашей внутренней шкале понятия добра и зла.
А знаете, что является следствием отсутствия сравнения и определения соответствия поступка, явления наблюдаемого извне со внутренними убеждениями? Верно - к стиранию понятия морали внутри
Вовсе не верно. С чего вдруг мой моральный
закон стирается из-за того, что я не даю оценок ЧУЖИМ действиям? Я судья только для себя согласно своим представлениям о морали и вполне могу допустить, что для одних буду порочен, а для других добродетелен. И не надо мне говорить о том, что человек должен подгонять свои представления о добре и зле
под интерсы социума - именно они позволяли сжигать людей на костре, подвергать пыткам и гонениям. Каждый человек должен САМ решить, что есть добро и следовать этому принципу, при этом слова "да не судимы будете" означают лишь то, что никто не вторгнется в твой внутренний мир, не будет разбирать твои
поступки на мелкие кусочки и рассматривать под микроскопом, так что боязнь суда просто притянута вами за уши. Вместо того, чтобы обличать других, надо пытаться стать лучше самому. "В чужом глазу соринку видишь, а в своем - бревна не замечаешь" (с)
интересно, откуда индивид берет понятие доба по вашему?
Да я же не отрицаю того, что родители, садик, школа учат человека хорошему, разумному, доброму, вечному. Но есть же еще и собственный жизненный опыт + голова на плечах, чтобы
отфильтровывать информацию, а не следовать слепо общепринятым нормам. Надо ИХ проверить через призму своих взглядов, а не наоборот. И не пытаться навязать свои взгляды другим, а саому пытаться стать лучше.
В конце-концов всех нас учили, что коммунизм - гуд, а Ленин - как Дед Мороз - добрый и
вечно живой. Вы все еще в это верите? :-)
Да я же не отрицаю того, что родители, садик, школа учат человека хорошему, разумному, доброму, вечному. Но есть же еще и собственный жизненный опыт + голова на плечах, чтобы отфильтровывать информацию, а не следовать слепо общепринятым нормам. Надо
ИХ проверить через призму своих взглядов, а не наоборот. И не пытаться навязать свои взгляды другим, а саому пытаться стать лучше.
Ластик... я не бью детей... даже если они сами заходят под удар...
Вот как бы Вам объяснить то сначала... Давайте не будем вводить сложные
абстрактные понятия добра и вспоминать коммунизм. То что убийство человеком человека - нехорошо - Вы согласны? именно с точки зрения морали и без оговорок как то самозащита, война, право-не право, первоначальное убийство- каином авеля - хорошо это или плохо?
ок. Каину было хорошо от того чо он братца замочил в момент принятия решения аб убийстве? Хорошо, иначе он бы принял другое решение. а почему мы считаем тогда убийство плохим?
Каину было хорошо от того чо он братца замочил в момент принятия решения аб убийстве? Хорошо, иначе он бы принял другое решение.
-----------------------------------------------------------------------------
Новое в толковании? ))) Заипатая интертрепация )))
старая трактовка, Мом. К вопросу о принятии решений - если мы не сдерживаемы понятиями нормы (а у каина еще не было понятия, что убийство - вне нормы, он был первопроходец), мы принимаем решение исходя из личного
блага.
Чушь, чушь и чушь... каин, как впрочем и Авель были оба богобоязненны и трудолюбивы, заповеди знали - не нам чета... И убил-то он брателлу из любви к Б0гу и из ревности к Нему же... а не личное благо... И не было ему хорошо, мучился он
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
