Вот вы читали Аристотеля там, Платона и иже с ними? Нафиг нада? Ну, да. Вот у меня родился вопрос.
Люди образововавонные рекомендуют читать классику, различных мыслителей всех времен и народов и вообще просвящаться-просвящаться и просвящаться.
Но, если человеку это неинтересно, то и
читать это ему смысла не имеет.
А, вот, если интересно, то смысл читать - он это сможет выцепить из общественного знания, потому что эти труды практически во всем служили базисом и в данный момент в достаточной мере являются тривиальным знанием.
Это что-то типа знания сотой обезъяны. Но
так ли оно структурно и стоит ли полагаться на общество в поставке такого рода знаний, обладая конкретными интересами? И, быть может, нужно развивать некие навыки для того, чтобы из общества же получать эти знания в структурированном виде?
1. в тех же тривиальных высказываниях классиков различных учений содержится несколько больше информации, чем в обществе, и наоборот (хотя это в меньшей степени). так или иначе ты имеешь дело не со всем обществом, а с какой-то социальной групой (пусть несколькими).
2. конечно, в "книгах" может
содержаться много информационного шума, однако сам читатель (диагност и анализатор "общества") будет определять - что шум, а что - нет.
1. в тех же тривиальных высказываниях классиков различных учений содержится несколько больше информации, чем в обществе, и наоборот (хотя это в меньшей степени). так или иначе ты имеешь дело не со всем обществом, а с какой-то социальной групой (пусть
несколькими).
2. конечно, в "книгах" может содержаться много информационного шума, однако сам читатель (диагност и анализатор "общества") будет определять - что шум, а что - нет.
1. А ты уверен? Знания просачиваются в общество полностью. Другое дело - они рассредоточены и надо
уметь их собирать-склеивать.
2. Социальный фильтр тоже никто не отменял =)
Может быть имеет смысл просто научиться видеть субъективную оценку человека и его знание по-раздельности?
Учиться жизни у мыслитилей равно тому что учиться секс по камасутре. Глупо. Жить надо своим умом.
Не говоря уж про то, что эти самые мыслители в огромной своей массе были актуальны тааааак давно, что от того менталитета, жизни, образа мыслей да и вообще актуальности информации даже
теоретически не могло ничего остаться.
система - тоже вид знаний, получается знания в виде знаний
Существуют знания, а существуют связи между знаниями. Система - это упорядочивание связей между знаниями.
Ну, придется ввести определение примарные знания, на связанную
сумму которых разбивается любое произвольно взятое знание из системы знаний.
вот, если интересно, то смысл читать - он это сможет выцепить из общественного знания
Смысл в том что книга (не бульварное чтиво, конечно) является так сказать выжимкой обшественнго опыта и знаний. Выцепление же затруднено тем, что обшество в определенном количестве переходит в
состояние толпы с упрощенными взглядами, а в эрудированом обществе "невежду" не примут.
ты до всех уголков общества сможешь добраться? а тут вот она - библиотека. и методология отработана более или менее..
Отношение знакомства - транзитивно (в определении доступа к информации). Т.е. если ты знаешь меня, я знаю Митю, Митя
знает Иринку. То знания об Иринкиных абстрактных (не о личной жизни) высказываниях в скорости дойдут и до тебя.
А от одного человека до любого другого человека в мире не больше четырех таких связей =)
Цитата: От пользователя: D'jak Uzzi
так. минуточку. какой
вопрос изначально ставился? ато я запутался.
Это больше подход к составлению выводов, чем вопрос: сборная тематика.
Цитата: От пользователя: / Alexander S.G
что от того менталитета, жизни, образа мыслей да и вообще актуальности информации даже
теоретически не могло ничего остаться.
Это наивняк =) Мы живем практически по тем же канонам, которые предлагали и тысячи лет назад.
Существуют знания, а существуют связи между знаниями. Система - это упорядочивание связей между знаниями
а еще существует не знание и система связей между незнаниями, являющаяся в свою очередь знанием? значит занине,связывающее системы
знаний и не знаний на всех одно? и является универсальным?
похоже придеца погибнуть от невежества..
Дароф, Кайлер!!)
Я вот как-то книжку прочитал,"Черная свеча", настоятельно рекомендую, Высоцкий и Мончинский авторы, так я только тогда понял, какой же был Талантище В.Высоцкий)
Шедевр, рядом с которым многие авторы - просто оцтой)
Учиться жизни у мыслитилей равно тому что учиться секс по камасутре. Глупо. Жить надо своим умом.
Не говоря уж про то, что эти самые мыслители в огромной своей массе были актуальны тааааак давно, что от того менталитета, жизни, образа мыслей да и вообще актуальности информации даже
теоретически не могло ничего остаться.
И что? Опыт их ошибок и побед никуда не деть. Никто не заставляет жить по Платону, Диогену или Ницше. Но оценить их позиции и взгляды на то времястоит. Хотя бы для того что бы не вляпаться самому в конфронтацию с обществом сегодня.
Другое дело - они рассредоточены и надо уметь их собирать-склеивать
ага. И от Аристотеля с Платоном такая же польза, как от высшей математики - "гимнастика для ума", как кто-то когда-то сказал.
А от знания толку большого не
будет, если не знаешь, что и как с ним делать. Поэтому...Читай Платона! Иногда неплохие мыслишки попадаются.
а еще существует не знание и система связей между незнаниями, являющаяся в свою очередь знанием? значит занине,связывающее системы знаний и не знаний на всех одно? и является универсальным?
похоже придеца погибнуть от невежества..
Знание инвариантно относительно частички отрицания ))
Я вот как-то книжку прочитал,"Черная свеча", настоятельно рекомендую, Высоцкий и Мончинский авторы, так я только тогда понял, какой же был Талантище В.Высоцкий)
Шедевр, рядом с которым многие авторы - просто оцтой
Если брать знания только из разрозненных источников, то неизбежен эффект "испорченных телефончиков". Смысл изначального текста преобразовывается вплоть до противоположного и "перпендикулярного"... А уж когда текст доходит до масс-культуры, то его выхолощенность становится сама по себе препятствием
для адекватного восприятия идей автора (а не тех, которые "широким массам" преподносятся в "доступной форме")...
"Если вы видите в любой конкретной ситуации только то, что видят все остальные, вы можете считать себя не представителем своей культуры, а - ее жертвой." (Б.Вильямс)
"Но оценить их позиции и взгляды на то времястоит. Хотя бы для того что бы не вляпаться самому в конфронтацию с обществом сегодня."
--------------------------------------------------------------
Ну, знаешь.. Это наверное актуально для тех кто вляпывается.
Так сказать F.A.Q
для тех кто сам допереть не может ...
Так сказать F.A.Q для тех кто сам допереть не может ...
Цитата: От пользователя: Так
Если брать знания только из разрозненных источников, то неизбежен эффект "испорченных телефончиков".
Две оппозитных точки зрения, получается.
Так. Но умея видеть полное суждение из разрозненных фактов, можно восстанавливать искомое знание в том виде, в каком оно существует в обществе (знание неотделимо от общества, так? ;-) )
Ведь кто-то, как говорит Румата, умеет делать такие
выжимки? Раз существует такой навык - им может обладать любой.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
