Может кто сможет помочь:
был убит человек, оформивший кредит на покупку авто б/у, при этом поручителями выступали коллеги по работе. Как быть в данной ситуации поручителям? можно ли выставить иск к убийцам (они пойманы)?
Хотя сейчасподумала - ВОЗМОЖНО будет слооожнаясхема..ДЕло в том, что поручитель,у вы, для того и существует, чтобы в подобных ситуациях платить. Но согласно ст. 365 ГК если поручитель уплатил сумму кредита, то он может требовать уплаченного им с того, кому кредит был выдан. Поскольку этого человека
уже нет, то думаю, что долг будет "унаследован" (тут уже надо лезть в тонкости наследственного права. Унаследован родными, естественно. То есть полагаю, что поручители могут данную сумму взыскивать с родственников, а уже те - с убийц. Естественно, если будет доказана их вина в совершении
преступления.Это примерная схема, по которой, я думаю, уместно и правильно (юридически) развивать события. Человеческий аспект я тут не трогаю. В любом случае, лучше к адвокату (уголовные дела ведут ТОЛЬКО адвокаты, иском может заняться он же)
Ну естествено существует. Только исцом действительно должны быть родственники. А поручители должны взыскивать с наследников. Та же машина, купленная перешла им по наследству. Наследуются как права так и обязанности, так что реально обратить взыскание на имущество убитого. Но с другой строны, если
наследники продолжают исправно платить за кредит, то есть ли у банка право взыскивать с поручителей? Как в договоре поручительства прописаны условия когда наступает обязательства поручителя?
естественно, называется "гражданский иск в уголовном процессе". Единственное, что в данном случае скорее всего заявить его смогут только потерпевшие, то есть родственники погибшего. Почему и отсылаю вас к адвокату - уголовное право слишком специфическая тема, может я и ошибаюсь.
И заявляют
его или прямо в уголовном процессе, или отдельно. В любом случае ВИНА этих ....граждан в совершении убийства должна быть доказана судом. Плевать на то, какое им назначено наказание и может они вообще под амнистию попали...Главное чтобы в приговоре звучала фраза "признать виновными в совершении
преступления...." Если иск заявлен в уголовном процессе (А лучше всего так и сделать, и вм быстрее, и судье проще" - то прямо в приговоре он (если призанет виновными)укажет, что взыскать такую-то сумму.
То есть ВСЕ траты, которые понесены в связи со смертью человека, можно взыскивать с убийц.
Расходы на похороны, лечение (если оно происходило), ОБЯЗАТЕЛЬНО моральный вред...Затраты на валокордин для родственников итп (В прямом смысле слова)...ВСЕ Чеки и прочие бумаги, потдтверждающие факты расходов, произведенных в связи с гибелью, надо копить..По этому поводу в ГК есть глава целая.
Вкратце вот. Еще раз - к профессиональному адвокату.
долги наследуются.
Поэтому первоначально долг будут списывать с наследуемого имущества. Далее при невозможности первоначального варианта - с поручителей.
С убийц... вряд ли удастся взыскать (но это только мое мнение).
С убийц будет взыскиваться не долг, а компенсация морального и материального вреда (последнее реально если у убитого были иждивенцы).
Но тут зависит от того есть ли у убийц имущество на которое можно обратить взыскание (потому как вычитать из скудной з/п осужденного, смысл не велик).
С убийц будет взыскиваться не долг, а компенсация морального и материального вреда
Ну это понятно, я не чисто юридическим языком говорила :-) так понятнее неюристу...если родственникам пришлось платить за кредит, то это вполне подпадает
под категорию матер.вреда
Я полагаю, что с преступников за кредит ничего не взыскать. Даже по гражданскому иску в уголовном процессе. Во- первых , у них обязательств по кредиту никогда не возникало и перехода обязанностей по его оплате никогда не происходило. Во - вторых , они отвечают птолько по Уголовному Кодексу за
совершенное преступление и возмещают МОРАЛЬНЫЙ вред потерпевшим ( т.е. ближайшим родственникам) , а также материальный, если украли что- то из дома потерпевшего , или ограбили его.
Теперь с кредитом: - он был потрачен на автомобиль, т.е. имущество было приобретено и осталось в
распоряжении наследников. ( Уголовники это имущество не уничтожили и не украли). Соответственно, по долгам наследодателя будут отвечать его наследники. Они и должны оплатить кредит , а в случае отказа - эти наследники и поручители по договору кредита будут нести солидарную ответственность перед
Займодавцем.
У наследников есть три пути:1) мирно оплатить кредит и пользоваться авто.
2)продать авто и вернуть кредит.
3) отказаться от оплаты кредита. В этом случае их привлекут к оплате сначало солидарно, а затем ( по инициативе поручителей) в порядке регресса.
2 Репка
Тут в общем то все уже обсудили. Мнение у всех единое. Только насчет материального вреда добавлю - иск имеет перспективы, если на содержании убитого были иждивенцы (дети, инвалиды, престарелые). Можно им вкатить иск на сумму его дохода, который бы он потратил на них (на детей до их
совершеннолетия, на прочих до своей пенсии и т.п.). Если у убийц есть имущество то это надо делать обязательно.
Уже два раза пытался отправить ответ на вопрос, но, почему-то не проходит сообщение.
Не претендуя на истину, могу сообщить следующее. Вы, если, конечно, указанные обстоятельства касаются Вас, на мой взгляд, никому ничего не должны. Объясняю.
Ст. 418 ГК РФ: обязательство ПРЕКРАЩАЕТСЯ
смертью должника, если исполнение не м.б. произведено без его личного участия или связано с личностью должника. Ст. 367 ГК РФ: поручительство ПРЕКРАЩАЕТСЯ с ПРЕКРАЩЕНИЕМ обеспеченного им обязательства. Ст. 363 ГК РФ: ответственность поручителя возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником обеспеченного обязательства (речь идет о виновном неисполнении), да и к тому же, за что отвечать, если обязательство уже прекратилось?
Что касается взаимоотношений с наследниками. П. 2 ст. 367 ГК РФ: поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному
поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника (это должно быть сделано письменно, т.к. все акцессорные обязательства должны быть сделаны именно так, иначе они ничтожны). Надеюсь Вы этого не делали. При этом надо еще учесть один нюанс: наследники должны
принять наследство и перевести на себя все права и обязанности умершего.
П. 2 ст. 367 ГК РФ: поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника (это должно быть сделано письменно, т.к. все акцессорные
обязательства должны быть сделаны именно так, иначе они ничтожны).
в данном случае эта норма не применима, так как перевод долга не было, имеет место факт универсального правопреемства
Цитата: От пользователя: влр
Ст. 418 ГК РФ: обязательство ПРЕКРАЩАЕТСЯ
смертью должника, если исполнение не м.б. произведено без его личного участия или связано с личностью должника
в данном случае, обязательство может быть иссполнено без личного участия погибшего
Следовательно, лица, унаследовавшие автомобиль, обязаны погасить кредит.
Поручители могут отказаться от поручительства на основании п.1 ст.367 ГК, если сочтут, что наследники не смогут добросоветсно исполнять свои обязанности по погашению кредита.
Убийцы, как правильно было замечено выше никакого отношения к кредиту не имеют
Можно по-разному объяснять данную ситуацию, но задавшего вопрос интересует будет ли на него возложена обязанность по погашению кредита за умершего. Я считаю, что не будет, и это вытекает из анализа статей №№ 418, 363, 367, 6 и иных ГК РФ.
Перевод долга по своей сути тоже правопреемство, в
результате которого обязательство, оставаясь неизменным, меняет лицо на стороне должника, и новый должник становится правопреемником предыдущего. Другой разговор, что правовая природа возникновения данных обязательств различна: одно возникает на основании договора перевода долга, другое на основании
юр. факта - смерти человека и дальнейшего принятия наследства. Но, в любом случае, в нашей ситуации у наследников (в случае принятия наследства) возникнет (верней даже не возникнет, а будет ими принята) обязанность погашать долг, которым обременен данный автомобиль. Соответственно, долг одного
(наследодателя) перейдет к другому (наследнику). Дальше надо смотреть ст. 6 ГК РФ. Из ее анализа можно сделать вывод, что долг на наследника будет как бы переведен. Поручитель, давая свое согласие отвечать перед кредитором за должника, исходил из личности и возможностей конкретного человека
(наследодателя). Отвечать за действия его наследников, которых он знать не знает, он не собирался. Поэтому, на мой взгляд, у поручителей в суде, если дело до него дойдет, конечно, положение более оптимистично.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
