Всё произошло в магазине по улице Высоцкого 12Б (Семёрочка) в 13,30 ДНЯ!!!!!, девушка оставила вещи в камере хранения и зашла в зал для совершения покупок,по выходу из зала увидела,что её ячейка открыта ключём от другой ячейки!!!!!!!
начала искать охраника,охраны не было на месте на
обеде,замены на месте естественно не было!!!!!! Когда пришёл охраник он сазал я делов не знаю меня не было,на что девушка начала требовать показать запись с камеры виденаблюдения,на что получила ответ камер в зале вообще нет и тем более над камерой хранения,хотя при входе в магазин есть
соответствующая надпись что магазин находится под виденаблюденим!!!!!!!!!!
Когда пришла заведующая начала проверять как возможно такое что другим ключём открыли у неё ничего не получилось и сказала что я вообще незнаю как такое произошло вызывайте милицию.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Конечно можно сказать что магазин не несёт ответственности за вещи клинтов,но как быть когда в сумке лежат продукты и другое имущество,выкладывать продукты и идти с сумкой???
И ещё
охраник в магазине без формы и без бэйджика как это вообще можно объяснить и как это уходит на обед и нет замены.
Что посоветуете как быть возможно-ли как то или что то стрести с магазина или куда обратится?????
1. Хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи,
сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
2. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды,
головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
то есть получается,что надписи уровня - магазин не несет ответственности за сданные вещи, не законны
Цитата: От пользователя: ВДУЧ
Хранитель вещи, сданной в
гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
Это ведь когда человек принимает вещи на хранение,а если камера хранения(ячейка) не
думаю,что за неё теоретически,даже по бумагам, хоть кто-то отвечает
Конечно вызвали составили протокол.
Мне просто не понятно магазин говорит что ответственности не несёт,а когда проходишь в зал охрана говорит сдайте сумку!!!!!! Что получается и ответственности не несём и с сумкой не пропустим и вещи украдут .............. Обращатся в суд!!!! Тем более есть
ряд нарушений по охране такие как охраник в штатском без бэйджика,на время обеда нет замены,при входе написано что видется виденаблюдение ,а на самом деле отсутствует.............. Вообщем будем обращатся в суд!!!!!!! Подскажите с чего начать куда пойти что заполнить ............
Да без толку обращение в суд, Вы никак не докажете что это была за сумка, что было в сумке, и сколько это все стоило.
Нарушения по охране? У магазина вообще нет обязанности ее иметь, форма одежды и бейдж не обязательные атрибуты охраны про видеонаблюдение тоже самое.
Тут привели
статью ГК, но не привели ссылки из нее на другую статью:
Цитата: Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи
1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не
исключена договором.
2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
3. Если хранение осуществляется
безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Ящик закрывался ключем - магазин принял меры по обеспечению сохранности, то что к замку подходит другой ключ магазин не знал и не мог знать (а если и знал - не доказуемо).
Ящик закрывался ключем - магазин принял меры по обеспечению сохранности, то что к замку подходит другой ключ магазин не знал и не мог знать (а если и знал - не доказуемо).
Туфта...
Озаботьтесь
доказательствами, какими сможете, вооружитесь статьями, какими найдете, и сходите в суд, там вам усе расскажут :hi:
а тут пальцем в небо тыкать тока...
доказательства у нас оценивает судья, а не сборище форумчан, поэтому он и подумает принять или не принять :-)
Цитата: ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 августа 2006 г.
Мировой судья судебного участка № 128 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы Григорьева Н.Н.
при секретаре Панкратовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/06 по
иску Краева Алексея Анатольевича к о возмещении ущерба в сумме 2700 руб. и взыскании за причинение морального вреда в сумме 2500 руб.
установил:
Краев А.А. обратился в суд с заявлением к ответчику о возмещении ущерба в сумме 2700 руб. и взыскании за причинение морального вреда в сумме
2500 руб. и госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Абраимов И.А., представляющая интересы Краева А.А. по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что 25.10.05 г. Краев А.А. и его жена, с целью
совершения покупок, зашли в магазин, расположенный . В связи с тем, что у них имелась сумка с ранее приобретенным товаром в другом магазине, охранник их в торговый зал не пропустил и предложил сдать сумку с вещами в ячейку камеры хранения, что и было сделано. Однако при возвращении из торгового зала
истец, обнаружил, что камера, в которой хранились его вещи была открыта, а сумка с вещами отсутствовала. По факту кражи по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, которое спустя два месяца после возбуждения-приостановлено за не установлением лица, совершившего кражу. Истец вынужден
обратиться с претензией к директору магазина с тем, чтобы ему возместили причиненный ущерб, усматривая в этом вину администрации магазина.
Представитель ответчика по делу в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
Дело рассматривается в
порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Краева А.А. подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 25.10.05 г. Краев А.А. и его жена, с целью совершения покупок, зашли в магазин . В связи с тем,
что у них имелась сумка с ранее приобретенным товаром в другом магазине, охранник их в торговый зал не пропустил и предложил сдать сумку с вещами в ячейку камеры хранения, расположенную в здании магазина, что и было сделано. Однако при возвращении из торгового зала истец, обнаружил, что камера, в
которой хранились его вещи, была открыта, а сумка с вещами отсутствовала. В результате кражи у него похищены: черные кожаные перчатки, стоимостью 1000 руб; косметичка, в которой находились пудра «Avon»- 150 руб. тушь «Avon»- 180 руб, помада «Avon»- 120 руб.; коробка шоколадных конфет «Коркунов» -130
руб.; колбаса праздничная 0,5 кг - 170 руб.; сыр «ламбер» 0,5 кг - 100 руб; сок «Моя семья» - 50 руб.; ликер «Адвокат» - 440 руб.; ликер «Рижский бальзам» - 360 руб. Всего на общую сумму 2700 руб.
По факту кражи охранники магазина вызвали милицию и по заявлению истца было возбуждено уголовное
дело (л.д. ), при осмотре места происшествия- ячейки камеры хранения № 7 выявлены следы взлома, дверца деформирована (л.д. ). В своем заявлении в милицию и при допросе в качестве потерпевшего истец указывал одну и туже сумму-2700 руб., причиненного ему ущерба в результате краже личного имущества.
Спустя два месяца после возбуждения уголовное дело было приостановлено за не установлением лица, совершившего кражу (л.д. 9). Истец вынужден обратиться с претензией к директору магазина с тем, чтобы ему возместили причиненный ущерб, усматривая в этом вину администрации магазина (л.д. 13-14).
Факт кражи личного имущества и причиненного материального ущерба подтверждается свидетелем Краевой Т.В., которая подтвердила факт наличия похищенных вещей, предварительно сданных истцом и ею в ячейку камеры хранения магазина. Утверждает, что покупки делала сама на рынке перед тем как зайти вместе
с мужем в магазин и помнит содержимое похищенного и стоимость.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает сам факт кражи из ячейки камеры хранения, но опровергает заключение договора хранения, ссылаясь на то, что сделка должна быть двусторонней и. совершена в простой
письменной форме. Истец по своей воле без согласия ответчика поместил принадлежащее ему имущество в ячейку камеры хранения, расположенную на территории магазина. Следовательно, администрация магазина ответственности не должна нести, (л.д. 49).
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору
хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедаталем,, и возвратить эту вещь в сохранности. Пункт 1 указанной статьи предполагает, что договор хранения может быть и односторонним, поскольку он безвозмездный.
Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ форма
договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Иным знаком в данном случае является ключ от ячейки камеры хранения № 7, которым истец закрыл ячейку с
принадлежащей ему кладью. Утверждения ответчика о том. что истец поместил свои вещи без их согласия голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, камеры хранения для ручной клади покупателей расположены на территории магазина. Охрана не
пропускает в торговый зал покупателей с сумками и покупками, сделанными в других торговых точках. Для этих целей и предназначены специальные ячейки, каждая с индивидуальным ключом для хранения клади покупателя на время совершения им покупки в торговом зале магазина. Следовательно, администрация
магазина взяла на себя обязанность по хранению клади покупателя на период нахождения его в торговом зале, а поэтому ущерб причиненный истцу в сумме 2700 руб. подлежит удовлетворению.
Правомерны исковые требования в части возмещения государственной пошлины ответчиком. В соответствии со ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу госпошлину в сумм 200 руб.00 коп.- уплаченную при подаче искового заявления.
Всего подлежит взысканию
2900 руб. (2700+200).
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку в ст. 1100 ГК РФ не указаны, изложенные истцом основания. В соответствии с данной статьей компенсация вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен
жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как усматривается из материалов дела, доказательств истцом, свидетельствующих о причинении вреда его жизни или здоровью, суду не представлено. Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда, заявленные в сумме 2500 руб.
не могут быть удовлетворены
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 214 233-237 ГПК РФ
Взыскать с в пользу Краева Алексея Анатольевича в счет возмещении ущерба сумму 2900 (две тысячи девятьсот) руб.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-198 214 233-237 ГПК РФ
Взыскать с в пользу Краева Алексея Анатольевича в счет возмещении ущерба сумму 2900 (две тысячи девятьсот) руб.
Мне просто не понятно магазин говорит что ответственности не несёт,а когда проходишь в зал охрана говорит сдайте сумку!!!!!!
Я в таком случае - этому-же охраннику предъявляю продукты (если таковые есть в сумке) и говорю: "У меня
в сумке находяться ценные вещи - Вы за них будет нести ответственность?" - вопросы дальнейшие отпадают сами собой.
Ни разу если я не хотела САМА сдавать вещи в камеру хранения, меня об этом не просили (кстати права не имеют, в крайнем случае могут т-ко предложить). В большом Кировском на входе только один раз спросили, есть ли чек, а другой раз посмотрели и спокойно сказали, что у них такого товара нет,
соответствено проблем не будет. Сдавать в камеру путние вещи - верх наивности
я вообще сумку никогда не сдаю, охрану шлю лесом. Мне проще при выходе показать, что ничего не спер, чем переживать за ячейку, которая пинком открывается.
а я прохожу мимо охраны, если цепляются объясняю им кто они и чем должны заниматься, если не понимают иду дальше. Сумки и большие и маленькие несу ссобой. В меге, где есть упаковка в пленку - упаковываю, это совсем не трудно и не долго, а в камеру - никогда! 8(
Ячейки хранения в магазине теоретически должны находиться под видеонаблюдением. Даже не столько для того, чтобы кто-нибудь оттуда что-то чужое не вытащил, а для того чтобы не положили... Бомбу, например. Охранники - вообще тупые. Я нередко оставляю какие-нибудь вещи в одном магазине, сам иду в
другой по соседству. Например купил продукты и вспомнил что ещё лампочки нужны в соседнем "Суперстрое". Только один раз охранник меня остановил и поинтересовался почему это я, закрыв вещи в ячейке, отправился не в торговый зал, а на улицу.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
