Гр. Петечкин уезжая в отпуск оставил охранять свою квартиру ЧОП "Геракл". При этом Петечкин оставил на кухонном столе открытую бутылку из-под коньяка, наполненную каким-то ядовитым веществом. Вернувшись из отпуска, Петечкину стало известно
что этим самым ядовитым веществом отравились и умерли сотрудники ЧОП "Геракл", котоорые проникли (каким-то образом) в квартиру Петечкина...
Можно ли найти в действиях Петечкина состав преступления?? Быть может, он, желая проверить сотрудников ЧОП на вшивость учинил такой эксперимент??
Если так, то имеет ли тут место умысел - прямой или косвенный??
На мой взгляд, исход этого дела на прямую зависит от активности адвоката/прокурора... Очень много спорных моментов...
Эти вопросы вертятся в голове уже несколько месяцев... Ситуация выдумана, но я на сто процентов
уверен, что на практике случалось нечто подобное...
Тут на самом деле оч. много вопросов. Если по делу проводится проверка в пор. ст 144 145, то будет зависеть от хим исследования вещества - не являлось ли оно иммитацией доброкачественного алкоголя..., от опросов других ЧОПовцев, самого хозяина - где и с какой целью, в какой таре и т.п. было
оставлено вещество. В любом случае может быть неосторожная (как минимум) форма вины: самонадеянность или небрежность. А так же и косвенный умысел.... Такие дела возбуждались, и люди были осуждены (подобные).
Ну, к примеру - мышьяк... Ну, к примеру, у меня дома завелись крысы и я хотел их вывести...И это, в конце концов мой дом (в даной ситуации - гр. Петечкина) - я могу делать здесь все шо угодно - хоть сюрприз из топоров при несанционированном входе...
Про неосторожность: легкомыслие и
небрежность... Если человек уезжает в отпуск и оставляет квартиру на охрану ЧОП, то ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что в квартиру никто не проникнет - поэтому говорить о этой самой неосторожности как-то неправильно... Никакой общественной опасности и возможности наступления этой самой опасности гр. Петечкин в
своих действиях видеть не мог в силу того, что был уверен, что в его квартиру НИКТО НЕ ПРОНИКНЕТ...
Я уверен, что при продуманной работе адвоката можно добиться признания гр. Петечкина невиновным...
Я уверен, что при продуманной работе адвоката можно добиться признания гр. Петечкина невиновным...
А я уверен, что Вы насмотрелись американских судебных сериалов...
Цитата: От пользователя: Chatterbox
Если человек уезжает в отпуск и оставляет квартиру на охрану ЧОП, то ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что в квартиру никто не проникнет
Даже если в квартире коротнет и пожар начнется? Даже если там труба лопнет и будет заливать всех соседей?
Цитата: От пользователя: Chatterbox
Никакой общественной опасности и возможности наступления этой самой опасности гр. Петечкин в своих действиях видеть не мог в силу того, что был уверен, что в его квартиру НИКТО НЕ ПРОНИКНЕТ...
Цитата: От пользователя: Chatterbox
он, желая проверить сотрудников ЧОП на вшивость учинил такой эксперимент??
Определитесь по фабуле, пожалуйста. А то Вы противоречите сами себе... либо он и представить не мог, что в квартиру кто-то попадет - либо допускал
возможность того, что чоповцы к нему вломяцца. Одно из двух.
Цитата: От пользователя: 709
будет зависеть от хим исследования вещества - не являлось ли оно иммитацией доброкачественного алкоголя..., от опросов других ЧОПовцев, самого хозяина - где и с какой
целью, в какой таре и т.п. было оставлено вещество. В любом случае может быть неосторожная (как минимум) форма вины: самонадеянность или небрежность. А так же и косвенный умысел.... Такие дела возбуждались, и люди были осуждены (подобные).
Акцепт.
Общий вывод:
Петечкин сядет, независимо от искусства аблаката. И это будет законный и обоснованный приговор.
Человек, подготовивший раствор для отравы крыс, живущий в своей квартире один, ОПРЕДЕЛЕННО должен был в чем-то его хранить... Т.к. в домашних условиях зачастую отсутствуют
специальные опознавательные сосуды для хранения ядовитых вещест, то каких-либо претензий к Петечкину в связи с тем, что яд он оставил в бутылке из-под каньяка нет... Быть может, суд смутит то, что бутылка была открыта и осталась на кухонном столе - т.е. в том месте, где обычно хранят продукты... Но,
опять же, в домашних условиях не всегда есть (и не должно, собюственно, быть) места, специально предусмотренного для отравляющих веществ... Даже если в каких-то семьях может быть и принято хранить мышьяк под ванной, то эти традиции Петечкин не обязан перенимать... Еще раз повторю - Петечкин одинок,
он, живет в своец квартире один...
А про прорыв трубы и вход в квартиру чоповцев... Человек (хоть и русский, в конце-концов) уезжающий опять же, в отпуск, НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ что проникнувшие к нему в квартиру люди (а они законно мгли проникнуть только в случае фарс-мажорных
обстоятельств) КИНУТСЯ ХЛЕБАТЬ ВСЕ ЧТО ПЛОХО СТОИТ...
Состав неосторожного преступления скорее всего докажут и к ответственности привлекут.
Будет ли сидеть реально, сомнительно, в виду противоправности действий потерпевших.
Цитата: От пользователя: 709
Тут на самом деле оч. много вопросов. Если по делу
проводится проверка в пор. ст 144 145, то будет зависеть от хим исследования вещества - не являлось ли оно иммитацией доброкачественного алкоголя..., от опросов других ЧОПовцев, самого хозяина - где и с какой целью, в какой таре и т.п. было оставлено вещество. В любом случае может быть неосторожная
(как минимум) форма вины: самонадеянность или небрежность. А так же и косвенный умысел.... Такие дела возбуждались, и люди были осуждены (подобные).
Хоть и не спец в юридических вопросах но провел бы здесь аналогию с налоговым правом.
Когда Вы не подали деларацию о налогах Вы совершили административное правонарушение. Когда Вы подали неправильную декларацию -это просто вопрос дальнейших разговоров с инспектором.
Так же и
здесь, если бы чел не заключал договора с ЧОПом это одно.
А тут он заключил договор, видимо передал ключи,то есть по договору ПРЕДПОЛагает что к нему могут войти в квартиру ЧОП, пусть и только для поиска преступника.
Но ЧОП тут просто превысил свои полномочия в рамках договора, что
кстати надо еще доказать ибо ЧОП может подделать вызов кнопки в этом случае.
НУ и далее проще - в квартире находиться имели право -имели. Имели ли право есть чтолибо имитирующее еду. Опять же всего лишь превышение полномочий и стоит только вопрос экономического возмещения вреда, либо
морального, что противопоставляется УК со стороны хозяина.
то есть вина все-таки будет доказана?? С какой вероятностью?
В данном случае об умысле вообще говорить не серъезно. Форма вины неосторожность, а данная форма вины просто не предусматривает наличие умысла. Ни косвенного, ни прямого.
О преступной самонадеянности тоже разговор идти не может, сам факт преступной самонадеянности уже свидетельствовал бы о том, что Петечкин предполагал о том, что ЧОПовцы будут шарить у него по квартире. А это нонсенс. Петечкин мог и должен был предполагать, что оставляя ядовитые вещества на видном
месте, тем более в посуде на которой имеется этикетка "Коньяк", он может спровоцировать на употребление этой жидкости лиц, которые попали в квартиру. Законно или не законно это вопрос вторичный. Конечно, тут есть маса вопросов на которые нужен прямой ответ: например органолептические свойства этой
жидкости могли сильно отличаться от вида спиртного, но нам про это ничего не известно. Поэтому опускаем и допускаем, что возможно по органолептике эта жидкость напоминала коньяк.
Если смотреть под углом обеспечения безопасности жилья от проникновения, то данная идея просто не выдерживает
критики, так как охрана поручена ЧОП.
То есть нет в данном случае ни крайней необходимости, ни необходимой обороны.
Отсюда и вывод, вина скорее всего неосторожная, ущерб здоровью причинен, к уголовной ответственности привлечен будет. Реального срока скорее всего не получит, получит
условное наказание, но тут уж все в руках правосудия.
Хоть и не спец в юридических вопросах но провел бы здесь аналогию с налоговым правом.
Когда Вы не подали деларацию о налогах Вы совершили административное правонарушение. Когда Вы подали неправильную декларацию -это просто вопрос дальнейших
разговоров с инспектором.
Так же и здесь, если бы чел не заключал договора с ЧОПом это одно.
А тут он заключил договор, видимо передал ключи,то есть по договору ПРЕДПОЛагает что к нему могут войти в квартиру ЧОП, пусть и только для поиска преступника.
Но ЧОП тут просто
превысил свои полномочия в рамках договора, что кстати надо еще доказать ибо ЧОП может подделать вызов кнопки в этом случае.
НУ и далее проще - в квартире находиться имели право -имели. Имели ли право есть чтолибо имитирующее еду. Опять же всего лишь превышение полномочий и стоит только вопрос
экономического возмещения вреда, либо морального, что противопоставляется УК со стороны хозяина.
Кварк, тут нет аналогий, а есть просто обычная уголовно-правовая сфера, одна из классических.
Ваш довод, о том, что Петечкин заключал договор с ЧОП и ПРЕДПОЛАГАЛ что в квартиру к
нему могут зайти не совсем соответствует истине. Даже если и не заключал, он что НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ, что в квартиру могут зайти? Сошлитесь на конституцию, охраняющюю неприкосновенность жилища. Но факт есть факт. Оставляя помещение человек всегда предполагает, что в его отсутствие в квартиру могут зайти,
как законно так и незаконно. Для пресечения незаконного проникновения нанят ЧОП, а законные проникновения ЧОПом просто обеспечиваются. То что сотрудники ЧОП уничтожили имущество владельца квартиры это их вина и она будет являться смягчающим обстоятельством, но разве она каким либо образом может
устранить ответственность. Кстати говоря, если изменить условия задачи и убрать трупы и яды, то картина получается гораздо интереснее. ЧОПовцы выпили коньяк и закусили продуктами из холодильника. Хозяин это обнаружил. Что тут будет? По вашим словам вроде ничего, а реально?
Убийство по неосторожности. Ибо - если налить денатурат в водочную буылку, разбавить антисептиком - предположим захотелось на даче стропила антисептиком покрыть, а приехав на дачу - поставить бутылку у дома вместе с прочими шмутками и пойти например к сторожу за ключами - в то же время мимо
проползал местный алкаш с глубокого похмела и бутылку стырил о всеми вытекающими - как это будет расценено? Убиство есть? Есть, неосторожность - т.е. необдумывание вероятных последствий - есть? Есть. Сидеть будет? вряд ли, но уголовное дело будет.
Вот если судом будет доказан умысел -
типа этот алкаш регулярно из домика тырил выпивку - ну и типа решил наказать - будет умышленное убийство - и то, если сумеет доказать суду, что дозу не рассчитал, хотел всего лишь чтобы алкаш проблевался от души, а тот возьми и помри - тоже по неосторожности.
P.S. Не юрист :-)
P.P.S. а оставлять на столе бутылку якобы коньяка - нецелесообразно в любом случае. В конце концов сам владелец квартиры может вернуться в нее с глубокого похмела через изрядное время и просто тупо забыть, что бутылочка то с сюрпризом. А что - случаи бывали. И системы "антивор" с 220в на
ручку гаража бывало срабатывали и против владельцев.
Если человек уезжает в отпуск и оставляет квартиру на охрану ЧОП, то ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что в квартиру никто не проникнет
если в отсутствие владельцев жилого помещения сработает сигнализация, то охрана може войти и проверить жилое
помещение (по крайней мере - у меня так было)
Вообще, отравления жидкостями, оставленными в бутылке из-под водки, не редкость в практике врача скорой помощи.
В определенных кругах самая распространенная стеклотара - это бутылка из-под водки. Поэтому стыренный с завода дихлорэтан где хранить? Правильно, в водочной бутылке. В холодильнике.
А смертельная доза дихлорэтана - всего ничего. Просыпается с похмела мужик, открывает в поисках рассола холодильник, а там.... прозрачная чуть опалесцирующая жидкость в стеклянной бутылке с надписью "Водка Столичная". Хвать и из горла... Приехавшая реанимация обычно не застает больного живым. Просто
не успевает.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
