Думаю будет интересно.
Информация взята с сайта СПС "ГАРАНТ"
состоялось оглашение Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания -
Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан
Поводом к рассмотрению дела явились обращения группы лиц по проверке конституционности части 5 статьи 59 АПК РФ, согласно которой представителями
организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты; и п.4 ст.2 ФЗ
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут
выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом.
По мнению заявителей, указанные выше нормы
необоснованно ограничивают свободу выбора тех организаций, которые оказываются сторонами в арбитражном процессе, а также затрудняют реализацию права этих организаций на получение квалифицированной юридической помощи, существенно ограничивают права аудиторов и лиц, занимающихся оказанием юридических
услуг, в части их возможности представлять своих клиентов в арбитражных судах, заставляя тем самым становиться адвокатами.
Конституционный Суд РФ признал неконституционной часть 5 статьи 59 АПК РФ в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.
Постановление вступило в силу немедленно после провозглашения.
Решение на самом деле с двойным дном. Если адвокаты скинутся (а деньги у них есть :D) на установление государством "особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи", то будет им "щастие" в виде полной монополии.
Решение на самом деле с двойным дном. Если адвокаты скинутся (а деньги у них есть ) на установление государством "особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи", то будет им "щастие" в виде полной монополии.
Нууу, это пока они только скинутся. А сейчас: вот оно, решеньеце: "Пододвинься, друг адвокат, пусти-ка к штурвалу юриста" :-)
Частенько как-то приходится слышать нелестные отзывы об адвокатах. Хотя это не показатель
Решение на самом деле с двойным дном. Если адвокаты скинутся (а деньги у них есть ) на установление государством "особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи", то будет им "щастие" в виде полной монополии.
еще как с
двойным дном :-)
странно, но в европейских странах есть понятие юридическая лицензия, согласно которой человек не может быть представителем в суде без этой лицензии, существует много других способов, когда прежде чем выйти в суд человек должен подтвердить квалификацию.
тем более
монополии как таковой не был - способов обойти это было очень много.
Цитата: От пользователя: Evgeniy NiK :))
Нууу, это пока они только скинутся. А сейчас: вот оно, решеньеце: "Пододвинься, друг адвокат, пусти-ка к штурвалу юриста"
Частенько как-то приходится слышать
нелестные отзывы об адвокатах. Хотя это не показатель
и что? я слышу много плохих отзывов о сантехниках, политиках, бизнесменах, и что?
не было пресловутой монополии, на следующий день после принятия закона все грамотные юристы уже знали как надо в арбитраж ходить неадвокатам )))
странно, но в европейских странах есть понятие юридическая лицензия
У нас тоже было (по старому закону "О лицензированию отдельных видов деятельности")
Цитата: От пользователя: КОГГ
я слышу много
плохих отзывов о сантехниках, политиках, бизнесменах, и что?
Согласен, тут я был не прав
Цитата: От пользователя: КОГГ
на следующий день после принятия закона все грамотные юристы уже знали как надо в арбитраж ходить неадвокатам )))
Конечно, так и было после принятия нового АПК. Но сейчас не нужно оформлять лишних бумажек, чтобы попасть в арбитраж юристу (неадвокату) по делам сторонней организации (хот я и до этого то суды не шибко то проверяли этот момент :-) ).
Постановление вступило в силу немедленно после провозглашения.
У меня был процесс 20 июля (после указанного решения конституционного суда) в кассационной инстанции - то есть в ФАС Уральского округа.
Так вот, представитель
противной стороны представил только доверенность. Суд (три профессиональных судьи, ессно) потребовал приказ о назначении в штат или ордер коллегии адвокатов. На что представитель резонно заметил - мол, уже провозглашено Постановление Конституционного суда.
На что суд ответил - у нас есть АПК и
в нём сказано - штатные работники.
Я офигел слегка, но вмешиваться, как вы понимаете, не стал. Пришлось девушке (она была представителем) вытаскавать приказ из папки.....
Вот сейчас опять офигеваю, вспоминая.....
у нас, на сколько я знаю, не англо-саксонская система права, так что они поступили строго по закону
стоп, стоп...
это конечно верно, у нас не прецедентное право, но...решения Конституционного суда вряд ли можно отнести к
прецедентам, так как они меняют законодательство...
ст. 79 ФКЗ "О конституционном суде"
В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения
Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об
отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. !!!До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется
Конституция Российской Федерации!!!.
(часть четвертая в ред. Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ)
То есть, арбитраж на мой взгляд не мог ссылаться на АПК
правда я не знаю как в таком случае напрямую действует КРФ :-(
не было пресловутой монополии, на следующий день после принятия закона все грамотные юристы уже знали как надо в арбитраж ходить неадвокатам )))
если юрист знал как принимать участие в процессе не будучи адвокатом, это вряд ли говорит
о его квалификации :-) хотя если он этого не знал, то это уже говорит о его квалификации :-)
Вопросы были в другом, в частности в расходах на оплату услуг представителя
А вы попрубуйте взыскать судебные расходы на оплату "услуг" вашего работника?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
от 4 марта 2003 года Дело N А05-8378/02-465/23
По смыслу части пятой статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представителями организаций являются либо штатные работники, и тогда они представляют интересы организаций, в которых работают, в силу своих трудовых обязанностей, либо адвокаты, которые согласно статье 25 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" представляют интересы
организаций на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В первом случае вопросы оплаты штатных работников регулируются нормами трудового законодательства, а во втором - соглашением, которое представляет собой гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи.
То
обстоятельство, что согласно трудовому договору от 02.09.2002 в круг трудовых обязанностей Евстафеевой А.Б. не входят подготовка исковых заявлений и необходимых документов, а также представление интересов ЖСК "Ломоносовский-9" в арбитражном суде, не дает право истцу претендовать на возмещение
расходов, понесенных в результате оплаты услуг Евстафеевой А.Б. по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2002. В данном случае Евстафеева А.Б. представляла интересы ЖСК "Ломоносовский-9" на основании доверенности как штатный работник, в полномочия которого в то же время не входят
обязанности по представлению интересов кооператива. Евстафеева А.Б. не могла представлять интересы ЖСК "Ломоносовский-9" на основе договора об оказании юридических услуг, поскольку не является адвокатом.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция неправомерно взыскала с казны
Архангельской области судебные расходы на оплату услуг представителя.
ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 26 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/9380-03
В отнесении судебных издержек в сумме 5150 руб. на ответчика судом отказано обоснованно, поскольку представитель истца является его
штатным работником. Арбитражный суд исходил также из того, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело могло быть рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
от 2 февраля 2004 г. Дело N А23-1652/03Г-17-36
В данном случае интересы истца представляет
штатный сотрудник организации на условиях трудового договора. При этом истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств фактического несения расходов, связанных с оплатой услуг указанного сотрудника, которые он просит взыскать с ответчика.
Кроме того, в соответствии со
ст. ст. 247, 253, 255, 274 Налогового кодекса Российской Федерации затраты предприятия на оплату труда своих работников относятся к расходам, учитываемым при формировании себестоимости товаров (работ, услуг) и определении налогооблагаемой прибыли. Таким образом, общество компенсирует эти расходы при
получении выручки от реализации товаров, работ, услуг.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.
а ваш работник денежку получает за что? за то, что он в штате? а должностная инструкция у него есть? в ней что написано? что он обязан делать? и какая работа\услуга вашего работника оплачивается?
Когг вы как с луны свалились.... До указанного решения КС, юр фирмы работали по следующей схеме, работник юр. фирмы оформлялся в штат клиента по совместительству и представлял интересы клиента в суде. А деньги за оплату этих услуг фактически оплачивались по договору между клиентом и юр. фирмой.
Таким образом расходы на оплату услуг юр. фирмы возместить хотя бы частично было нереально, а с адвокатами таких проблем не было.
А деньги за оплату этих услуг фактически оплачивались по договору между клиентом и юр. фирмой
Какая-то странная юр.фирма: интересы представлять - представляет, а как возместить расходы за оказанные услуги, с другой стороны не знает. Таких
юристов в ...... в общем не нанимать:-)
у нас, на сколько я знаю, не англо-саксонская система права, так что они поступили строго по закону
Цитата: От пользователя: КОГГ
пока АПК не изменят - ходим
по старому
читаем Конституцию, ст. 125 ч. 6 "Акты и их отдельные положения, признанные (Конституционным судом) неконституционными УТРАЧИВАЮТ СИЛУ".
Читаем статью 79 закона "О КС":
"Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит
обжалованию и вступает в силу НЕМЕДЛЕННО после его провозглашения."
ЧЕГО ещё нужно написать и в КАКОМ нормативном акте надо написать, чтобы стало понятно - с момента принятия решения о неконституционности этого положения АПК, это положение не применяется ?!
По отношению к судебным расходам действующий АПК применяет и понятие "взыскание" и "возмещение"
А практической разницы нет, до вышеуказанного решения КС в соответствии с действующим АПК
нельзя было получить указанные суммы как в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя,
так и в качестве убытков, заявив соответствующие исковые требования.
Может быть вы знаете третий способ?
Цитата: От пользователя: эвиза
а как возместить расходы за оказанные услуги, с другой стороны не знает. Таких юристов в ...... в общем не нанимать
У вас подход строго юридический, а я Вам говорю о том, что взыскать вы можете только в судебном порядке, а возместить себе расходы, потраченные на представительство можно разными способами. Читайте ГК , НК и
бухучет. Все как на ладони. Узко мыслите. Если вы хотите чтобы Вам деньги вернули с формулировкой возмещение расходов на оплату услуг представителя - то вы их никогда не получите. А не быть в убытке,и возместить эти расходы - мне как собственнику лично было важнее. Вот Вам разница ВОЗМЕСТИТЬ и
ВЗЫСКИВАТЬ. Читать то мы все умеем и АПК и ГК, прямо чуть ли не главами цитируем, а применять не можем. Грустно.
просвятите неразумных... :-) особенно по НК и бухучету :-)
а то вот я всегда думал, что доходы они приятнее чем расходы, хотя первые увеличивают базу, а вторые уменьшают :-) И научите правильным формулировкам :-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
