В соответствии с неотмененной поныне диспозиции содержания ст.40.4 «Присяга прокурора» ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которой Вы «т о р ж е с т в е н н о к л я л и с ь:
«…свято соблюдать Конституцию Российской Федерации (ч.2 ст.15),
законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;
непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, сознавая (в том числе и Государственной Думой РФ и Президентом РФ, что нарушение Присяги и в этой части несовместимо с
дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры",
Генеральному прокурору
Российской Федерации
от Прудникова Виктора Константиновича
(г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.25, комн.481)
ЗАЯВЛЕНИЕ
о
совершенном и совершаемом преступлении.
Поскольку согласно правоприменительного толкования слов «превышение должностных полномочий» признается и бездействие, следующее.
Так, с 12 декабря 1993 года статьей 1 Конституцией РФ Российская Федерация (Россия) электоратом установлена демократическим и правовым
государством, в которой согласно ст.18, ст.2, ст.55 Конституции РФ содержание издаваемых законом определено непосредственно действующими правами людей и граждан и издаваемые законы не должны противоречить принципу презумпции «здравомыслия», регламентированного быть согласно порядку обращения к
исполнению положений ст.2, ст.18 Конституции РФ.
Однако члены Государственной Думы Российской Федерации и Гарант неприкосновенности указанных положений Конституции РФ в частности не считают необходимым в свое время издали, утвердили и обратили к исполнению положения УПК РФ, своей
заведомой ничтожностью провоцирующих отправление правосудия по существу по принципам периодов «сталинских репрессий» и позволяющие приговорами от имени демократической и правовой Российской Федерации признавать граждан преступниками и карать их за игнорирование ими основ конституционного строя и
авторитета этой Государственной Думы РФ как федерального законодателя.
Мало того, имея в своем составе «армию» юристов высшей квалификации во многочисленных комитетах и «администрациях», указанные члены Государственной Думы РФ и Президент Российской Федерации не считают необходимым принять
меры к внесению изменений в эти положения Уголовно-процессуального кодекса РФ на предмет исключения узаконенной возможности произвола судейского сообщества членов при отправлении «уголовного» правосудия от имени Российской Федерации.
Так, по определению понятия о «здравомыслии»
показания в судебном заседании свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, подсудимых как допустимыми в обоснование приговора суда доказательствами могут быть признаны исключительно после закрепления и подписанием их полномочными на то лицом в протоколе судебного заседания подписания.
Кроме того, факт того, что согласно указываемому в вводных частях приговора суда, что уголовное дело рассмотрено в «открытом (закрытом) судебном заседании под председательством и участием указываемых в них лиц» также должен подтверждаться «протоколом этого судебного заседания», на момент внесения
в приговор подобной категории сведений, подтверждающих якобы соблюдение судом требований ст.123 Конституции РФ уже изготовленного допустимыми доказательствами в окончательном виде.
Более того, по определению понятия о том же «здравомыслии» после провозглашения судом приговора и объявления
председательствующим судебного заседания закрытым, недопустима дополнительные действия по каким-либо вопросам, связанным с обеспечением кем-либо допустимости доказательств, на которых основана диспозиция содержания вводной, мотивировочной частей и иных частей приговора.
Однако несмотря
на указанное Государственная Дума РФ с «утверждения» Президентом РФ сочли возможным содержанием ч.6 ст.260 УПК РФ обязать суд выносить приговоры с «преюдициальным» «установлением» в них сведений в отсутствие в природе единственно допустимыми доказательствами их соответствия с действительностью
протокола судебного заседания, к «изготовлению» заново (?!!) (в том числе и его, как правило, фальсификацией под уже оглашенный приговор перепечатывания ?!!) которого обязали суд приступить после объявления «правосудия» свершившимся, с признаками явного издевательства, обоснованного на положениях
ст.8 «Присяга судьи» Закона РФ «О статусе судей в РФ» в части следования судьи принципам об (аморфных понятиями) морали и совести, предусмотрел возможность по существу «кассационного обжалования» приговора участниками процесса подачу «замечаний на протокол судебного заседания», удостоверение тем же
автором приговора и протокола судебного заседания абсурдно ожиданием позитивностью и недопустимо по закону (ст.61 ч.2 УК РФ) из-за прямой, личной и, во всяком случае, «иной» заинтересованности «председательствующего» в исходе рассмотрения замечаний на протокол, удостоверение которым, как правило,
является безусловным основанием для отмены приговора суда и может повлечь за собой привлечение авторов приговора и протокола судебного заседания к уголовной ответственности.
2. Более того, так, согласно, положениям о производстве предварительного следствия протоколы допросов свидетелей
и иных лиц в обязательном порядке перед их обязательным подписанием допрошенными предоставляются им для исследования с разъяснением права на внесение в него дополнений и уточнений. Ибо только подпись допрошенного в этом протоколе под показаниями допрошенного является единственно допустимым
доказательством для привлечения этого лица к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, скажем, за дачу заведомо ложных показаний.
Однако ст.307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, эксперта непосредственно в судебном заседании.
Однако допрошенные в судебном заседании «свидетели», «эксперты» и «переводчики» вообще лишены Государственной Думой РФ и Президентом РФ возможности когда-либо исследовать и уточнить свои показания в судебном заседании, показания которых, данные публично, могут стать в последствие основаниями не
только для привлечения их к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, как повлекшие за собой вынесение неправосудного приговора, но и привлечения их к уголовной ответственности по ст.297, ст.129, ст.130 УК РФ, равно к «гражданско-исковой» за выражения в судебном заседания, не имеющих юридическое
значение при разбирательстве этого уголовного дела, но опозоривших либо иначе опорочивших честь и достоинство суда, прокурора, участников уголовного разбирательства либо лиц, присутствующих в судебном заседании либо в судебном заседании не находящихся.
Однако по определению принципа презумпции
«здравомыслия» привлечь к уголовной ответственности по ст.307, ст.297, ст.129, ст.130 УК РФ либо в порядке ст.152 ГК РФ допрошенных в судебном заседании «свидетелей», «экспертов», «переводчиков» невозможно, поскольку их подписей под изложенной третьим для них лицом редакции их показаний в протоколе
судебного заседания не может быть по закону, по которому они и не включены в перечень субъектов на ознакомление со своими показаниями непосредственно в протоколе и на обжалование содержания их показаний в порядке подачи на протокол замечаний.
ПРИМЕЧАТЕЛЬНЫМ является то, что те же
Государственная Дума РФ и Президент РФ в редакции ч.2 ст.25.6 «Свидетель» Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждением обоснованности указанного выше и состоятельности нижеследующих требований настоящего прямо предусмотрел следующее (ц и т и р у ю):
«2. Свидетель обязан
явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность
занесения его показаний».
В результате указанного бездействия Государственной Думы РФ и Президента Российской Федерации на основании ничтожных указанных выше применением норм Уголовного кодекса РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления допустимыми доказательствами
неукоснительного соблюдения судом порядка отправления правосудия при проведении судебного следствия в том числе показаний лиц, не наделенных правом ознакомления с их редакцией и уточнения этих показаний, на протяжении многих лет чинится и продолжает чиниться более чем существенный вред авторитету
Российской Федерации как правового и демократического государства и невосполнимый вред правам как осужденных, так и иных лиц, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, опорочены или оскорблены их честь и достоинство.
Мало того, в результате указанного бездействия положения ст.307 УК РФ
в части, предусматривающей уголовную ответственность за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании «свидетелями», «экспертами», «переводчиками», оказалась цинична своей коматозностью как бутафорностью.
(Согласен, что позитивное разрешение следующих ниже требований, может
повлечь за собой отмену всех без исключений когда-либо вынесенных (по меньшей мере) с 12 декабря 1993 года приговоров.
Однако, исходя из положений преамбулы настоящего необходимо признать, что обоснование постановления об отказе в удовлетворении этих требований межстрочностью либо открытым
текстом, основанными на степени неприкосновенности авторов этого постановления, нецелесообразностью»…подтверждения действенности и чистоты Конституции РФ и мундиров ее Гарантов: Президента РФ и Генерального прокурора РФ, мне увидится безусловным основанием для прохождения с такой отпиской
постановлением через все процедуры, предусмотренные ст.46, ч.1 ст.47, ч.3 ст.56 Конституции РФ, в том числе и через коридоры Гаагского и Страстбуржского Судов по правам человека).
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО
ТРЕБУЮ:
1. Возбудить предусмотренное ст.144 УПК РФ
производство на предмет «установления» предусмотренным ст.145 УПК РФ постановлением оснований для возбуждения уголовного дела по преследуемым по ст.286 УК РФ факту указанных действия и бездействия федерального законодателя, в том числе, и Президента Российской Федерации.
2. Во всяком
случае, принять немедленные меры прокурорского реагирования к внесению в указанные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменений, которые единственно состоятельными, мне видятся, в следующем.
Показания в судебном заседании «свидетелей», «экспертов» по аналогии
положений ст.26,6 КоАП РФ должны немедленно после их окончания удостоверяться подписями допрошенных.
После заслушивания «последнего слова» подсудимого законодатель обязан предусмотреть процедуру оформления в окончательном виде протокола судебного заседания в том числе и подачей на него и
рассмотрения в том же судебном заседании «удалением суда для изготовления читаемого протокола судебного заседания», ознакомления с протоколом сторонами с предоставлением им права оспорить содержание протокола; после обсуждения сторонами окончательного содержания протокола его должны подписать все
стороны; и только после этого с уже состоявшимся допустимыми доказательствами протоколом суд может оказаться вправе удалиться в совещательную комнату для изготовления в окончательном виде приговора.
То, что Государственной Думой РФ планируется предусмотреть фонограмму и видеосъемку судебного
заседания не имеет никакого юридического значения, поскольку эти «вещественные доказательства» есть лишь «приложения» к протоколу судебного заседания и могут быть использованы при обсуждении со сторонами окончательной редакции непосредственно протокола судебного заседания.
3. Копию
обусловленного ст.145 УПК РФ направить мне безотлагательно.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)