Меня пытаются убедить, что теперь новая практика по 1064, 1080 ГК РФ.
Обычное дело - ДТП. Виновник ДТП не имеет полиса ОСАГО. Потерпевший обращается в суд и кроме виновника ДТП указывает соответчиком собственника ТС, просит суд взыскать с них солидарно.
Суд взыскивает
50% с водителя и 50% с собственника. Тут потерпевший понимает, что по-сути непосредственный причинитель вреда освобождается от обязательства полностью возместить вред, а про собственника потерпевший узнает, что тот оказывается не имеет никакого имущества и дохода.
Потерпевший в
апелляционной жалобе просит всё таки применить ст. 322 ГК РФ. Раз суд всё таки приходит к выводу, что обязательство солидарное, то в силу прямого указания закона в солидарном обязательстве кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,
притом как полностью, так и в части долга.
То есть ни суд, ни кто-либо иной кроме потерпевшего не может за него решать - полностью с одного или полностью с другого, либо частично с одного и частичного с другого.
Но оказывается формируется такая практика настолько толковать
закон, что из него выходит выходит мало того, что причинение вреда одним лицом без участия в нем второго причинителя признается солидарным, так впоследствии это "солидарное обязательство" становится долевым.
Возникают вопросы:
1) В чем солидарность в действиях водителя и
собственника? Ни в чем.
2) Каким законом собственник обязан был страховать чужой риск ответственности?
3) Если даже предположить, что водитель и собственник солидарно отвечают по обязательству из причинения вреда, то почему в долях, а не каждый в полном объеме, как это
закреплено ст. 322 ГК РФ.
Такое толкование закона вместо того, чтобы солидарные должники между собой потом решали, кто из них кому какую часть возместит, приводит к тому, что непосредственный причинитель вреда на 300к отвечает перед потерпевшим только на 150к?
Суд:
Исковые требования (истец) к (ответчик1), (ответчик 2) о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать в пользу (истца) с (ответчик1) денежные средства в размере 108 250
рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рубля 50 копеек.
Взыскать в пользу истца с (ответчик 2) денежные средства в размере 108 250 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2 682 рубля 50 копеек.
Очень интересно, если такая практика, то плевать хотели в суде на ПП ВС
34. Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению
потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Он хоть и по моральному вреду, но суть 1080 ГК РФ - в долях только по заявлению потерпевшего.
Какой интерес потерпевшего отказаться от права полного возмещение обоими?
Но оказывается формируется такая практика настолько толковать закон, что из него выходит выходит мало того, что причинение вреда одним
лицом без участия в нем второго причинителя признается солидарным, так впоследствии это "солидарное обязательство" становится долевым.
Пока апелляция отменила (перешла по правилам первой), но меня смущают мои коллеги, уверяя, что новая практика такова - взыскивать в долях солидарный долг даже без заявления потерпевшего (несмотря
на абз 2 ст. 1080 ГК РФ).
У Консультант плюс есть версия обслуживания (выглядит как флешка) - стоимость в месяц около 6 тыр. Там сразу размещаются все актуальные решения судов, по субъектам в том числе. и свежую позицию СОС только там можно отследить.
Видимо свердловская область опять хочет к себе внимания
"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, апрель, 2022 (начало),
"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, май, 2022 (окончание)
Примечание к документу
Название документа
"Обзор судебной практики
Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе
возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Апелляционное определение Новгородского областного суда
Суд частично удовлетворил требования
физического лица к обществам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Суд выделил в отдельное производство аналогичное требование к иным физическим лицам. При этом суд, среди прочего, отметил, что оснований для возложения долевой ответственности у суда не имелось, поскольку
по смыслу абзаца 2 статьи 1080 ГК РФ долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда
Суд, частично удовлетворяя требование одного физического лица к
другому о возмещении вреда, причиненного здоровью, указал, что по смыслу абзаца 2 статьи 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Апелляционное определение Липецкого областного суда
Суд удовлетворил требования физического лица о взыскании с иных физических лиц суммы морального вреда в солидарном порядке, указав при этом, что по смыслу абзаца второго статьи 1080 ГК РФ долевая ответственность лиц, совместно
причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. При этом суд указал, что по настоящему делу физическое лицо возражало против возложения долевой ответственности, настаивая на солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, что установлено законом и
соответствует интересам истца.
Несколько аналогичных дел подряд было.
1. был на стороне истца - взыскал солидарно, суд мировушка, ответчик без представителя;
2. был на стороне истца - взыскал в долевом, хотя просил солидарно, но понимал, что взыщут в долевом;
3. Был на стороне ответчика, истец просил
солидарно, суд взыскал в долевом, кассация была неделю назад и все оставила в силе.
А вот на это я ссылался когда был на стороне ответчика.
В соответствии с п 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на
лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года"
Вопрос 52. надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда,
причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Хозяин
машины - ни при чем
11 апреля 2017 года
Верховный суд разъяснил, что собственник автомобиля не отвечает за того, кто сидел за рулем
Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.
2022 год
Лицо, управляющее транспортным средством при наличии водительского удостоверения и в присутствии его собственника
или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного
происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
2024 год в Свердловской области
Ущерб ДТП долевой - водитель и собственник
По результатам второго судебного заседания в суде апелляционной инстанции имеем следующее:
1) обязательство не является солидарным в силу того, что законом это не установлено прямо. Солидарность только в отношении третьих лиц, которые не являются владельцами источников повышенной
опасности, перед третьими лицами владельцы отвечают солидарно даже без вины.
2) случаи долевой ответственности имеют место быть в основном по причине того, что так просят потерпевшие.
То есть:
1) просить солидарно привлечь водителя и собственника - то нет
оснований, в солидарности суд откажет в связи с тем, что законом это не предусмотрено в отношении имущества владельцев ТС, если пешеход или иной участник происшествия, который не владеет источником повышенной ответственности, то перед ним владельцы ТС отвечают солидарно, причем даже без наличия
вины;
2) если потерпевший (владелец ТС) будет просить привлечь водителя и собственника к солидарной ответственности, то взыскано будет в долях;
3) если вы на стороне собственника ТС, который передал его виновнику ДТП, то если потерпевший заявит и к вашей стороне иск, то
он будет удовлетворен в долевом размере, например если риск водителя не был застрахован или если размер вреда превышает сумму выплаты страховки.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
