РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2020 года г. Красноуфимск
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. И. удовлетворить
частично.
Взыскать с И. Д., А. В. в пользу Т. И. сумму основного долга по договору купли-продажи товара с оплатой в рассрочку от <дата> в размере 22 963 рублей солидарно.
Взыскать с И. Д., А. В. в пользу Т. И. сумму неустойки за период с 21.04.18 по 29.02.20 включительно
по договору купли- продажи товара с оплатой в рассрочку от <дата> в размере 22 963 рубля солидарно.
Продолжить взыскание неустойки с 01.03.20 по 100 рублей день до фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.
Решение суда может быть обжаловано
сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья -
Е.Ю. Хомутинникова
0/0 |
| Поделиться:
Re: Кто-нибудь сталкивался с таким решение суда. Р...
А что конкретно удивило? Что суд солидарно взыскал или что взыскал неустойку до фактического исполнения обязательства?
Я ваше решение и апелляционное определение нашел, сейчас почитаю.
0/0 |
| Поделиться:
Re: Кто-нибудь сталкивался с таким решение суда. Р...
Конечно прочитал, раз обещал. Другое дело, что я обещал прочесть, но не обещал высказать свое мнение по поводу прочитанного ))).
Вроде, на первый взгляд, все законно и обоснованно. Солидарная ответственность
предусмотрена договором, в резолютивке указывать "до фактического исполнения обязательства" - это Пленум ВС обязал суды.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
