Добрый день.
Такая ситуация - подружка жила с мужчиной. Он взял у неё деньги в долг (300 тыс). Написал расписку. Потом разругались, разбежались, с распиской, естественно, послал её далеко и надолго. Она подала в суд, выиграла. Он занял позицию - никаких денег не брал. Он подал аппеляцию,
счас дело облсуд разбирает. И вот облсуд ей и говорит: должник утверждает, что денег не брал. Поэтому вам нужно помимо расписки предоставить какие-то доказательства, что деньги он брал.
То есть, расписки не достатрчно ? Какие доказательства ещё нужны ? Ей с распиской не верят, а ему на слово
верят.
Обычно, разговоры о деньгах в долг ведут не по телефону и не при свидетелях, тем более, что они на тот момент вместе жили. Поэтому свидетелей нет. Сначала потребовали доказать, что у неё вообще деньги были. Она принесла договор продажи квартиры за 1,5 года до этого.
Подскажите пожалуйста, как ещё доказать и нужно ли доказывать, что давала деньги, ведь есть расписка.
Получается, что даже под расписку нельзя деньги одалживать, ведь потом хрен докажешь в суде...
07.01.2021г
Добрый день, всех с Новым годом и Рождеством !
Вопрос такой: суд выиграли, началось исполнительное производство. И вот ответчик присылает квитанцию о переводе приставам 50 копеек в счет исполнительного производства. И пишет: "По 0,50 копеек каждый месяц, к концу твоей жизни и 1000 не будет. Как тебе такой график платежей ?".
Если
ответчик добровольно согласен выплачивать по 50 копеек ежемесячно, приставы не будут с его зарплаты снимать ?
Достаточно. Обычно даже достаточно для вынесения судебного приказа. Но расписка доказывает факт передачи денежных средств, и не доказывает, в счет исполнения какого обязательства они передавались.
Если в самой расписке прямо это не указано. Для мирового судьи такие "мелочи" обычно не важны, а Облсуд прицепится. Почему вы пошли в районный, а не к мировому для начала?
3/4 |
| Поделиться:
Re: Разве расписка - это не доказательство долга ?
Не так. Действительно, с 2018 года поменялись требования судов. Полагаю, что суд предложил Истцу представить доказательства своей возможности дать такую сумму в долг, поскольку автор пишет, что Ответчик оспаривпет, что брал деньги в долг. Вопрос стоит, я полагаю, об оспаривании по безденежности
займа. И это очень серьёзно. Если Истец не докажет, что деньги у него были, отменят решение суда первой инстанции. Автор, нужно предоставить "иные доказательства" суду, кроме свидетельских показаний - любые. Займитесь этим вопросом.
1/1 |
| Поделиться:
Re: Разве расписка - это не доказательство долга ?
Полученные от продажи деньги 1,5 года назад - хорошо, но не самое надёжное доказательство. Второе: куда-то Ответчик эти земные деньги потратил, на что-то он их брал. Попробуйте с этой стороны подойти, тем более люди вместе жили, должна Истец знать.
3/1 |
| Поделиться:
Re: Разве расписка - это не доказательство долга ?
Кстати, автор... Забыла ещё написать: Истец сама заявляет, что жила в тот период совместно с Ответчиком. Это дополнительные вопросы: предполагается совместное ведение хозяйства. Ей не надо это. Ей нужно доказать, что деньги он брал и брал на цели исключительно для своих личных нужд. Поэтому, в т.
ч. надо обосновать его трату этих денег.
1/1 |
| Поделиться:
Re: Разве расписка - это не доказательство долга ?
Её спрашивали в суде на что он брал деньги. Она сказала, что он планировал отремонтировать/вставить зубы. Но он поехал к родственникам и все деньги пропили..
2/1 |
| Поделиться:
Re: Разве расписка - это не доказательство долга ?
Плохо. Тогда вопрос: планировал, это как? Был в клинике, брал план лечения, счёт..? Тогда представляете суду. Поехал к родственникам: куда?.. Представьте билеты (или ходатайство заявите об истребовании). Вообще, надо с делом знакомиться, не так всё безоблачно на перспективу.
0/3 |
| Поделиться:
Re: Разве расписка - это не доказательство долга ?
"В этой связи суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кроме того ответчик, отрицающий получение им денежных средств, в силу части 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, в связи с которыми была выдана расписка от 20.04.2019.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании
неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне
неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предложить сторонам представить объяснения относительно указанных обстоятельств и
соответствующие доказательства в срок до 26.10.2020 до 12:00"
Суд предлагает сбеим сторонам предоставить дополнительные доказательства - истцу - что давала деньги, ответчику, что не брал.
Если ни одна из сторон не предоставит никаких доказательств, чем по-вашему дело
кончится
Предсказывать решение суда - самое неблагодарное занятие :-D. При этом повторюсь - дело надо читать, включая протоколы заседаний, там много интересного, уверена. Суд оценит совокупность доказательств, чьи будут убедительнее - тому и повезло.
0/1 |
| Поделиться:
Re: Разве расписка - это не доказательство долга ?
Ответчик ни на одно заседание ни в один суд не являлся, только по электронке письма шлет, что денег не брал, зарабатывает хорошо, его просто хотят обобрать. А расписку пьяный написал.
1/0 |
| Поделиться:
Re: Разве расписка - это не доказательство долга ?
Она сказала, что он планировал отремонтировать/вставить зубы. Но он поехал к родственникам и все деньги пропили..
Какое-то странное обьяснение. Я бы тоже на месте суда попросил дополнительные доказательства. Хотя бы того, как можно
300 000 пропить ) Но в целом на 90% уверен, что решение суда оставят без изменения.
0/1 |
| Поделиться:
Re: Разве расписка - это не доказательство долга ?
В этой связи суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений
Цитата: От пользователя: _Shapka_
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о
взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания,
Что-то, мне кажется, суд в одну кучу все смешал. Если вы взыскиваете задолженность по договору займа, то правила о неосновательном обогащении нельзя применять. Или вы неправильно цитируете определение.
1/0 |
| Поделиться:
Re: Разве расписка - это не доказательство долга ?
Или это намек, что надо отказываться от иска и заявлять новый - взыскивать неосновательное обогащение. Потому что в суде апелляционной инстанции изменить основание иска нельзя.
0/0 |
| Поделиться:
Re: Разве расписка - это не доказательство долга ?
"А она деньги со счета снимала накануне может быть?"
После проблем с банками и блокировкой карт, деньги она признает исключительно наличные..
Кароче, в суде она отказалась от слов, что сожительствовали. Потому, что он три-шесть месяцев на вахте, потом недели 2-3 гулеванит по
друзьям-родственникам, потом, когда всё прокутит, едет к ней, недельку живут, потом он опять на вахту.. Назвать это совместной жизнью и совместным ведением хозяйства нельзя.. Предоставила скрины его сообщений, в которых он ей писал, что ничего возвращать не собирается и денег она от него не
получит.. Плюс объяснения ответчика - сначала пояснял, что писал расписку под давлением, но под каким именно, пояснить не мог, потом писал, что пьяный был и не помнит ничего про расписку..
В общем, облсуд оставил решение без изменения (ответчик должен выплатить долг).
Зная ответчика,
он будет биться до конца.. Подскажите, следующая инстанция - верховный суд ?
2/1 |
| Поделиться:
Re: Разве расписка - это не доказательство долга ?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
