в том что судья первоуральского суда нарушил главный закон о судебном производстве. он подорвал веру в судебную власть страны, читай Российской Федерации
в том что судья первоуральского суда нарушил главный закон о судебном производстве. он подорвал веру в судебную власть страны, читай Российской Федерации
Истец просит обратить взыскание на имущество. Если ответчик возражает против требований истца, то он должен сослаться на обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на данное имущество. Соответственно, по общему
правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть ответчик и должен был доказывать, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания. А ответчик даже в суд не явился.
Заочка в
подавляющем большинстве случаев - в пользу истца.
у меня возникает вопрос к суду
из решения видно что все стороны не явились на суд
судья пишет что ответчик не прописан в данном доме, суд был в 18 году(запомним эту дату)
вопрос основной - на какой адрес суд
отправлял повестки, из тех же материалов мы видим что ответчик извещен надлежащим образом
на какой адрес? на адрес который указал истец?
но если истец указал адрес по которому расположен дом, на который обращено взыскание....так ответчик был прописан в этом доме с 2015 года, по первое
июня 2010 года, вспоминаем слова судьи написанные в 18 году..."ответчик не прописан в данном доме")))))
значит повестки и уведомления отправлялись на другие, старые адреса, где уже давно жили посторонние люди
по логике мы имеем ненадлежащее уведомление ответчика это как минимум
не понятно почему суд не делал запрос по месту жительства ответчика, а так же по наличию имущества
удовлетворился информацией истца? который так же не пришел на суд
не понятно почему суд не делал запрос по месту жительства ответчика, а так же по наличию имущества
удовлетворился информацией истца? который так же не пришел на суд
Потому что это заочка. Так всегда бывает. Иск подали по месту
нахождения имущества (исключительная подсудность). Известили по его последнему известному месту жительства.
Иск подали по месту нахождения имущества (исключительная подсудность). Известили по его последнему известному месту жительства.
с процессуальной точки зрения абсолютно правильно, если не известно место жительства или его нет, я
подумал так же
но на тот момент ответчик и был прописан по адресу нахождения данного имущества
тогда почему суд пишет что он не был там прописан
почему такие нестыковки
суду лень?
и тут возникает вопрос, как устанавливался факт отсутствия места жительства или неизвестность? из текста искового заявления? значит истец просто голословно озвучил что не знает где истец прописан. если это было голословно то почему суд не изучил это
При обращении взыскания на земельные участки (дома) всегда проверяются адресные карточки.
То есть запрос в Паспортный стол идет не по ФИО ( где проживает) а по адресу (кто проживает).
Суд мог этого не знать..
Цитата: От пользователя: zpfytt
суду
лень?
Это все должна быть забота уж никак не суда а должника.
если проверяют адресные точки то
что по фамилии
что по адресу
с 2015 года, брат зарегистрирован в данном доме, отметка в паспорте есть
суд в 18 году.....так если суд пишет что там никто не
прописан....никуда они запрос не делали
