Есть ответчик, есть истец (мы).
Есть акт сверки на дату Х. Акт подписан с обеих сторон, со стороны ответчика некий Вася, с расшифровкой, печатью - но без указания должности, и доверенности. По итогам акта сверки долг в пользу истца (в т.ч. начальное
сальдо, а не только за период акта).
Печать ответчика не совпадает с той, что на договоре)))
В суд предоставили накладные из акта, + накладные которые были после подписания акта + платежки после подписания акта.
Судья считает сумму по всем представленным накладным, сумму
по платежкам - не бьется с тем что мы заявляем, существенно меньше.
Если бы она взяла еще сумму по платежкам, указанным в акте - то получилось бы вообще что нам переплатили))))))))
Акт сверки принимать не хочет, ибо как "докажите мне что подписан уполномоченным лицом" Доказать не могу
- доверенности нет, подписант нигде не засветился в других документах, печать не совпадает.
При всем этом ответчик почту или не получает, или получает но молчит (не знаю точно, это Курган, материалы дела не вижу). В любом случае - в карточке не видно никаких телодвижений с его
стороны.
Есть желание подать судье мысли примерно следующие:
- полномочия подписанта явствовали из обстановки, ответчик принадлежность ему данной печати не оспаривал
- ответчик вообще молчал, поэтому АПК ст 70 п.3.1 = признал требования.
Что скажете по
перспективам? Может быть какие-то идеи еще есть?
Ну и вопрос на будущее, как стрясать полномочия подписанта? Иногда сам акт выколачиваешь пинками, не то что доверенность, тем более если главбух подписал (а он оказывается тоже без доверки - букашка)
Судья считает сумму по всем представленным накладным, сумму по платежкам - не бьется с тем что мы заявляем, существенно меньше.
Так судья и должна исследовать первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций. Акт
сверки таким документом не является и не может служить доказательством наличия задолженности. Есть соответствующая практика, причем сформирована достаточно давно.
Так что толку-то от акта в данной ситуации (если по исковой давности вопросов, конечно, нет).
Вы, когда заявляли
требования, первичку не проверяли что-ли? Почему суммы-то не бьются?
в куче прочих подобных процессов с другими ответчиками судьи акты сверки брали за основу, запрашивали (если я забывала) первичку, указанную в этих актах, и все получалось. Причем нигде к этим актам не прилагалось доверенности, и
нигде эти акты не были подписаны руководителем. И везде на начало периода, за который составлен акт, уже была сумма долга, которая все нарастала. То есть акт не был доказательством - но был "техническим документом, подтверждающим сумму долга на момент Х" (где-то видела такую фразу, не в решении
точно, но сегодня найти не смогла). А эта судья акт вообще перечеркнула по сути дела.
Цитата: От пользователя: Саботажник
Так что толку-то от акта в данной ситуации (
от акта толку, чтобы не поднимать накладные с 201.. какого-то там года, ибо поставок было очень
до хрена.
Ладно бы ответчик возражал - но он молчит. Поэтому и стало очень интересно, насколько такие запросы судьи уместны именно в данном раскладе
Цитата: От пользователя: Саботажник
Почему суммы-то не бьются?
суммы не бьются
потому, что судья акт не приняла вообще совсем, задолженность, которая указана на начало периода, из поля ее внимания таким образом ускользнула - и поэтому ее расчеты совсем другие
так судья всё прально сделала
нет первички - нет доказательств подтверждающих задолженность
акт, как и гарантийное письмо и прочие приблуды не является полноценным документом
задолженность, которая указана на начало периода, из поля ее внимания таким образом ускользнула - и поэтому ее расчеты совсем другие
та задолженность, что на начало периода - актом сверки подтверждена? Или он тоже подписан
левым васей без доверенности? :beach:
Цитата: От пользователя: какао белого цвета
нет первички - нет доказательств подтверждающих задолженность
т.е. предлагаете собирать всю первичку за несколько лет? Так у судьи голова лопнет, если за каждый год было несколько
десятков поставок. Если были длящиеся многолетние отношения по поставке с кучей "эпизодов" - ни один здравомыслящий судья не будет раскапывать первичку, если есть подписанный акт сверки. Кроме случаев, если ответчик заявит свои возражения. Но в случае с автором, как я понимаю, ответчик возражения не
заявлял. :beach:
та задолженность, что на начало периода - актом сверки подтверждена? Или он тоже подписан левым васей без доверенности?
Подтверждена. Но подписана этим же Васей)))
Все эти долбаные акты сверки за период взаимодействия с данным
клиентом подписаны не просто без доверки, а одним и тем же Васей. И этот Вася нигде в других документах не засветился, чтобы хоть как-то его притянуть.
Цитата: От пользователя: Dimычь
Но в случае с автором, как я понимаю, ответчик возражения не заявлял.
