Добрый день, уважаемые форумчане! Помогите с советом, пожалуйста! Счетчики на воду введены в эксплуатацию в 2008 году, показания передаются в срок, по показаниям и начисляется. В квитанциях на оплату дата поверки до 2017 года прописана не была никогда, а с 2017 года дата очередной поверки указана
была июль 2019 года. В январе 2018 года получила квитанцию за декабрь на оплату, исчисленную не по показаниям, а по нормативу. Позвонив в УК выяснилось, что поверка должна была быть ещё в 2012 году, а дата очередной поверки, указанная в квитанции это сбой в программе УК. В феврале проведена поверка,
которая показала, что счётчики исправны, копии новых паспортов сданы в УК. На днях получила квитанцию с доначислением по воде за три года. Я и не предполагала, что Поверка в срок не производилась, эти обязанности были возложены на бывшего мужа. Квитанции приходили, исчисленные по показаниям,
сомнений, что что-то не сделано, не возникало. Подскажите, правомерня ли действия УК начислив сразу по нормативу и могу ли я рассчитывать на перерасчет по средним показаниям в соотв. с п. 59а постановления 354, ведь в УК есть мой акт ввода в эксплуатацию, почему они все это время начисляли по
показаниям, а теперь ещё и доначислили. Счетчики исправных, все это время я платила за фактически израсходованный ресурс. можно ли оспорить действия УК?Заранее благодарю!
В ваших рассуждениях есть логика нормального человека, но к сожалению, начисления производятся не по ней, а по 354 ПП. Там четко и однозначно написано, что не прошедший в срок поверку прибор считается вышедшим из строя, и дается три месяца, чтобы его заменить, и только в эти три месяца считается по
вашему среднему. Поэтому
Поверка счетчиков и отслеживание оной своевременно - обязанность плательщика.То есть напоминание ук - это не обязанность, а ее добрая воля. Так что то, что вы вовремя не почитали паспорт счетчика и не установили себе напоминалку "поверить счетчики" - это ваша ответственность....со всеми
вытекающими...
Наклейте на счетчики этикетку с датой поверки ))) каждый месяц при передаче показаний будет глаза мозолить))
В том то и дело, если бы УК начисляла по среднему три месяца после окончания срока поверки, это бы привлекло внимание, но начисляли они согласно показаний. Ведь в евитанциях был указан 2019 год окончание межповерочного интервала. Такое ощущение, что умышленно ждали три года, чтобы взыскать.
Вариантов никаких получается? За воздух платить не малые деньги не горю желанием.
как вариант выхода - ждать суда.
На мой взгляд - срок исковой три года с момента, как УК узнали или должны были узнать о том, что показания передаются "с нарушениями". Это дата поверки в 2012 году + 3 месяца.
Осталось
только доказать этот момент........
На мой взгляд - срок исковой три года с момента, как УК узнали или должны были узнать о том, что показания передаются "с нарушениями". Это дата поверки в 2012 году + 3 месяца.
ну так они и не начисляют за 12 год вроде, а только за
последние 3 года т.е. 17 -16 - 15
Цитата: От пользователя: Yar.O
На днях получила квитанцию с доначислением по воде за три года.
ну так они и не начисляют за 12 год вроде, а только за последние 3 года т.е. 17 -16 - 15
Тупанула)) обнаружено должно было быть в 2012, долг с 2012 по 2017, выставлено за последние три года. Все верно.
Ну... платить
сейчас по счетчикам, ждать пока УК раскочегарится в суд пойти. Если это будет долгий процесс - то несколько месяцев да отвалится из этих трех лет... Правда там, если мне память не изменяет, вылезет госпошлина в пользу УК, и арифметически еще вопрос, что выгоднее - играть в игры или заплатить все
сейчас
Ну... платить сейчас по счетчикам, ждать пока УК раскочегарится в суд пойти. Если это будет долгий процесс - то несколько месяцев да отвалится из этих трех лет... Правда там, если мне память не изменяет, вылезет госпошлина в пользу УК, и
арифметически еще вопрос, что выгоднее - играть в игры или заплатить все сейчас
они скорее всего за судебным приказом пойдут, а на него можно возражения направить и оплатить за 3 года на тот момент, а потом они пусть идут в суд
они скорее всего за судебным приказом пойдут, а на него можно возражения направить и оплатить за 3 года на тот момент, а потом они пусть идут в суд
если все получится вовремя и не дойдет до приставов, то можно и вообще не платить, а
потом им придется идти в суд, а там такими темпами отвалится еще несколько месяцев))
а там такими темпами отвалится еще несколько месяцев))
Как я понял в свое время,прошедшие месеца текущего года в счет трех лет не входят,значит 15,16,17 года полностью придется оплатить,а пусть даже ноябрь 18 года,он в исковой срок не
входит???или я не прав?и за эти три года УК ведь принимала платежки по счетчику?пересчет одназначно делать!
1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по
неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Цитата: От пользователя: Mar$el
Порядок начислений регламентируется 354 ПП.
82. Исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и
введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и
распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
83. Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже
1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
На чем основано ваше предположение, что УК должна напоминать о поверке? Кроме рассуждений, что если бы, да почему не сказали, да почему не заметили. Со ссылками на НПА.
Более того:
85(3). В случае составления предусмотренного пунктом 85 настоящих Правил акта об отказе в допуске к прибору учета по истечении 3 расчетных периодов с даты составления такого акта исполнитель вправе производить расчет платы за коммунальные услуги исходя из норматива
потребления коммунальных услуг
Отсутствие Акта/несоблюдение порядка его составления - есть отсутствие оснований для начисления по нормативу.
По 56(1) так. Не вижу, почему тут должно быть сильно иначе. Я бы начал с заявления в прокуратуру.
Дёрнуто из судебной практики: "Принимая во внимание, что вексель обеспечивал исполнение обязательства по возврату 713 142,00 долларов США в срок до 30.06.2003 года и в связи с тем, что кредитор в течение более 13 лет не обращался с требованием о возврате суммы долга, при этом включив в вексельную
сумму договорные проценты за весь период просрочки, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, что позволяет уменьшить размер ответственности должника, отказав во взыскании процентов за пользование денежными средствами."
Цитата: От пользователя: |nfinity
и пРоверку (нет ли магнитов, не ободрана ли пломба) с пОверкой (исправность) туда же?
Цитата: От пользователя: pitbios
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях
индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
83. Проверки, указанные в пункте
82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год,
Какая достоверность показаний может быть у "вышедшего из строя прибора учёта"?
81(12). Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:
а) неотображения приборами учета результатов измерений;
б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;
в) механического повреждения прибора учета;
г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;
д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
https://acato.ru/articles/20170522/pereraschety-po...
вот ещё по теме. Все аналогии и перекрёстные ссылки считаю применимыми и к данному случаю.
А "перерасчёт" - однозначно неосновательное обогащение УК, ибо есть ещё общедомовое потребление, начисления за которое по определению должно приводить к показанию общедомовых счётчиков
-> каждый период потребления коммуслуг уже был оплачен (как минимум начислен)в полном объёме.
Поэтому не вижу никакого смысла оплачивать без решения суда, обоснованного, законного и справедливого. :ultra:
В случае автора прибор учета считается неисправным, только и всего.
Т.е. УК 5 лет выставляет счета на оплату по показаниям неисправного прибора. и за 5 лет не удосужилась произвести проверку этих показаний?!
Если срок службы
закончился в 2012, то "исполнитель" по 354ПП обнаружить должен был минимум в 2013г. С этого момента начисление и оплата по счётчикам есть недействительная сделка.- ст168 ч.2 ГК
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (в данном случае 354ПП) и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,(поставщики ресурсов) ничтожна, если из закона(иного правового акта в этой строке уже нет) не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
с 2013 (в лучшем случае) исполнитель НЕ выполнял своих обязанностей по 354ПП - вина кредитора вот уже ст 404ГК
Вот один из комментариев к ст.178:
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина
другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК).
Ст. 179:
2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное
умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона
либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Отсюда выходим на
ст.167
Цитата: От пользователя: Yar.O
В феврале проведена поверка, которая показала, что счётчики исправны,
т.е. счётчики остались те же? Это плюс. УК будет сложнее доказать реальный ущерб
хватит уже мух в фарш вбивать, а?
при ежегодной пРоверке УК никак не могла выяснить того, о чем речь в данной теме. А уж оплату по счетчику назвать сделкой - это вообще мрак
Я просто одного понять не могу,ук за 15,16,17 года ведь оплату принимала по показаниям,а теперь просят ещё и по среднему за те же года?платить дважды за одно и
тоже? я считаю перерасчет делать нужно однозначно,из среднего за три те года минус оплата по счетчику? не? если не,тогда оплата 100% за три года и на ук что нить составить,что принимали взносы по показаниям неисправных счетчиков или ещё что нить?
