Прошу мнений по следующей ситуации. На придомовом ЗУ ( на КУ стоит) расположены старые металлические гаражи, всего 5 штук. По факту давно не используются, заброшены, как говорят старожилы, кто-то из бывших владельцев переехал , один умер, признается в том, что собственник только один человек,
который сам ничего делать не собирается, но и не возражает, чтобы кто-то это убрал.
ОСС принимает решение о выносе гаражей силами их собственников, определяем срок, на гаражи вешаем объявы, ничего не происходит.
Делаем запрос в УК- отвечают, что им собственники неизвестны, цитируют нормы
про бесхозное имущество, которое по их мнению должно приниматься муниципалами.
Делаем запрос в Администрацию- отвечают, что договоров не заключали, собственников не знают.
Один из собственников гаражей ( уже давно переехал)- сильно возражает, но в устной форме, вплоть до угроз здоровью.
По нему пойду в суд, чтобы подстраховаться.
С остальными что делать?
Я в данной ситуации поступил просто. Опечатал замки, надписью, что собственники помещений в МКД вступили в право владения указанным сооружениием, сфотографировал, составил акт от нескольких собственников. Потом пошёл в суд и признал нестационарное некапитальное сооружение бесхозяйной вещью и признал
его общим имуществом собственников помещений в МКД. Ну, а дальше решение ОСС, распил на металлолом и приобретение на выручку разных полезностей для дома.
Орджоникидзевский районный суд ДЕЛО № 2-3518/2013 ~ М-3434/2013
Есть, правда, одно "но": Уменьшение ОИ собственников помещений
в МКД возможно только при 100% согласии собственников, чего не было. Ну, да ладно... Никто особо не возражал, когда сарай распиливали, и в суд потом никто не побежал...
Один из собственников гаражей ( уже давно переехал)- сильно возражает, но в устной форме, вплоть до угроз здоровью.
Этому - оферту по пользованию ЗУ в целях размещения принадлежащего ему имущества. 100 тыс. рублей в месяц за аренду.
Нахождение объекта на ЗУ после 1 апреля - считается конклюдентным действием.
У меня один гараж после этого за 3 дня вывезли с участка. С другим владельцем гаража договорились о вменяемой сумме аренды, и он ещё два года свой гараж держал, пока мы окончательно не добрались до благоустройства и
не попросили его гараж убрать, убрал день-в-день по окончании срока аренды.
Никто особо не возражал, когда сарай распиливали, и в суд потом никто не побежал...
а у нас
побежит.
Цитата: От пользователя: Docker
Этому - оферту по пользованию ЗУ в целях размещения принадлежащего ему имущества. 100 тыс. рублей в месяц за аренду. Нахождение объекта на ЗУ после 1 апреля - считается конклюдентным действием.
проще в суд
сходить, чем еще одно собрание городить, у нас большой дом.
А другого по-сути и не было. Зато владельцы гаражей вмиг сами нарисовались, и мне не пришлось выяснить кому это барахло принадлежит.
Цитата: От пользователя: Mar$el
а у нас
побежит.
Тогда увеличить тариф на содержание ОИ, чтобы содержать железяки или передать в возмездное пользование заинтересованным в их сохранении собственникам (очень за дорого).
Цитата: От пользователя: Mar$el
проще в суд сходить, чем еще одно собрание
городить, у нас большой дом.
Я по этой ерунде не заморачивался, чтобы ОСС проводить. Для суда протокол нарисовал, да и большинство собственников так и не узнали, что сарай вдруг "их" стал, потому когда пилили, всё без лишних эксцессов обошлось.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
