В частности, можно ли потребовать от УК (на общем собрании жильцов), что бы часть доходов от сдачи в аренду площадей в доме коммерческими организациями направлялась на оплату председателя
вообще, куда уходят такие сборы за аренду, за рекламу
размещенную на доме, сборы от провайдеров и пр.?
В частности, можно ли потребовать от УК (на общем собрании жильцов), что бы часть доходов от сдачи в аренду площадей в доме коммерческими организациями направлялась на оплату председателя
теоретически- можно, ст. 161.1 ЖК позволяет.
На практике сразу встает вопрос оформления правоотношений председатель МКД- УК и связанные с ним вопросы отчислений в фонды и НДФЛ, а также связанной с этим отчетностью, а у Председателя- декларирования доходов.
Ну и у большинства домов доходы с рекламы- это чисто символические суммы, с
которыми вся эта бумажная возня лишена всякого смысла. Если у дома есть общее имущество в виде помещений, которые сдаются в аренду- то возможно и есть резон.
И кроме "потребовать на общем собрании" нужно еще и проголосовать письменными решениями, чтобы доходы дома шли не на дом, а отдельным
людям в карман. И не факт, что большинству собственников это понравится.
Цитата: От пользователя: pens111
вообще, куда уходят такие сборы за аренду, за рекламу размещенную на доме, сборы от провайдеров и пр.?
вообще, куда уходят такие сборы за аренду, за рекламу размещенную на доме, сборы от провайдеров и пр.?
задайте этот вопрос не здесь, а своей УК.
а они обязаны ответить?
вот (к примеру) всем жильцам интересен правовой статус торговых точек, расположенных на первом этаже нашего дома и в подвале, УК обязана предоставить совету дома такую информацию?
или (опять же к примеру) большой общедомовой расход ресурсов (вода, тепло, электричество) имеет право
совет дома потребовать отчет о причинах оного?
Дабы пресечь остальные " к примеру", обязаны предоставить информацию по исполнению договора управления. Остальное любопытство удовлетворять не обязаны. Поэтому прежде чем задать очередной вопрос, задайте себе: а это связано с
исполнением договора управления?
про остатки и расходование средств ответить должны, или отослать на сайт, где они опубликованы.
Правовой статус помещений- не обязаны, смотрите сами в росреестре, но если спросить о перечне помещений, являющихся общим имуществом- то да, сообщат.
Дабы пресечь остальные " к примеру", обязаны предоставить информацию по исполнению договора управления.
а финансовая отчетность сюда входит?
вот (к примеру :-) ) интересен баланс
(приход-расход) по нашему дому по годам, сколько денег пришло (и откуда) и сколько ушло (и куда), включая ВСЕ источники финансирования (оплата комуслуг, доходы от сдачи в аренду, финансирование государством и пр.)
10:07 07.03.2012
Арбитражный суд Свердловской области запретил управляющим компаниям брать плату с провайдеров за допуск в дома. Таким образом, суд подтвердил предписание УФАС в
адрес УК «Верх-Исетская».
есть, в разделе "
Дома" ищите свой дом и разбирайтесь с формами отчетности
А также с лупой изучите вашу квитанцию, вангую, что общедомовое вам начисляют по нормативу, правду ищем, предварительно разобравшись в 156 статье ЖК.
у государства осталось куча долгов по кап_ремонту жилого фонда, часть из них (небольшая) была погашена, в частности по
нашему дому выделялось (по слухам) 5 миллионов, ещё при Паслере (к сожалению не могу найти соответстующее постановление правительства СО), куда они могли пойти, скорее всего на счет УК, так что следы по любому должны остаться
Вопрос решается путём проведения общего собрания. Там устанавливаете размер оплаты председателю (членам совета дома) и там же определяете источники финансирования (доходы от использования общего имущества третьими лицами).
Цитата: От пользователя: pens111
вообще, куда уходят
такие сборы за аренду, за рекламу размещенную на доме, сборы от провайдеров и пр.?
10:07 07.03.2012
Арбитражный суд Свердловской области запретил управляющим компаниям брать плату с провайдеров за допуск в дома.
На практике провайдеры платят, несмотря на решение суда. Для них проще заплатить небольшую сумму и
пребывать в относительном спокойствии за целостность коммуникации, чем бодаться с управляйкой, которая раз не берёт плату, значит ничего и не обязана.
В моём случае сейчас платят лицу, уполномоченному решением собрания заключать договоры об использовании общего имущества, т.е. мне. Суммы
небольшие - хватает рассаду цветов купить и на мелкие работы по благоустройству (краска, доски, песок...)
пребывать в относительном спокойствии за целостность коммуникации
Можете раскрыть эту фразу с правовой точки зрения?
Коммуникации тех провайдеров, которые не хотят оплачивать, намеренно повреждаются управляющей компанией?
Можете раскрыть эту фразу с правовой точки зрения?
Легко. А чем в случае отсутствия договора корреспондируется обязанность управляющей организации предоставлять доступ третьим лицам к общему имуществу собственников? Вот приходит
провайдер:
- Пустите меня на крышу, я Интернет тяну!
- А, Вы, собственно, кто такой?
- Я провайдер!
- И что дальше?
- Пустите на крышу!
- А она Ваша?
- Нет.
- Т.е. мы Вас должны пустить на чужую крышу? Нет. Без разрешения хозяев мы не можем. Вы их
сначала спросите. И если они разрешат, мы с радостью!
- Так вот хозяин квартиры! Он разрешает!
- Э... Нет... Вы почитайте Жилищный Кодекс, как принимается решение об использовании общего имущества третьими лицами. Вот протокол принесёте, тогда посмотрим. А так Вы (провайдер) - никто и
пускать куда-либо Вас мы не обязаны. До свидания!
Более того, собственники могут, вообще, такой доступ ограничить и обязать управляющую организацию в рамках договора управления обеспечивать режим доступа. Вот, например, мой действующий договор управления: 3.1.31.1. Не
допускать использования общего имущества собственников помещений в доме третьими лицами без соответствующих решений Общего собрания собственников. Принимать своевременные, необходимые и исчерпывающие меры по устранению соответствующих нарушений.
Цитата: От пользователя: Bush007
Коммуникации тех провайдеров, которые не хотят оплачивать, намеренно повреждаются управляющей компанией?
В случае отсутствия решения ОСС - легко и просто. Чужого барахла в доме быть не должно. А решений ОСС у провайдеров, как
правило, и нет - Да и сами подумайте, как им такое решение получить, если они не являются собственниками?: Либо собственника просить ОСС инициировать либо управляшку. Вот Вам и правовое обоснование.
Цитата: От пользователя: Mar$el
если у вас выводы по одному дому, то
они преждевременны.
не платят
У меня выводы не по одному дому. Платят. И провайдерам так проще. Это примерно как с нелегальными парковками. Выгоднее заплатить небольшую денежку, чем нервничать. Причём в отличие от нелегальной парковки тут хоть отношения формализованы
каким-никаким, но договором.
Точка зрения собственников и управляющей организации на этот вопрос тоже имеет здравое зерно: Лучше знать, кто там по крыше ползает и что он там тянет и ключи выдавать под роспись, чем в один прекрасный день обнаружить взломанные люки на чердак или того
хуже - восстанавливать после пожара крышу, воспламенившуюся из-за "неосторожного обращения с огнём неустановленных лиц".
Разумеется. Право ведь не имеет какой-то застывшей формы. Оно должно работать в реальных жизненных ситуациях. Отсюда и стремление заинтересованных сторон формализовать отношения. Я считаю, что любой договор,
если он выполняется сторонами и пусть даже он не совсем соответствует законодательству, всяко лучше чем полное отсутствие договора. Те же нелегальные парковки потому и существуют, что есть экономическая база. Тот же самый договор: один платит деньги за относительное спокойствие за своё имущество,
другой присматривает. Чем плохо, если это устраивает обоих и не нарушает права других?
Согласна. Платят, но не все добровольно. В прошлом году у меня было несколько дел в Арбитражном суде по взысканию задолженности с провайдеров. Ни по одному иску суд не отказал.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
