Мы являемся членами жилищного кооператива. Объекты еще не сданы, посему свидетельство о праве собственности на ту квартиру, которую мы купили (уступка права требования, пай) нужно получать через суд. Мы отложили этот
вопрос, решив, что получим своё свидетельство эволюционным путем (кода объект недвижимости будет сдан).
Вчера мне позвонил подрядчик и уведомил меня о том, что произошел якобы казус: решением суда было выдано свидетельство о праве собственности на нашу квартиру другим людям, это право
собственности зарегистрировано во всех соответствующих учреждениях.
Управляющая компания перепутала номера квартир и выдала справку о том, что якобы наша квартира куплена другими людьми. В действительности же те люди купили квартиру в соседнем подъезде и именно ту квартиру намеревались
оформить в свою собственность и наняли юриста. Юрист, не проверив правильность данных, указанных в справке, а именно номер квартиры, схему, общую площадь, подала все документы в суд для оформления права собственности. И вуаля - наша квартира теперь является собственностью других людей.
Подрядчик, у которого мы фактически покупали квартиру и риэлторы, которые являлись посредниками снимают с себя всю ответственность, потому что право собственности появилось позже, чем мы купили у них квартиру.
Судья говорит, что делов не знает, чего ей дали, то она и оформила.
Юрист говорит, что это не её вина, потому что действовала согласно справке, выданной управляющей компанией (хотя разве не её прямая обязанность проверить соответствие всех документов?)
Собственница нашей квартиры утверждает, что полностью доверилась юристу и не вникла в то,
что получила свидетельство о праве собственности на чужую квартиру. Она как раз намеревалась продать квартиру, нашла покупателя, сейчас, конечно, сделка сорвалась.
Я склоняюсь к тому, что юрист не надлежащим образом исполнила свои обязательства. Права я или нет? Может ли собственница
привлечь юриста к ответственности и взыскать с него упущенную выгоду?
И как нам самим выйти из этой ситуации. Риэлторы и подрядчик сейчас нас склоняют к тому, что мы должны заплатить их юристам, чтобы они утрясли вопрос и поставили всё на свои места. Но мы не хотим ничего платить, не
хотим платить за то, в чем не виноваты, и кто нам возместит наш моральный вред?
Я бы заплатила.
Вы не купили квартиру, а внесли взнос (пай).
У Вас даже не было права требования на данную квартиру (нет заключенного ДДУ).
Думала таких схем нет уже.
Нет, в том, что мы имеем все необходимые права на получение права собственности на квартиру - у нас сомнений не вызывает. Ровно по такому же пакету документов, но с ошибочным номером квартиры вынесено решение о признании права собственности.
Нет, в том, что мы имеем все необходимые права на получение права собственности на квартиру - у нас сомнений не вызывает
Только право собственности уже зарегистрировано на другое лицо :-D
Цитата: От пользователя: Ктоя
Но мы не хотим ничего платить, не
хотим платить за то, в чем не виноваты, и кто нам возместит наш моральный вред?
Не хотите платить - не платите, квартира останется в собственности другого лица. Думаете кто-нибудь
кроме вас озаботится восстановлением ваших прав? 8(
Не останется. Свидетельство о собственности выдано на основании ошибочных данных. Собственница крайне заинтересована исправить ошибку, кроме того, в пакете документов на собственность - все данные на соседнюю квартиру, а не на нашу - план объекта из БТИ, площадь. Даже строительный адрес другой. :-)
Но, если она не была бы заинтересована - у меня есть все документы и вся доказательная база. И в прокуратуру я написала бы заявление совершенно бесплатно.
Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
А лицо, не привлеченное к делу, не имеет таких прав.
Да и какое из них?
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
А лицо, не привлеченное к делу, не имеет таких прав.
а мы с товарищами недавно отменили, тоже не привлеченное
причем устояла отмена в апелляции :cool:
очень даже имеет
п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в
порядке гл.42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (напр.: апелляционное определение Свердловского областного суда №33-9510/2015 от 08.07.2015 г.).
Цитата: От пользователя: Redline (Law)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Через апелляцию тоже можно, восстановить срок на подачу сначала и все.
Там от даты, когда стало известно о факте нарушения ваших прав зависит восстановят ли срок.
п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных
постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл.42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях
когда такие цитаты приводятся судам следует читать целиком пункт разъяснений
Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом
случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
кс же разъяснил, что кто не был привлечен имеет право обжаловать решения в вышестоящие суды
Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 566-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холода Юрия Савельевича на нарушение его конституционных прав статьей 394
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
1. Определением суда общей юрисдикции гражданину Ю.С. Холоду было отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда по делу по иску К. к администрации города Хабаровска и
ряду юридических лиц о признании права собственности на общую площадь в квартире в порядке приватизации жилого помещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С. Холод оспаривает конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления (представления) о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции в части слов "участвующими в деле".
В соответствии со статьей 336 ГПК Российской Федерации - в ее конституционно-правовом смысле, выявленном
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, - в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания
для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. №31
Читаем целиком. Четыре разных абзаца, четыре разных случая. В данном случае- работает первый.
2. Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о
пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство
допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Прокурор
вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45, статья 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). При этом право
на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.
Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного
круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 566-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Холода Юрия Савельевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации"
1. Определением суда общей юрисдикции гражданину Ю.С. Холоду было отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда по делу по иску К. к администрации города Хабаровска и ряду юридических лиц о признании права
собственности на общую площадь в квартире в порядке приватизации жилого помещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.С. Холод оспаривает конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления (представления) о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции в части слов "участвующими в деле".
В соответствии со статьей 336 ГПК Российской Федерации - в ее конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, - в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как
разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1596-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрисанфова Петра Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации"
1. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину П.А. Хрисанфову отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым была удовлетворена жалоба Ш. на
неправомерные действия департамента муниципального жилья города Москвы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.А. Хрисанфовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в
своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
В
частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем обжалования такого судебного постановления в суд кассационной инстанции. При этом в силу статьи
112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
