Как известно, согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поставленным на голосование, в том числе введение
ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Дано: Собирается ОСС по вопросу зонирования придомового ЗУ (рисуется схема: Здесь построим детскую площадку, здесь за счёт газона
расширим парковку, здесь определим место для выгула собак и.т.п.) Формулировка вопроса звучит так: Утвердить план-схему использования придомового ЗУ.
Вопрос: Для принятия решения требуется 2/3 от общего числа голосов в доме или достаточно большинства от принявших участие?
Пояснить можете? Именно с точки зрения определения "пределы использования".
Не могу и не хочу. Уж давно так принято, что во всех спорных случаях нужно 2/3 голосов получать. И пусть так оно и будет дальше. :-)
Вообще, согласно сложившейся судебной практике, под пределами использования земельного участка следует понимать установление режима пользования как участка в целом, так и отдельных его частей, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования
земельным участком другими лицами...
Уж давно так принято, что во всех спорных случаях нужно 2/3 голосов получать. И пусть так оно и будет дальше.
Вот именно: Случай спорный. И всё не так просто, как кажется на первый взгляд.
Еще недавно, я тоже придерживался точки
зрения: А чего тут думать и голову ломать?: Все вопросы, касающиеся ЗУ требуют 2/3.
Но вот решил поглубже вникнуть.
Во-первых, есть понятие "Вид разрешённого использования ЗУ". И к тому же 3 ноября 2015 года вступили в силу изменения, внесённые Министерством экономического
развития РФ (Приказ №709 от 30 сентября 2015 года) в ранее утверждённый в декабре 2014 года Классификатор видов разрешённого использования земельных участков.
Во-вторых есть понятия: Основной вид, условно-разрешённый и вспомогательный вид использования ЗУ.
Теперь, если
опираться на сам термин "пределы использования", и обратиться к ст. 10 ГК РФ Пределы осуществления гражданских прав, то вроде бы получается, что под "пределом использования придомового ЗУ" следует понимать "ОГРАНИЧЕНИЕ ПРАВА пользования ЗУ", т.е. определение того, что "НЕ ДОПУСКАЕТСЯ" при
пользовании ЗУ. (Например: Нельзя устраивать автостоянки, нельзя сушить бельё, хлопать ковры, выгуливать домашних животных и т.п.)
Т.е само слово "предел" нужно понимать как "ОГРАНИЧЕНИЕ", причём это ограничение накладывается собственниками на самих себя (!) Замечу, что пределы
использования придомового ЗУ и так ограничены видами разрешённого использования, т.е. добывать полезные ископаемые без изменения видов разрешённого использования на придомовом ЗУ нельзя, несмотря на то, что всё что находится под землёй находится в собственности собственников.
В случае
планирования придомового ЗУ никакие ограничения не вводятся - собственники не устанавливают "пределы", а всего-то приходят к соглашению о порядке пользования ОИ.
К тому же законодатель зачем-то упомянул слово "предел", а не "порядок". Зачем?
Вот поэтому-то, есть у меня
большие сомнения, что утверждение зонирования придомового ЗУ требует 2/3.
Вот именно: Случай спорный. И всё не так просто, как кажется на первый взгляд.
Суды пока говорят
Цитата: От пользователя: Docker
Для принятия решения требуется 2/3 от общего числа голосов в доме
и
я тоже полностью солидарен с
Цитата: От пользователя: Jackal75
Цитата: От пользователя: Docker
В случае планирования придомового ЗУ никакие ограничения не вводятся - собственники не устанавливают "пределы", а всего-то приходят к
соглашению о порядке пользования ОИ.
С чего вдруг. Я хочу тут газон а большинство стоянку, для меня будет предел. Даже если все хотят стоянку все равно возникнет ограничение прав пользования
Цитата: От пользователя: Docker
Т.е само слово "предел" нужно понимать
как "ОГРАНИЧЕНИЕ", причём это ограничение накладывается собственниками на самих себя (!)
С чего вдруг?
Где написано что только самих себя? принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение
ограничений пользования им;
Что для одного детская площадка, для другого предел использования
С чего вдруг. Я хочу тут газон а большинство стоянку, для меня будет предел. Даже если все хотят стоянку все равно возникнет ограничение прав пользования
Помнится, в ветке про видеокамеры Вы придерживались точки зрения, что размещение
девайса на стенке не нарушает ничьих прав. :-D Только там-то речь шла про использование ОИ исключительно в личных целях и нарушение права пользования прочих собственников налицо.
Цитата: От пользователя: DeZik
Что для одного детская площадка, для другого предел
использования
Пределы, как я уже отметил, и так установлены - самим видом разрешённого использования. Речь идёт о сужении этих пределов. Детскую площадку при разрешённом виде использования оборудовать на придомовом МКД вполне возможно. Но вот если ОСС решит что о том что "не
допускается размещение детских площадок" (А почему бы и нет? Предположим, большинство собственников - пенсионеры и им мешают детские крики) - Вот тогда, да - речь идёт "о пределе" использования.
Цитата: От пользователя: DeZik
Где написано что только самих себя?
Разве я написал "только на себя"? Я имел в виду, что устанавливая пределы, собственники устанавливают их в первую очередь для себя самих, потому как им же потом реализовывать принятые решения и следить за тем, чтобы пределы соблюдались.
А давайте "перевернём" ситуацию. Вот в моём доме есть,
например, придомовой ЗУ в отношении которого есть решение ОСС (принятое 2/3, конечно) о том, что он является территорией ограниченного пользования и третьи лица на него (за исключением гостей, ремонтников, скорой полиции и МЧС) не допускаются. Т.е. введено ограничение. Предположим, что решили снять
ограничение. Разве нужно 2/3? Нет, конечно.
Цитата: От пользователя: птиса щастья
Ваши сомнения сложившуюся судебную практику не отменят.
Практика и традиции часто складываются потому, что никто не хочет лишний раз задуматься.
Помнится, в ветке про видеокамеры Вы придерживались точки зрения, что размещение девайса на стенке не нарушает ничьих прав. Только там-то речь шла про использование ОИ исключительно в личных целях и нарушение права пользования прочих собственников
налицо.
Верно )
Но во всех спорных случаях - велком в суд ;-)
(я даже привел данные ГЖИ и прокуратуры по данному вопросу)
Цитата: От пользователя: Docker
Предположим, большинство собственников - пенсионеры и им мешают детские
крики
Большинство - не означает все.
Цитата: От пользователя: Docker
А давайте "перевернём" ситуацию. Вот в моём доме есть, например, придомовой ЗУ в отношении которого есть решение ОСС (принятое 2/3, конечно) о том, что он является
территорией ограниченного пользования и третьи лица на него (за исключением гостей, ремонтников, скорой полиции и МЧС) не допускаются. Т.е. введено ограничение. Предположим, что решили снять ограничение. Разве нужно 2/3? Нет, конечно.
Да - конечно.
1. Есть решение ОСС.
(ст.44.1 46.1)
2.Оно обязательно для исполнения всеми собственниками (ст 46.п5)
3. Далее либо оспорить - в суд, либо решением другого ОСС снять такое ограничение (ст 46.п.6)
А тк решение нового ОСС будет связано с той-же территорией (землей) "принятие решений о пределах
использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;"
2/3 будьте добры.
А тк решение нового ОСС будет связано с той-же территорией (землей) "принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;"
2/3 будьте
добры.
Не думаю, что планировка ЗУ и пределы использования тождественные понятия. Оставлю принятие решения большинством голосов. А если кто не согласен - пускай идёт в суд, если он обладает потенцией судиться. Вот там я его и спрошу, каким образом планирование придомового ЗУ нарушает
его права и где он усмотрел "пределы".
Не думаю, что планировка ЗУ и пределы использования тождественные понятия
Тогда по другому задам вопрос: под какое определение подходит "Планировка ЗУ" указанных в ст 44 п2?
По части указаний
"принятие
решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им"
Тут возникает сомнение, тогда могли бы просто написать
"введение ограничений пользования земельным участком"
а тут сказано
"о пределах использования земельного участка" отдельно, да еще и указано что передел использования.
Т.е., мое мнение, если используется как стоянка, то переоборудование в детскую площадку (или наоборот) это и есть принятие решения о пределах использования....
Вам это уже
подтвердили как минимум несколько человек
Цитата: От пользователя: Jackal75
Цитата: От пользователя: птиса щастья
Дальше решение за вами.
Не относящийся к теме вопрос - вы разобрались с системой? Публикуете
свои решения?
прошу прощения за ап, но эта тема всплывает в гугле по многим схожим запросам и потому не вижу смысла открывать новую.
сейчас организуем общее собрание собственников в т.ч. с вопросом об утверждении правил благоустройства, которые включают в себя ограничения пользования земельным
участком. И возник вопрос, каким количеством голосов собственников такие правила могут быть приняты.
читаю часть 1 статьи 46 ЖК относительно таких решений: "принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном
доме".
не "более чем двумя третями", а "большинством не менее двух третей". То есть необходимый кворум 2/3, и большинство из них должно быть за.
для сравнения, чуть ранее в этом же предложении (про капремонт) написано: "принимаются более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме"
и вот тут всё как раз предельно ясно - раз никакое "большинство" не упомянуто, значит независимо от кворума решение должно быть принято не менее чем половиной голосов от общего числа в доме.
Разница в формулировках отчётливо понятна.
но вместе с тем, несмотря на кажущуюся ясность, я вижу здесь упоминание некой судебной практики:
Цитата: От пользователя: DeZik
Суды пока говорят
Цитата:
От пользователя: Docker
Для принятия решения требуется 2/3 от общего числа голосов в доме
только вот проблема - мне не удалось найти ни решения судов, ни какие-нибудь разъяснения ВС на эту тему.
поделитесь, плз? А то реально не могу понять, как может практика противоречить закону и правилам
русского языка.
то реально не могу понять, как может практика противоречить закону и правилам русского языка.
ничего здесь не противоречит.
Собрание легитимно, если в нем приняли участие не менее 50% собственников помещений МКД. В противном
случае- ничтожно.
Далее, есть вопросы, которые решаются простым большинством от числа участников КВОРУМНОГО собрания.
Есть вопросы, которые требуют "за" 2/3 от общего числа собственников. Тогда, например, если в собрании приняло участие 60% от общего числа собственников, да еще и не
все были "за", то решение по ЭТИМ вопросам таким собранием не может быть принято положительное.
Аналогично и для вопросов, требующих 50% от общего числа собственников.
Поскольку в повестке дня ОСС обычно несколько вопросов, то само собрание может быть состоявшимся и по некоторым вопросам
будут приняты положительные решения, а по некоторым- отрицательные.
И если нужны положительные решения по 2/3, то тогда % принявших участие в собрании обычно от 70% и выше.
ничего здесь не противоречит.
Собрание легитимно, если в нем приняли участие не менее 50% собственников помещений МКД. В противном случае- ничтожно.
Далее, есть вопросы, которые решаются простым большинством от числа участников
КВОРУМНОГО собрания.
Есть вопросы, которые требуют "за" 2/3 от общего числа собственников. Тогда, например, если в собрании приняло участие 60% от общего числа собственников, да еще и не все были "за", то решение по ЭТИМ вопросам таким собранием не может быть принято положительное.
Аналогично и для вопросов, требующих 50% от общего числа собственников.
Поскольку в повестке дня ОСС обычно несколько вопросов, то само собрание может быть состоявшимся и по некоторым вопросам будут приняты положительные решения, а по некоторым- отрицательные.
И если нужны
положительные решения по 2/3, то тогда % принявших участие в собрании обычно от 70% и выше.
математику я прекрасно понимаю.
я не понимаю, к чему относится слово "большинством" вот из этой формулировки?
Цитата: От пользователя: sshd
"принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме".
и зачем оно там, если вот здесь без него обошлись?
Цитата: От пользователя: sshd
"принимаются более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме"
я не понимаю, к чему относится слово "большинством" вот из этой формулировки?
Цитата: От пользователя: sshd
от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме
там же
по-русски написано
Цитата: От пользователя: sshd
и зачем оно там, если вот здесь без него обошлись?
:-D:-D:-D
в той конструкции решили вставить слово, в другой- обошлись. В обоих случаях имеется в виду именно такое большинство, в одном- простое, в
другом- квалифицированное.
по-русски к фразе "от общего числа голосов" может относиться либо слово "большинством", либо фраза "не менее двух третей", но никак не вместе.
я бы ещё понял, если слова "не менее двух третей" были
взяты в скобки, но их ведь нет.
фраза "в расход может пойти более половины используемой доли материала" содержит точно такую же синтаксическую конструкцию, и совершенно не возникает вопросов, к чему относится слово "половины" и не потребуется ли ещё материал сверх используемой доли.
у нас видимо какой-то разный русский.
абсолютно непонятно, имеется в виду "большинство от двух третей" или "большинство в виде двух третей".
именно по причине такого противоречия фраза
совершенно не выглядит построенной корректно, если воспринимать её именно в вашем варианте.
Цитата: От пользователя: Mar$el
в чем вопрос?
тут упоминались какие-то решения судов, и очень хочется увидеть хотя бы одно.
искал очень упорно, но не
смог найти.
абсолютно непонятно, имеется в виду "большинство от двух третей" или "большинство в виде двух третей".
видно техническое образование у читателя закона.
По- русски написано: " принимаются большинством не менее двух третей голосов
от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме." Большинство должно быть не просто арифметическим большинством, а большинством в 2/3 + 1 голос.
Дано: Собирается ОСС по вопросу зонирования придомового ЗУ (рисуется схема: Здесь построим детскую площадку, здесь за счёт газона расширим парковку, здесь определим место для выгула собак и.т.п.) Формулировка вопроса звучит так: Утвердить план-схему
использования придомового ЗУ.
Вопрос: Для принятия решения требуется 2/3 от общего числа голосов в доме или достаточно большинства от принявших участие?
Наконец-то законодатель внёс ясность.
статья 44 ЖК РФ: 2.1) принятие решений о благоустройстве
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;
(п. 2.1 введен
Федеральным законом от 20.12.2017 N 416-ФЗ)
Как я интуитивно предполагал, благоустройство земельного участка и пределы использования земельного участка не есть тождественные понятия.
В общем большинство от принявших участие в голосовании, и никаких 2/3.
А вот такая ситуация: устанавливаем шлагбаум на въезде, или шлагбаумом и столбиками огораживаем часть участка. Относятся ли данные действия к принятию решений о размещении элементов благоустройства на участке? Или это все же пределы использования?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
