Был договор займа. Из за неграмотности юридической займодавца, под распиской не стоит подпись, хотя сам "документ" написан от руки.
Кроме того в расписке не указана дата заключения договора, но оговорена дата возврата. Займ под 20 %.
Деньги переданы при свидетелях, срок прошел, но
другая сторона возвращать ничего не собирается.
Какие варианты действий можно совершить для получения долга?
я прошу прощения, что отвечаю вопросом на вопрос, а у вас есть юридическое образование?
да. есть. я получу ответ на свой вопрос?
знаете, обычно с таким пафосом как вы на форуме пишут либо студенты, либо уже не студенты, но еще
совсем... молодые люди, скажем так. судя по вашей инфе мы с вами ровесники и мне тем более странен ваш апломб или как это правильно назвать.
1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Цитата: От пользователя: Нервный Лось
знаете, обычно с таким пафосом как вы на форуме пишут либо студенты, либо уже не студенты, но еще совсем... молодые люди, скажем так. судя по вашей инфе мы с
вами ровесники и мне тем более странен ваш апломб или как это правильно назвать.
не думал, что спросить о наличии того или иного образования, это дурной тон, извините что вас обидел, в вашей инфе не указано, что вы очень амбициозный и легко ранимый человек :-)
расписка выдается _в подтверждение_ договора займа. это не сделка. сделка - это передача денег, поскольку договор займа - реальный.
ну и во всяком случае мы помним про "письменные доказательства" (162, по-моему, статья ГК). а уж там-то про подпись точно ничего нет.
ну да Бог с ним.
что касается
Цитата: От пользователя: loz
не думал, что спросить о наличии того или иного образования, это дурной тон
это вы лукавите, поскольку изначально, признайте, ваш вопрос носил провокационный характер. в противном случае вы сперва ответили бы мне,
хотя бы ссылкой на ст. 160 ГК РФ, а уже потом итересовались моим образованием.
так что
поймите одну простую вещь - в гражданском праве документ без подписи - не более чем бумага с текстом, это элеметарные вещи, поэтому и спросил про образование
ПС насчет нервности соглашусь :-)
Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские
показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Данный вопрос, на мой взгляд, не имеет однозначного решения. Тем интереснее, что по этому поводу скажет суд и что в процессе будет пояснять должник.
Мне в свое время пришлось участвовать в деле, где фигурировало неподписанное завещание. Очень интересное дело, жаль до вынесения решения дело не
дошло (был отказ от иска).
Мое мнение. Простая письменная форма сделки в данном случае не соблюдена. Это бесспорно (ч.1 ст.808, ч.1 ст.160 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.162, как уже было сказано, стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий
на свидетельские показания, но не лишаются права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, свидетели не будут допрошены в судебном заседании, и об обстоятельствах заключения данного договора займа суд узнает только из пояснений сторон. Что будет говорить ответчик?
Будет ли в данном случае расписка (даже написанная от руки) считаться доказательством? Ведь ответчик может сказать, что он СОБИРАЛСЯ взять займ у истца и даже подготовил проект расписки, а потом передумал или отпала надобность или еще что.
А уж каким образом расписка без подписи потом
попала к истцу - про то он не ведает.
Я думаю, в любом случае, если имя написано в тексте, то это не подпись лица, а лишь такой необходимый элемент договора, как "сторона".
Более того, если я с претензией таки приду в суд, то противоположная сторона скажет, что мол, это
мы составляли один вариант, мне он не понравился, я его не подписал. А потом бумага пропала.....
Вопросы:
1) может ли сторона договора осуществлять запись телефонного разговора, в котором будут обговариваться существенные условия договора, ну и собственно признаваться наличие
такого договора.
Не подпадает ли это под "сбор информации о частной жизни лица"
2) если просто логически рассуждать, частная жизнь - жизнь, отделенная от общей жизни. (Общее - частное)
Если лицо вступает в общественное отношение с другим лицом, применимо ли в отношениях
сторон понятие "частной" жизни ведь конкретные акты этого отношения имеют непосредственное отношение ко всем сторонам?
для третьих лиц понятно.
или понятие частное в данном случае является всего лишь указанием на "непубличный" характер?
Ведь ответчик может сказать, что он СОБИРАЛСЯ взять займ у истца и даже подготовил проект расписки, а потом передумал или отпала надобность или еще что.
А уж каким образом расписка без подписи потом попала к истцу - про то он не ведает.
Цитата: От пользователя: Чайка Джонатан Ливингстон
1) может ли сторона договора осуществлять запись телефонного разговора, в котором будут обговариваться существенные условия договора, ну и собственно признаваться наличие такого договора.
Не подпадает ли это под "сбор информации о частной жизни
лица"
если это будет ВАШ разговор с должником и только о ваших взаимоотношениях, то запись будет правомерна,
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
