дано:
магазину предъявлена претензия в связи с возвратом товара, выставлена сумма
1 - 5 руб(магазин возвращает только без. наличным расчетом и банк удержал свой процент, хотя мы платили наличными)
2 - 1 руб(удержала страховая при возврате страховки)
3 - 1,2 руб.(удержал
банковский процент с кредита, так как часть стоимости товара оплачивалась кредитом)
4 - 0,5 руб.(сумма морального вреда, предъявленного магазину в досудебном порядке)
магазин возвращает пункт 3 и 4
как я понимаю магазин признал моральный вред, заплатив п4, де-факто(наверно и
де-юре) т.к. при переводе указано именно "моральный вред" признав свою вину, заплатил процент от кредита п3, но не платит те деньги, которые удержал банк п1, через который магазин вернул нам наши деньги, хотя мы требовали вернуть деньги наличными и предупреждали магазин письменно что банк удерживает
процент
вопрос, уважаемые, подскажите
есть ли у магазина законные основания отказать в выплате той суммы, которую банк удержал при переводе через него денежных средств, т.е. п1?
Как бэ подразумевается, что обе формы расчетов равны у нас ;-)
Я бы задумалась над законностью удержания банковской суммы именно с получателя платежа, а не с плательщика. :beach:
Я считаю, что Вы можете взыскать с магазина все ранее оплаченные суммы, включая в том числе расходы, которые Вы понесли получая кредит. Ведь ЗПП говорит о "возмещении убытков". По этому поводу, кстати, совсем недавно было то ли обобщение судебной практики, то ли информационное письмо ВС какое-то
(если будет актуально можно найти), которое говорит примерно о том же. Вот.
Хотя конкретно комиссия за перевод - ну большой вопрос, хотя мне думается, что по аналогии вполне применимо. Вопрос о каких деньгах-то идет?? Стоит игра свеч?
Как бэ подразумевается, что обе формы расчетов равны у нас
Формы расчетов может и равны. А вот при возврате только аналогично. Раслата наличкой - возврат наличкой. Оплата картой - возврат на карту.
P.S. Минусист хотя бы
высказался почему не согласен.
Выше приведена точка зрения налоговиков и ЦБ. Можно вернуть деньги наличными только если оплата была наличными (п. 2 Указания Банка России № 3073-У от 07.10.13). Возврат налом при оплате картой налоговики считают нарушением по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Причем у ЦБ такая позиция тянется еще давно, даже в документе который был до 3073-У (разъяснения от 28 сентября 2009 г. N 34-ОР).
Формы расчетов может и равны. А вот при возврате только аналогично. Раслата наличкой - возврат наличкой. Оплата картой - возврат на карту.
Я не минусист, но не соглашусь.
Т.з. налоговиков так понимаю нормативкой не
подкреплена? Обычное дело, чего уж. Если форма расчетов не определена законом или условиями обязательства, плательщик выбирает по своему усмотрению.
Приведенный пункт 2 устанавливает ограничения на использование налички, при этом в данном случае :ultra: не исключая действия этого
ограничения. Речь идет не о возврате денег за товар, а о возмещении убытков + моральный вред.
И еще: если платили наличкой и в претензии просили наличкой, то как продавец № счета узнал?
Можно вернуть деньги наличными только если оплата была наличными (п. 2 Указания Банка России № 3073-У от 07.10.13). Возврат налом при оплате картой налоговики считают нарушением по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.
:suxx::vis::lol:
из
этого следует невозможность возврата наличных безналом?
Я по-прежнему считаю, что неправильно удержал банк.
Банк оказывал услугу плательщику, именно он как клиент давал поручение, банк его исполнил и за выполненную услугу взял деньги. С получателем платежа банк вообще не в отношениях.
Почему-то когда я как юрлицо плачу деньги другому юрлицу плату за операцию снимают с моего счета.
Банк оказывал услугу плательщику, именно он как клиент давал поручение, банк его исполнил и за выполненную услугу взял деньги. С получателем платежа банк вообще не в отношениях.
Я чего-то запутался. какой из банков снял комиссию
- банк магазина или банк потребца?
Если банк магазина, то:
1) это что за тарифы, что за условия РКО, когда они комиссию взымают не сверх суммы платежа, а из суммы платежа? У них так ни один контрагент сумму полной не получит.
2) Если такие условия РКО действительно
существуют, то плательщик, зная об этом должен был обеспечить исполнение обязательства в полном объеме, конечно, нужно требовать с магазина.
Я все-таки думаю, что комиссию снял банк потребца, то есть магазин не причем, и уж тем более банк магазина :-D
Я чего-то запутался. какой из банков снял комиссию - банк магазина или банк потребца?
Это я видимо запуталась.
Похоже, что банк потребца
Ибо деньги пришли безналом, а выданы налом.
Тогда сорри, была неправа,
исправлюсь.
Тогда у покупателя прямые убытки, если время есть, пусть посудится.
в снявшем процент банке чей счет открыт: потребца или продавца? Или у них счета в одном банке?
вообще картина интересная, в магазине стоит касса банка москвы, оплата товара происходит только наличными, другими они не берут, в эту кассу,
далее если начинаешь предъявлять претензии то магазин говорит, дословно"вы платили не нам, а в кассу банка москвы", начинаешь рулить магазин и тут выясняется что у него, у магазина, счет вообще в "мухосранском банке"
Это все, или еще будут вводные?
вы, подписывая договор, с этим согласились.
конечно, я не против, при условии что договора не могут быть выше законов и ущемлять права потребителя, в соответствии с тем же законом
а вводные
таковы, за месяц я вернул два автомобиля в автосалоны, первый без потерь, второй, видать "бандитский" салон попался, будем работать
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
