1. Покупатель купил кондиционер, через какое-то время появились проблемы. Покупатель идет с иском к продавцу, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта: Кондиционер исправен, недостатки могут быть обусловлены некачественным монтажом.
Судья в
решении в мотивировочной части указывает - "..суд находит установленным, что кондиционер исправен,а заявленные истцом недостатки обусловлены нарушением технологии монтажа". То есть "может быть" плавно превратилось в "однозначно". В иске отказывают
В этом процессе организация, осуществлявшая
монтаж, была третьим лицом.
2. Далее истец берет за основу то же самое заключение эксперта, решение первого суда и выкатывает иск уже к монтажной организации. Судья в данном процессе вполне логично заявляет, что факт нарушения технологии монтажа - это для него уже преюдиция (правда, при
этом так же говорит, что истец в данном, втором процессе, свои требования не доказал :confused: ).
Вопросы такие:
1. можно ли оспаривать решение, если не устраивает не резолютивная, а мотивировочная часть, и просить исключить из решения именно ту или иную часть мотивировки?
2. третье лицо имеет право на такое оспаривание?
Я так понимаю, что на оба вопроса ответ "да", но по первому пункту я не нашла никаких прямых указаний в ГПК. Или формулировка "оспаривание решения" предполагает оспаривание его в полном объеме, и все по той же схеме, как оспаривание
резолютивки?
Судья не может написать в решении "может быть", поскольку суд устанавливает факты по делу и нарушение прав той или иной стороны.
В этом деле все верно и логично. Кстати, формулировка в экспертизе "может быть" встречается часто.
Ответчик доказывал свою позицию разрешенным способом.
Если монтажники хотели отпираться, нужно было бегать в первом процессе.
Судья не может написать в решении "может быть", поскольку суд устанавливает факты по делу и нарушение прав той или иной стороны.
1. судья мог написать что недостаток товара не нашел подтверждения - и все. Ибо иск был заявлен по причине
типа некачественности кондера.
2. по существу заданных вопросов вы можете что-то сказать?
Дело в том, что дела о качестве товар, который далее подвергался монтажу всегда рассматривается вкупе с этим самым монтажом, такова сложившиеся практика. По сути вопросов отвечу "да" два раза. Я бы просила отправить дело на новое рассмотрение. Но в целом это занятие бесперспиктивно ((((
Дело в том, что дела о качестве товар, который далее подвергался монтажу всегда рассматривается вкупе с этим самым монтажом, такова сложившиеся практика.
ага, особенно если это две разных организации :-D так и вижу как судья потащил в
процесс монтажную организацию, при том что иск заявлен продавцу :-D
при чем здесь это? истец привлекает третьим лицом монтажников, сам ответчик-продавец, у меня в практике суд по своей инициативе привлекал :beach: То что сделал истец, это налаженная схема действий и вполне вероятно, что он останется
победителем
вот и мне интересно, с чего вдруг при таких исходных обстоятельствах суд полезет за пределы исковых и
Цитата: От пользователя: Любимая*
дела о качестве товар, который далее подвергался
монтажу всегда рассматривается вкупе с этим самым монтажом,
Ладно бы еще продажу и монтаж осуществляла одна контора
Именно что максимум третьим лицом
в моем случае истец в первое дело поперся без доказательств
экспертиза была по инициативе суда
вопросы были поставлены
а) есть ли в товаре недостатки
б)если да, то является ли он произаодственным дефектом или приобретен в результате неверной эксплуатации или неправильной утановки или по иным причинам?
в экспертном заключении в итоге значится, что
а)наличие дефекта, на которые ссылается истец, установить не представляется возможным, кондер исправен
б) данный дефект мог иметь место из-за неверного монтажа.
И эта катавасия стала преюдицией..........Когда эксперт даже дефект не смог подтвердить.
PS. Истец
изначально полез в кондер своими лапками. Только вот на первую экспертизу кондер повезли, демонтировав. То есть по сути - потоптались на месте преступления. И сейчас ни одна экспертиза не скажет, было вмешательство третьих лиц или нет.
Получается на будущее если монтажная организация опять
подлипнет в такую ситуацию третьим лицом - то надо бежать вперед паровоза и выкатывать свои вопросы эксперту. Только вот хорошо если третьим лицом, у него есть подобное право. а вот если свидетелем - то это хреново
объясню - потому что это взаимосвязанные вещи качественная работа товара и монтаж товара. Суд вправе назначить проведение экспертизы, вправе привлечь третье лица. Если честно, то я не вижу нарушение прав монтажников. Что им мешало
требовать провести доп.экспертизу? Если такое ходатайство заявлялось и в нем было отказано, то шанс зацепиться есть.
я вот все понять не могу, пащему монтаж и продажу должна осуществлять одна контора? И что неправильно сделал суд, привлечением третьим лицом монтажников?
объясню - потому что это взаимосвязанные вещи качественная работа товара и монтаж товара.
если иск заявляется по поводу качества товара - то при чем тут монтаж? Это уже самодеятельность судов по большому счету, некий человеческий
подход.
Никто не говорит про нарушение прав монтажников. Монтажникам когда делали заявки дважды - они дважды были готовы выехать. Дважды они слышали в ответ "а мы тут сами уже..." и через два года монтажники получили иск.
Знал бы где упасть - соломки б подстелил.
В будущем
- повторюсь - придется бежать вперед паровоза со своими доп. вопрсами к эксперту. Но это если ты вообще будешь знать о том, что кто-то судится. А если получишь в лоб иск как снег в июле - то экспертиза может тупо ничего не показать. По вышеуказанными причинам.
я вот все понять не могу, пащему монтаж и продажу должна осуществлять одна контора? И что неправильно сделал суд, привлечением третьим лицом монтажников?
а я все не могу понять, с чего вы взяли, что все это должна одна контора
и с
чего решили, что суд сделал что-то неверно.
Я вроде все на пальцах объяснила, что происходило
а как вы хотите решить вопрос о его качестве, не исследовав вопрос о его правильности монтажа? 8( вы с технорями побеседуйте немного, может вопросы отпадут :beach: Ничего не поняла, как они получили иск в лоб, если были в первом процессе третьими лицами?
а как вы хотите решить вопрос о его качестве, не исследовав вопрос о его правильности монтажа?
а для вас есть разница "качество купленного товара" и "качество выполненных работ?"
Если куплено две коробки и иск подается об их
качестве - каким боком тут работы? Я кагбэ с технарями уже до тошноты наобщалась, если что
-Эти добрые люди – заговорил арестованный - ничему не учились и все перепутали, что я говорил. Я вообще, игемон,начинаю опасаться, что эта путаница будет продолжаться очень долго.
И все из-за того, что Левий Матвей неверно записывает за мной. Я однажды заглянул в его пергамент с этими записями и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил.
(с)
Есть, но после монтажа могут быть такие дефекты, которые возникли в результате неправильно монтажа, установить это может только экспертиза. Покупатель товара естественно заявляет иск продавцу\производителю. А для того, чтобы решить все вопросы сразу в процесс привлекается монтажники-высотники и
решается вопрос о правильности монтажа, все логично и правильно. Если бы общались с технарями, вы такими вопросами не задавались :beach: я бы никогда не стала подавать иск к монтажной организации, минуя производителя, зачем лишние проблемы :beach:
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
