Здравствуйте.
Тут маленькая проблемка у меня.
Работаю на оборонном предъприятии.
Без отпуска проработал более года.
написал заявление о предоставлении отпуска, на 2 недели.
И мне говорят что я счас не пойду, только в январе. Мол надо мне сделать много работы.
Как
можно в отпуск все же пойти в этом месяце?
Но я предпологаю что никак.
очень много не досказанного
Вы вновь пришли на работу или уже работаете несколько лет?
Если вновь - то обязаны после 11 месяцев отправить
Если уже многие годы - то согласно утверждённому графику
но руководство в проаве отказать
Без отпуска проработал более года.
написал заявление о предоставлении отпуска, на 2 недели.
Цитата: От пользователя: mail_administrator
И мне говорят что я счас не пойду, только в январе. Мол надо мне сделать много
работы.
Как можно в отпуск все же пойти в этом месяце?
Но я предпологаю что никак.
1. Какой год работаете на предприятии ?
2. В декабре предыдущего года работодатель был ОБЯЗАН ознакомить Вас с графиком отпусков на 2013 год ? Вы видели этот график ? Подписывали его ?
ачем статья да?
Приказ об изменении графика отпусков
Все локально - нормативные акты работодателя противоречащие трудовому законодательству не подлежат применению.(ст.8 последний абзац ТК РФ)
Приказ об изменении
графика отпусков противоречит статье 122 последний абзац и ст.123 ТК РФ)
не путайте
через 6 месяцев имеет ПРАВО - но могут отказать
:-D:-D:-D:-D:-D
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1044/2012
Решение
в
окончательной форме принято 10.04.2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 апреля 2012 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Худяковой
С.А.,
с участием истца Байнова А.А., представителя истца Мезенина К.П., представителей ответчика Сергеевой Ю.В., Сорокина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнова А.А. к Государственному казенному учреждению Свердловской области
«Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Байнов А.А. обратился в суд с
иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом
произведенного уточнения наименования ответчика и увеличения исковых требований). В обоснование исковых требований указал, что с 01.03.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ***. 24 января 2012 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного
оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 календарных дня, начиная с 25 января 2012 года. Ответчик приказ об отпуске не издал, письменный отказ в предоставлении отпуска не представил. 26 января 2012 года истец обратился с повторным заявлением на отпуск с 27 января 2012 года. Поскольку с 27 января
2012 года истцу должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, на работу он не выходил. Приказом *** он был уволен на основании *** Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не выполнил своей обязанности по предоставлению
ежегодного оплачиваемого отпуска, право на который возникает в первый рабочий год по истечении 6 месяцев работы в организации в соответствии со ст.122 Трудового кодекса РФ. Невыход на работу является формой защиты трудовых прав. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в
нравственных страданиях в связи с ухудшением материального положения. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.01.2012 в размере *** руб. *** коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ***
руб.
В судебном заседании истец Байнов А.А. уменьшил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.01.2012 по 05.04.2012 до *** руб. *** коп., в остальной части истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по
обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Мезенин К.П., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что реализация истцом права на отпуск в период с 27 января 2012
года не является самовольным уходом в отпуск, поскольку истец обладал правом на использование ежегодного оплачиваемого отпуска, так как отработал у ответчика более 6 месяцев, при этом предоставление отпуска в первый трудовой год работы по истечении 6 месяцев не зависит от усмотрения работодателя.
Праву работника в данном случае корреспондирует обязанность работодателя его предоставить
Представитель ответчика Сергеева Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 24), исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д.43-45), пояснив, что согласно графику
отпусков на 2012 год, с учетом пожелания истца, его отпуск был запланирован на август 2012 года. С данным графиком он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в ведомости. 24.01.2012 от истца поступило заявление о предоставлении ему очередного отпуска. Поскольку отпуск не был запланирован
на данное время, между истцом и директором была проведена беседа, в ходе которой директор предложил ему уйти в отпуск через две недели, так как уход в отпуск на следующий день противоречит нормам ст.123 Трудового кодекса РФ, согласно которой с приказом о предоставлении отпуска работник должен быть
ознакомлен за 2 недели, также должны быть рассчитаны отпускные. Кроме того, это было связано с производственной необходимостью, чтобы решить вопрос о замене истца во время его отсутствия. По результатам беседы директором оформлена докладная записка, с которой истец был ознакомлен. Несмотря на это,
26 января 2012 года от истца вновь поступило заявление об уходе в отпуск. 27 января истец не вышел на работу, поэтому был составлен акт. От истца была затребована объяснительная. После этого было принято решение об увольнении его за прогул. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной
ответственности работодателем соблюден. Так истец ушел в отпуск самовольно, приказ о предоставлении ему отпуска не издавался, увольнение является законным.
Представитель ответчика Сорокин В.И., действующий на основании приказа *** (л.д.46), в судебном заседании поддержал возражения
представителя Сергеевой Ю.В.
Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.130).
В соответствии с п.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным
рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Байнов А.А. с 01.03.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ***, что подтверждается
приказом о приеме на работу *** от 01.03.2011, трудовым договором *** от 01.03.2011 с дополнительными соглашениями к нему (л.д.114-118).
Приказом директора Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской
области» *** Байнов А.А. с 26.01.2012 уволен на основании *** Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее)
продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.106).
В силу п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение
трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и ст.81 настоящего Кодекса).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых
обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
В судебном заседании установлено, что 24 января 2012 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 календарных дня, с 25.01.2012 года, указанное заявление ответчиком принято (л.д.94). 26 января 2012 года истец
обратился к ответчику с повторным заявлением, в котором просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня, с 27.01.2012 года, а также указал, что в связи с отсутствием ответа на его заявление о предоставлении отпуска от 24.01.2012, данным заявлением он
оставляет за собой право не выходить на работу с 27.01.2012 (л.д.96).
Из объяснений истца, а также докладной записки заместителя директора А. от 27.01.2012 (л.д.98), акта об отсутствии работника на рабочем месте от 27.01.2012 *** (л.д.108) следует, что 27.01.2012 истец на работу не
вышел. В письменном объяснении в качестве причины отсутствия на работе истец указал нахождение его в отпуске по заявлению (л.д.103).
В соответствии со ст.107 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов времени отдыха являются отпуска
Согласно ст.122 Трудового
кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск
работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что работник имеет право на использование отпуска в первый год работы по истечении шести месяцев его работы.
Согласно графику отпусков на 2012 год, отпуск Байнова А.А. запланирован на август 2012 года, т.е. это отпуск за второй год
работы (л.д.83-93).
Поскольку Байнов А.А. работал с 01 марта 2012 года, то по истечении шести месяцев работы, т.е. начиная с сентября 2012 года, у него возникло право на использование отпуска за первый год работы. Соответственно, указанному праву корреспондирует обязанность работодателя
предоставить работнику отпуск.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в том случае, если трудовой договор с
работником расторгнут по *** ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности
рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без
предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ст.80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до
истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, часть первая ст.80, ст.280, часть перваяст.292, часть первая ст.296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом
необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику,
являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Учитывая изложенное, для определения того факта, является ли уход в отпуск самовольным, необходимо установить, обладал ли
работник правом на использование данных дней отпуска, а также зависела ли возможность их использования от усмотрения работодателя.
Поскольку Байнов А.А. отработал у ответчика на момент написания заявлений об отпуске более десяти месяцев, он имел право на использование отпуска
продолжительностью 24 календарных дня, соответственно, ответчик был обязан предоставить истцу указанный отпуск.
Судом установлено, что оба заявления истца о предоставлении ему отпуска оставлены ответчиком без удовлетворения, приказ о предоставлении отпуска не издавался.
При
таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уход Байнова А.А. в отпуск не может быть признан самовольным, и использование дней отпуска не является прогулом.
Возражения ответчика о том, что в соответствии со ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель мог предоставить
Байнову А.А. отпуск не ранее, чем через две недели в связи с необходимостью предупреждения работника о времени его начала, признаются судом необоснованными, поскольку статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков,
определяемой в графике, при этом в ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного
работодателя, следовательно, положения ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации имеют отношение только к отпускам, предоставляемым во второй и последующие годы работы и не могут быть применены в случае предоставления отпуска за первый год работы.
Возражения представителя ответчика
о наличии производственной необходимости судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не предоставлено. Кроме того, в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных
случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не
позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Как установлено в судебном заседании истец своего согласия на перенесение отпуска не давал.
При таких обстоятельствах увольнение Байнова А.А. с 26.01.2012 по *** Трудового кодекса Российской Федерации,
произведенное Государственным казенным учреждением Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» на основании приказа *** от 03.02.2012, является незаконным.
Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания
увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая изложенное, Байнов А.А. подлежит восстановлению на работе в должности ***.
В силу ст.394 Трудового
кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истец просит взыскать в его пользу
средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27 января по 05 апреля 2012 года, что является правомерным, поскольку в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, истец уволен
с 26 января 2012 года,
Согласно производственному календарю, за период с 27.01. по 05.04.2012 было 48 рабочих дней. При определении суммы среднедневного заработка суд принимает во внимание справку о заработной плате, подготовленную ответчиком, которая у суда сомнений не вызывает, истцом
не оспаривалась.
Расчет:
*** руб. * 48 = *** рублей *** копейки.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.
При разрешении требования истца о
взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию
работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца.
При определении
размера компенсации морального вреда суд учитывает объяснения истца, из которых следует, что в результате действий работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде переживаний и отрицательных эмоций в связи с незаконным увольнением, ухудшением материального положения. Суд, с
учетом изложенного, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Указанную сумму суд взыскивает с
ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд отказывает.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию
госпошлина в размере *** рубля *** копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Байнова А.А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Байнова А.А. с должности *** по *** Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное Государственным казенным учреждением Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» на основании приказа *** от 03.02.2012, незаконным.
Восстановить Байнова А.А. на работе в должности *** Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области».
Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный
архив документов по личному составу Свердловской области» в пользу Байнова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 27 января 2012 по 05 апреля 2012 в размере *** рублей *** копейки, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов, компенсацию
морального вреда в размере *** рублей.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки, с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байнову А.А. отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» госпошлину в доход государства в размере *** рубля ***
копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
типовая форма госкомстата касательно графика отпусков не предусматривает его подписи работником. Весело будет на заводе со штатом в 600 человек.
А график отпусков обязателен для работника
и работодателя.
какой-то бред.Есть график отпусков, с которым работник ознакомлен, возражений против графика нет... потом работнику приспичило уйти в другое время, он пишет пару заявлений и самостоятельно убывает, не дождавшись
приказа, а судья признает это законным? И при этом дело еще в области устояло....
Жесть. Меня наши суды скоро удивить не смогут.
График видел. Мой отпуск должен был быть в ноябре. Но в ноябре чето было не охота
очень странно, что не было заявления на перенос отпуска.
А так то тоже не по людски выходит
работодатель составляет график ведь
не просто так.
он знает что в ноябре вам моно в отпуск
а в декабре нет (в связи с наплывом работы)
ИМХО
Законных способов отдохнуть в этом году я не вижу
а судья признает это законным? И при этом дело еще в области устояло....
Жесть. Меня наши суды скоро удивить не смогут.
Так Обл.суд вот что написал...
Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что уход истца в
отпуск не был самовольным, поскольку на 27.01.2012 он отработал в организации более шести месяцев, поэтому имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск, а работодатель был обязан предоставить его. В связи с чем, использование дней отпуска не является прогулом.
Указанный вывод суда первой
инстанции является ошибочным, поскольку самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» следует рассматривать как прогул. Так, в соответствии со ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. Тот факт, что в
соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя не может рассматриваться как безусловная обязанность работодателя предоставить отпуск по
усмотрению работника.
Вместе с тем, работодателем не были учтены указанные положения закона. Более того, со стороны работодателя имелись нарушения, поскольку длительное время не решался вопрос о предоставлении отпуска работнику, несмотря на то, что первый год работы истекал 01.03.2012,
тогда как возможный вариант отпуска, на который указывал представитель ответчика не соответствовал положениям ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предполагал перенесение отпуска на следующий год при отсутствии согласия работника на это.
Тот факт, что в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя не может рассматриваться
как безусловная обязанность работодателя предоставить отпуск по усмотрению работника.
А вот тут мне думается полнейшая произвольно- неправовая трактовка Обл.суда. ;-)
Если это так, то как законодательно защищено ПРАВО работника на предоставление первого отпуска по истечении
шести месяцев непрерывной работы ? Или я чего то не понимаю ?
А вот тут мне думается полнейшая произвольно- неправовая трактовка Обл.суда.
а по-моему облсуд как раз в адеквате, в отличие от района. Потому что формулировка ТК предполагает следующий смысл - "до истечения 6 месяцев сиди и вкалывай,
за редкими исключениями. После 6 месяцев можешь на что-то претендовать". Там, где работодатель обязан - звучит формулировка "... отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен..."
НЕ может " на что то претедовать", а законодательно возникает ПРАВО. :-D
А ПРАВО гражданина в конечном итоге реализуется государственном понуждением.( в идеальном варианте ) :-D
Не говорите загадками....опишите Вашу точку зрения на проблему реализации ПРАВА на отпуск по истечении 6 месяцев непрерывной работы.(если есть время и Вас не затруднит сие действо )
Яндекс - найдется все. Уяснение смысла правовой нормы путем сравнения ее с другими нормами, выявления ее связей в общей системе правового регулирования и конкретного места в нормативном акте, отрасли или
системе права. В нескольких словах -"не выдирайте из контекста".
Цитата: От пользователя: Бипатрид
опишите Вашу точку зрения на проблему реализации ПРАВА на отпуск по истечении 6 месяцев непрерывной работы
Запрещается непредоставление отпуска более 2х лет
подряд. Право возникает через 6 месяцев. В течение этих полутора лет и "возможны варианты". Какие проблемы? По истечении 2х рабочих лет будет обязанность предоставить, ибо запрещается.
Че получается. Если дотяну до лета то мне будут обязаны предоставить. Ибо как раз подойдет 2 года без отпуска.
И все будет в шоколаде. Как я хотел. Отпуск именно летом, а не когда вздумается начальству. :-D
Право возникает через 6 месяцев. В течение этих полутора лет и "возможны варианты". Какие проблемы? По истечении 2х рабочих лет будет обязанность предоставить, ибо запрещается.
Если работодатель не предоставляет отпуск работнику ( по
его письменному заявлению ) по истечении 6 месяцев непрерывной работы последнего, тем самым своим отказом он НАРУШАЕТ законное ПРАВО работника.....куда ж ещё яснее и проще.
А Обл. суд пишет:
Цитата: От пользователя: Бипатрид
право на использование отпуска за первый
год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя не может рассматриваться как безусловная обязанность работодателя предоставить отпуск по усмотрению работника.
И данное , законодательно зафиксированное ПРАВО работника - остается
нарушенным.
Получается, что данное право работника законодательно не защищено, поскольку корреспондирующая ОБЯЗАННОСТЬ работодателя никак и нигде не прописана, что дает ПРАВО судам трактовать наличие обязанности или отсутствие обязанности работодателя - крайне СУБЪЕКТИВНО И ПРОИЗВОЛЬНО.И
это видно из вышеуказанной цитаты ОБЛ.суда - ЗАКОНОДАТЕЛЬНО НЕ ПОДКРЕПЛЕННОЙ даже аналогией права.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
