по жилищке

Question

всем доброго времени
мнения у моих коллег разошлись, ищу кворум:-)
кто что думает, помогите плиз.

исходные:
есть мама,ей сыны вася и петя (н\летние)
мама попала в регистрацию по адресу "дом" путем выхода замуж за мужа, который является отцом пети,но не является отцом васи. В итоге все в доме оказались зареганы.
в некоем году муж помирает от передоза, мама садится в тюрьму, васю - в спецдетдом (приказом опеки) а за петей (родным сыном умершего) опека приказом закрепляет право пользования в доме.
в доме 4 собственника,но ни один из вышеперечисленных лиц.

на момент изъятия детей они были не в доме а в другом адресе, однако опека закрепила за петей право пользования в чужом помещении где собственники ему не члены семьи даже.

вопрос:
есть иск по признании всей выжившей компании утратившими право пользования
судья сказала что ума не прилагает что с ними делать, мне говорит надо посоветоваться :-D отложила на конец ноября
вот мне за это приказ опеки отменить чтоли попробовать?или плюнуть?
а новый собственник (застройщик) как с этим обременением будет?
или если снесут домик то всё? всё в пролете?зы.юрист застройщика в панике ничего не знает.

TimaLen · Accepted Answer

признать через администрацию --лучще суд помещение не пригодным для жилья, а потом администрация ставит в очередь....

ЯВлади · Answer

дак за васей вроде и не закреплено право проживания, сама же пишешь, что опека отменила по васе свой приказ. Значит опека признала, что вася убыл из этого адреса и ему нифига не положено, тем более он находится под полной опекой государства и теперь оно ему должно предоставить жилое помещение. Будет лет 200 в очереди стоять. 
А мама в тюрьме, тут вопрос интересный, я б с ним покопался. В теории вроде понятно: За гражданином отбывающим наказание в местах лишения свободы сохраняется право проживания, но касается это только муниципального жилья или любого, вне зависимости от собственника, я не уточнял. Но тема интересная. Надо будет покопаться, посмотреть, подумать. Лично я предполагаю, что вполне вероятно право пользования сохраняется так как получено законным путем и не утрачено с его осуждением. А вообще историю данного жилья я бы покопал поглубже. Особенно момент перехода права собственности от муниципалитета до настоящего времени.

Ева™ · Answer

у меня то напривлекала она ВСХ просто чуть ли ни регпалату  :-D и сидела думала кого бы еще привлечь и у меня спрашивала как вы думаете кого бы еще привлечь :-D  на чо я чесно сказала что я бы и опеку не привлекала и вынесла бы решение :-D 
ну это я так уже поржать.
в общем ясно что каюк. спасибо всем.

ЯВлади · Answer

у меня там народа много было заявлено, по факту явились только прокурор, истец (то бишь я) и представитель детского дома. 
А заявлялось я был представителем Истца (застройщика), Ответчик администрация МО, третьи лица: Опека и прокурор. Суд еще признал третьими лицами детский дом, родителя, имеющегося в наличии, но пребывающего неизвестно где.

Ева™ · Answer

а у тебя там какой набор народа был по делу?
я так понимаю я могу же мать и второго гаврица васю признать утратившими на момент когда они свалили из дому? а вася так и останется раз за ним закреплено право пользования. так же ?

Ева™ · Answer

дак вот продавец тобишь истец не хотит подводить под

застройщика
хотя опять же, что бы сдать на сделку регпалата обязала сторон прописать право пользования этого пети в договоре и застройщик это подписал виш как? то есть сами дураки в общем то, но истцы всё же хотят свести по минимумму неприятности застройщику за свой так скажем счет.

ЯВлади · Answer

Ева, ну так у застройщика на сегодня только одна проблема получается: обеспечить жильем петю. А все остальные жители уже не проблема.

Ева™ · Answer

неа

и

порядоные люди не хотят проблем застройщику.
всем спасибо огромное.будем думать дальше.

Mar$el · Answer

Да я вообще думаю, что так как квартира продана застройщику- у бывших собственников ( истцов) нет нарушения права ответчиками. ;-)   Они вообще свои права продали за деньги, все сразу.

ЯВлади · Answer

А муж?
ты понимаешь тут ведь дело то такое. Муж то не был собственником?
Хотя вот знаешь, что я думаю, жена то хотя и может быть и могла бы сохранить право проживания, но как ты говоришь она не является собственником, не является так же и членом семьи оставшихся собственников, но в силу ст.292 ГК при переходе права собственности, новый собственник вправе требовать выселения членов семьи прежнего собственника. То есть вполне возможен вариант, что жила себе семья из 5 человек, один из которых, умерший муж. Но каким то образом жена не унаследовала за мужем право собственности после его смерти, но как член семьи мужа осталась с правом проживания. наследники мужа, получив право собственности по праву наследования, вправе требовать ее выселения. Они то, по отношению к доле мужа новые собственники.

Ева™ · Answer

мама так сказать сесть конечно села
но за оными сохраняется ежели они отказались от участия в приватизации или в муниципально(соцнайм)
этам мадам попала туда уже после ...судя по справке формы 40 и домовой, типа за мужем.
муж умер,она не член семьи, ну и как бы вот)))

luda-shel · Answer

очень странно, если 
 :confused: 
 как оказались

???

ЯВлади · Answer

Ева, с подобной ситуацией сталкивался, приказ опеки о закреплении права проживания отменить вряд ли удастся, я пытался, суд отказал по признаку: нл был зарегистрирован в соответствии с законом, по месту жительства родителя, по закону он и проживает по месту жительства родителя, то что его забрали из другого места не волнует, он самостоятельно не мог выбыть из адреса. Следовательно, опека исполнила возложенное на нее право закрепления за нл места жительства для его осуществления по достижению совершеннолетия. И тут не волнует члены семьи ему родственники или нет. Опека действовала в его интересах и от имени государства. поэтому его вряд ли признают утратившим право. А с остальным я бы поразбирался по подробнее. там фих знает что. Но застройщик похоже попал в ситуацию когда ему придется приобретать аналогичное жилое помещение и производить равноценный обмен.

Ева™ · Answer

я так полагаю застройщик мало потеряет предоставив квадратные метры гдето там....
и то что в договоре к\п будет прописано это право а они это додписывают значит знают что дело стоит того так ведь?

Ева™ · Answer

а если выбыли за родителями в иное пмж с этого дома?
а и было, до смерти отца и до посадки матери

так ладно.отступим от пети
васю то с матерью можно признать?
за ними ничего не закреплено, докажем что выбыли все трое они в такой то адрес(в приговоре есть) до ареста матери.
за петей закреплено, ок.
за остальными то неть)))
как тут?

Корса · Answer

Купит жилье  с соблюдением  условий  органов опеки(например - комнату), зарегит  там   нс.  Как-то  так. Не он первый  среди Застройщиков в подобной ситуации, не он   последний.

ЯВлади · Answer

Ева, ты че меня в блудняк вводишь? Я ж тебе пишу, что у меня была подобная ситуевина, давненько правда, года 4 назад, но по сути не влияет.

Собственники дали согласие на регистрацию мамы, как члена семьи. Правильно?
А несовершеннолетние регистрируются вместе с мамой и тут согласие собственников не требуется, они регистрируются в силу закона, а потому приобретают право проживания в силу закона. Нафига тут согласие собственников? Далее, н/л выбыли из указанного жилья не по собственной воле, а следовательно за ними государство закрепляет имеющееся право проживания до совершеннолетия. Я тогда бился как дурак, зная об этом, но суд все таки отказал, указав именно на наличие приказа опеки о закреплении жилого помещения за н/летним на праве проживания. И снять с регистрации принудительно выбывшего невозможно.

Ева™ · Answer

и главное васю то(а он был так же с матерью зареган) отправили в детдом 
1-й приказ был(но текста не дала опека) видимо с закреплением
а пото его отправили в детдом и опека сама свой приказ отменила, т.к. мать была лишена в отношении его  род.прав и он убыл под опеку гос-ва .про закрепление ничего нет.

в отношении пети суд отказал в лишении и он находится в другом учреждении с закрепленным правом пользования.

застройщик то как ему право пользования предоставить должен? в куда? в коридорчике?
и пофиг что сносится объект номер 2 по ул.Мира, а будет объект номер 7 по той же улице....

хотелось бы поподробнее.в этой части.

Mar$el · Answer

дак и не треба

да, именно так
ему по-хорошему надо было меной сделку оформлять, и согласие опеки брать, что право пользования будет в том объекте, куда собственники съезжают. А раз он на себя это взял- кобыле легче. ;-)

Корса · Answer

естесссна!

Ева™ · Answer

ну умерший с согласия собственников
его жена как жена 
а дети за матерью
как у всех)))

ыхыхых

но это уже проблемы застройщика дав еть :-)

а как же право собственности?
собственник же (ну пусть их даже 4 штуки) не дает согласие на регистрацию н\летних...
мне конечно цу дано бить со всех концов, всё равно будем пробовать, но это если по русски говоря:застройщик сам дурак?

Корса · Answer

Мне тоже так думается, что  опека может при рассмотрении документов о будущем проживании нс   в связи со сносом дома,  обязать  Застройщика предоставить право  пользования жилым помещением  несовершеннолетнему  в аналогичном объекте (или в   жилье  лучших потребительских  качеств).

Корса · Answer

Объяснять ситуацию в опеке и находить решение, иного пути нет. Правильнее - я  этого пути не вижу. Застройщика, скорее всего,  обяжут предоставить право пользования жилым помещением . Каким  способом - вопрос переговоров.