Подскажите, кем устанавливается наличие грубой неосторожности потерпевшего в ДТП?
В каких нормативах дается определение, что есть "грубая неосторожность"?
Заранее спасибо.
Существует специально уполномоченный орган при МВД. Кажется 26-ой кабинет в ОблГаи.
хм...
Произошло ДТП, адм. судом установлен виновный. Потерпевший подает гражд. иск, в
ответ на который виновный (ответчик) ссылается на грубую неосторожность потерпевшего. Должна ли быть официально признана кем-то эта грубая неосторожность, чтобы о ней говорить в гражд. процессе?
Цитата: От пользователя: acro
Читайте федеральный закон "О грубой
неосторожности". № 273-ФЗ от 12.06.1998 г. Там все подробно указано.
Почему-то не нашла такой ФЗ в яндексе. Можно ссылку?
Вы пишете за деньги людям дипломы и курсовые.
Вы не боитесь когда-либо в жизни столкнуться с человеком, который купил себе образование вашей дипломной или курсовой работой?
В этом и есть ирония. Не
воспринимайте мой первый ответ всерьез. Там нет ни слова правды. Я просто хотел показать вам, что может произойти, когда люди покупают работы, вместо того, чтобы учиться самостоятельно.
Чойта? ;-) Намедне областной прекрасно срезал выплату (аж до 10% от удовлетворенного первой инстанцией) именно по грубой неосторожности потерпевшего. А бывали случаи когда отказывали почти полностью.
не ну я ж теоретически
вина есть
остальное в процессе пусть доказывает сторона которая ссылается на грубую неосторожность
это не проблема ответчика я думаю.
Почему-то не нашла такой ФЗ в яндексе. Можно ссылку?
Цитата: От пользователя: acro
Читайте федеральный закон "О грубой неосторожности". № 273-ФЗ от 12.06.1998 г. Там все подробно указано.
Вообще-то это не федеральный закон, а постановление правительства № 273 от 12.06.2008 г
До 2008 года в ГК РФ была только ссылка на грубую осторожность и то, что ее критерии устанавливает Правительство. Правительству было не до нее в то время, поэтому критерии приняли только в 2008 (как раз
к кризису, чтобы избавить банки от излишней нагрузки требований потребителей, чьи требования можно скостить по грубой неосторожности потребителя банковских услуг). В яндексе этого документа почти нет. В консультанте платная подписка. Нужно узнавать в
была только ссылка на грубую осторожность и то, что ее критерии устанавливает Правительство
Да, точно. Перепутал закон с постановлением. Кстати тоже сейчас Яндекс перешерстил, прямых ссылок нигде нет, только ссылки на платную подписку.
Такое кстати часто бывает с ГОСТами и СНИПами. Мне как-то один ГОСТ понадобился. Номер знаю, дату знаю, а найти не могу. В итоге нашел какую-то московскую фирму, просят 70 руб/страница. Пришлось в архитектуру ехать.
Вы пишете за деньги людям дипломы и курсовые.
Вы не боитесь когда-либо в жизни столкнуться с человеком, который купил себе образование вашей дипломной или курсовой работой?
В этом и есть ирония. Не воспринимайте мой первый ответ всерьез.
Там нет ни слова правды. Я просто хотел показать вам, что может произойти, когда люди покупают работы, вместо того, чтобы учиться самостоятельно.
задумалась... сию же минуту стерла из инфы и завязала с этим неблагодарным делом :-D
Цитата: От пользователя: Ева™
вина есть остальное в процессе пусть доказывает сторона которая ссылается на грубую неосторожность это не проблема ответчика я думаю.
Вот именно, что ответчик будет доказывать, а чтобы это доказательство оспорить, хочу точно знать, что есть грубая неосторожность.
Хм...
а где интересно точно должен быть этот закон - в белинке, не? Я даже не в курсе, их издают или в прессе публикуют? Заказывать на сайтах уже не позволяет ни время, ни деньги (последнюю подработку Андрей Валентинович acro только что зарубил :-D ).
Вот именно, что ответчик будет доказывать, а чтобы это доказательство оспорить, хочу точно знать, что есть грубая неосторожность.
Вы суть дела изложите. А то может у вас по делу сосуля упала на автомобиль припакрованный на тротуаре. А
вобще при ДТП грубая неосторожность -это нонсенс.
Тут дело как раз про пешехода, сбитого на светофоре камазом, поворачивающим направо. Камазист утверждает, что пешеход должен был учесть повышенную опасность камаза и не переходить дорогу перед камазом даже на разрешающий сигнал светофора. А проявив грубую неосторожность, пешеход попал в мертвую зону
камаза, и водитель не заметил. Вот так.
А проявив грубую неосторожность, пешеход попал в мертвую зону камаза, и водитель не заметил. Вот так.
:lol::lol:
то есть пешеход должен был лучше водителя знать про "мертвые зоны" камаза?
ну, надо же людям что-то писать
в апеляшках, простите им.
вот если бы он пьяный по дороге мотылялся, или бежал в неположенном месте поперек дороги- то да, а тут- нет поводов беспокоиться.
пешеход должен был учесть повышенную опасность камаза и не переходить дорогу перед камазом даже на разрешающий сигнал светофора.
Это было бы уместно только нерегулируемом переходе ( п.4.5 ПДД).
На регулируемых переходах, пешеходы
буквально должны руководствоваться сигналами светофора.
А вот водитель КАМАЗа, по п. 13.1 обязан был уступить дорогу пешеходу.
Ну что я, право, банальные вещи-то говорю.
пешеход должен был учесть повышенную опасность камаза и не переходить дорогу перед камазом даже на разрешающий сигнал светофора. А проявив грубую неосторожность, пешеход попал в мертвую зону камаза, и водитель не заметил. Вот
так.
убитый не учел крайне высокую степень остроты моей заточки, должен быть знать что свойства его кожи не позволяет ему спорить с обладателем такой крутой заточки, проявил грубую неосторожность и сам во всем виноват.
По теме уже сказано, достаточно сослаться именно на то что перекресток
регулируемый и сигнал был разрешающий.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
