Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями
........
3) при подаче искового заявления
имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
......
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате
при подаче искового заявления неимущественного характера;
Не платила ни разу по ЗПП. Подавала много раз как истец.
Цитата: От пользователя: Ева \добрая фея)))\
но в НК не нашла именно такого указания.
Статья 333.36. НК РФ Льготы при обращении в суды общей
юрисдикции, а также к мировым судьям
2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:
. . . . .
4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав
потребителей;
Обратите внимание, что в ст. 333.36 НК РФ есть две формулировки в отношении льгот, а именно: "по делам" и "по искам". Да, по искам освобождены. А вот за апелляцию, нужно платить 100 рублей. Я такого мнения.
Не платила ни разу по ЗПП. Подавала много раз как истец
после того как почитали решение Конст суда на эту тему, где истец бродил по инстанциям после отказа по ЗЗПП из-за
неуплаты пошлины, стали от греха платить 200 рублей.
НИ РАЗУ не вернули судьи ))
Против приставов ошибочно заплатили, проиграли но суд пошлину вернул. По ЗЗПП не возвращают и всё тут )) Значит есть там еще место для приколов судейских...
Цитата: От пользователя: Ева \добрая фея)))\
я бы попробовала таки не платить ежели не горит
часто подают вблизи срока давности. Пройдет неск месяцев суд разборок и опачки! )) привет от судьи РФ )) а потом уже поздно, уже сгорело.
часто подают вблизи срока давности. Пройдет неск месяцев суд разборок и опачки! )) привет от судьи РФ )) а потом уже поздно, уже сгорело.
ничо не поняла :-D
если вы про истечение срока для подачи жалобы то:
1. суд получив
жалобу поданную даже в последний день из-за неуплаченной пошлины оставит без движения, естесственно с мотивировкой.
2. оплатить и пусть идет себе в апелляцию
изза 100р. обжаловать определение глупо))
если про подачу иска НИРАЗУ не платила даже при почти миллионном иске, всё
гладко и это четко прописано в НК.
а вот про апелляцию в НК по ЗПП нету освобождения именоо по жалобе.
тут уж как угодно-или платить 100рэ
или не платить и ждать оставят б\д или нет.
ничо не поняла :-D
если вы про истечение срока для подачи жалобы то:
1. суд получив жалобу поданную даже в последний день из-за неуплаченной пошлины оставит без движения, естесственно с мотивировкой.
2. оплатить и пусть идет себе в
апелляцию
изза 100р. обжаловать определение глупо))
Человек, по-моему, как раз говорил об обжаловании. Пока обжалуешь определение об оставлении без движения, могут пройти сроки, тем более если жалоба подано в конце срока и определении об оставлении без движения
устоит в высшей инстанции. Поэтому Ваше предложение, в принципе, разумно:
1. Подать без пошлины.
2. Если оставят без движения, заплатить 100 рублей и принести квитанцию.
Но есть ещё один риск, Он называется "Почта России". Допустим, жалоба подана в конце срока, судья оставляет без
движения. Последнее письмо из районного суда между двух районных почтовых отделений, практически с одной стороны улицы на другую, шло мне 2 недели. Может пройти срок для устранения замечаний при оставлении без движения. В общем 100 рублей - не та сумма, чтобы рисковать и потом нервно лихорадочно
доплачивать пошлину.
Обратите внимание, что в ст. 333.36 НК РФ есть две формулировки в отношении льгот, а именно: "по делам" и "по искам". Да, по искам освобождены. А вот за апелляцию, нужно платить 100 рублей. Я такого мнения.
Нет, не так. "по
искам" там сказано потому, чтобы освободить только истцов в сфере защиты прав потребителей. По этому же делу подав апелляцию госпошлину истец не платит.
Цитата: От пользователя: Ева \добрая фея)))\
если про подачу иска НИРАЗУ не платила даже при почти миллионном иске,
всё гладко и это четко прописано в НК.
а вот про апелляцию в НК по ЗПП нету освобождения именоо по жалобе.
тут уж как угодно-или платить 100рэ
Нет, не так. "по искам" там сказано потому, чтобы освободить только истцов в сфере защиты прав потребителей. По этому же делу подав апелляцию госпошлину истец не платит.
Ну насчёт истцов-то, как раз ясно сказано
Цитата: От пользователя: Docker
4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
Я бы согласился с Вами, если бы не один случай из моей практики. Работник проиграл иск к работодателю, связанный с выдачей зарплаты, и ему присудили выплатить
судебные расходы на представителя, понесённые работодателем.
Напомню Статью 393 ТК РФ Освобождение работников от судебных расходов
При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения
условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Обжаловали.
Решение областного суда: Работник освобождён от судебных расходов ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД, а расходы на представителя - это судебные издержки,
возникшие у работодателя ПОСЛЕ обращения работника в суд. Доводы истца о том, что расходы на представителя относятся к судебным издержкам, таким образом, не имеют значения, поскольку эти судебные расходы возникли после того как он реализовал своё право на освобождение от судебных расходов - был
освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Надзорную жалобу, поданную в ВС, судья ВС на рассмотрение суда не передал. Всё приехали! И это решение законно, потому что вышестоящая инстанция его не отменила!
Самое смешное, что потом от работника
был ещё один иск. Снова проиграл, снова судебные издержки повесили, снова обжаловали в областной суд. И суд кассационной инстанции В ТОМ ЖЕ СОСТАВЕ (!) отменил решение районного суда, поскольку "Работник, обратившийся с иском к работодателю, по смыслу ст. 393 ТК РФ освобождён от любых судебных
издержек, и норма предусмотренная ст. 100 ГПК РФ в данном случае применена судом первой инстанции с нарушением норм материального права".
В общем, никто не застрахован от того, что СУДЬЯ ПО-СВОЕМУ прочитает норму. А 100 рублей не та сумма, чтобы тратить нервы и время на обжалования
определения об оставлении без движения.
В общем, никто не застрахован от того, что СУДЬЯ ПО-СВОЕМУ прочитает норму. А 100 рублей не та сумма, чтобы тратить нервы и время на обжалования определения об оставлении без движения.
Да ну, я 100 раз подавал апелляции по ЗПП от
имени истца, ни разу суд не попросил госпошлину. Если заплатить 100 рублей, то только опозориться перед судом, который может посчитать, что раз заявитель не знает норм про госпошлину, то и доводы его неверные.
ВС РФ явно указывает на то, что госпошлину уплачивать не нужно:
Цитата: Возвращая без рассмотрения надзорную жалобу Понедельникова В.В., судья Верховного Суда Российской Федерации указала в определении, что в нарушение требований Налогового кодекса РФ заявителем к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в
установленном размере, либо документ, подтверждающий право заявителя на соответствующую льготу.
Согласно п. 1 ст. 333.19 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче надзорной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями,
государственная пошлина оплачивается в размере пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, который для физических лиц определен в размере двухсот рублей.
Вместе с тем, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй того же Кодекса истцы по искам,
рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Согласно п. 3 той же статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений,
содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления
от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения, возникающие из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и не связанные с осуществлением предпринимательской
деятельности, с 20 декабря 1999 г. регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Из надзорной жалобы и приложенных к ней копий судебных постановлений видно, что между сторонами по делу был заключен договор банковского вклада. При этом действия Понедельникова В.В. не связаны с
осуществлением предпринимательской деятельности. Цена иска, как видно из материалов надзорного производства, не превышает 1000000 руб. Таким образом, Понедельников В.В., как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, при подаче надзорной жалобы на состоявшиеся судебные
постановления не должен оплачивать государственную пошлину, поэтому его надзорная жалоба незаконно возвращена без рассмотрения по существу по мотиву неуплаты государственной пошлины.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2011 N 5-ф10-861
Вопрос: К организации (розничная торговля) обратилось физическое лицо с иском о защите прав потребителей. Суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. На данное решение физическим лицом была подана апелляционная жалоба.
Подлежит ли оплате госпошлина при подаче указанным
лицом апелляционной жалобы на решение по иску о защите прав потребителей?
Ответ: Оплате госпошлина при подаче потребителем апелляционной жалобы на решение по иску о защите прав потребителей не подлежит, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам о защите прав
потребителей.
Обоснование: Согласно "п. 1 ст. 333.16" Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в "ст. 333.17" НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые
уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за
исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу "п. 1 ст. 333.17" НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Из "пп. 4 п. 2 ст. 333.36" НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений "п. 3 настоящей статьи" освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Кроме того, освобождение лиц от уплаты госпошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей,
зафиксировано и в "п. 3 ст. 17" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а
также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по
искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Несмотря на этот факт, в "НК" РФ прямо не предусмотрено
освобождение от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по искам о защите прав потребителей, такой вывод можно сделать исходя из вышеперечисленных норм. Кроме того, в соответствии с "п. 7 ст. 3" НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и
сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Данную точку зрения подтверждает и судебная практика.
Так, например, в "Постановлении" Президиума Московского областного суда от 10.06.2009 N 179 говорится о том, что если лицо в силу закона освобождено от уплаты
госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, то оно также освобождается от уплаты госпошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб.
Такая же позиция отражена и в "Постановлении" Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2007 N
44г-140/07.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
