Сосед залил жестко еще в четерг . С 18 до 23 лилась вода с потолка коридора и комнаты .Причина - он установил смеситель ,и когда квартира была пустая, сорвало эксцентрик.В пятницу выставил ему примерный счет на материалы и работы.Договорились на сегодня до 10 утра -даст ответ . Сейчас говорит , что
написал какое-то заявление в ТСЖ и тд и тп.Чувствую платить не хочет . Решил подавать в суд .Думаю о независимой экспертизе.Вот и возник вопрос -нужно ли , и если да , то к кому обратиться ? Можно в ЛС , чтоб не было рекламой.Спасибо. :-(
акт то составлен был с участием УК\ТСЖ?
далее обращаетесь к оценщику , их куча кучная в инете найдете оценка ущерба от протечки\затопления
оценят размер и причину возникновеня ущерба (что бы не было разночтений в сметах и
чеках и причинах)
составляете исковое з-е, платите пошлину и подаете в суд
если вашего соседа не устроит сумма или чтото еще- он вправе просить назначить экспертизу.
суд направит.
далее будет решение по результатам.
- можно заменить всех просто свидетелями с паспортными данными.
да вот щас
только с присутствием представителей управляющей организации
хотите свидетелей - ради Бога, но без УКшки никуда (а скорее ЖЭУ)
указаны должны
быть повреждения, площадь промочки примерная, и самое главное - причина. Стойте над душой и капайте на мозги на эту тему.
оценка ущерба - любая организация оценочная, вам экспертиза пока не нужна. Она будет если начнется в суде "это не мы топили и вообще стояк потек".
Не
забудьте собирать все документы о расходах на услуги оценочной организации, дабы потом их тоже возместить.
да вот щас
только с присутствием представителей управляющей организации
странно. когда жилец затопил магазин - спокойно с сотрудниками магазина описали повреждения, ущерб, поставили печати, данные сотрудников. судья, видя
наш пакет документов, ни к чему претензий не предъявила :-). жилец на предварительном заседании сразу пошел на мировую.
не ну чистА теоретически конечно можно
но тогда точно запахнет экспертизой в полный рост - причину-то затопления жильцы не выявят, только сам факт
и за чей счет она будет - большой вопрос, заявляешь что "Вася виноват" -
вот и доказывай))))))))))
я не спорю с тем что это не будет лишним
я к тому насколько это влияет на юридическую составляющую
хотя если делать оценку в том же УК (и получить в итоге копейки) - то да,
описание "что к чему" будет нужно. Но в моем случае был отдельно акт, отдельно дефектная ведомость и третьей бумагой - оценка. Так что в дефектовку могут впихнуть
можно упереться и начать оспаривать фельдиперсовые намокшие обои
конечно, можно. а истцу можно упереться и до суда ничего не трогать. если ответчик упрется - сказать ему: там все, как было. идите и смотрите, какие обои вы
затопили.
понять, простить, проникнуться, осознать что это ваши проблемы
ну я так не думаю по крайней мере надеюсь
у нас в договоре управления указано что укашка ОБЯЗАНА составить акт по инцинденту Так что полюбому должны хоть
формальный акт составить
а истцу можно упереться и до суда ничего не трогать
ага. видел одно затопление после высыхания - толи так оно и было, толи клей плохой под обоями или когда сушили окна открывали, толи в самом деле топили - такая экспертиза мало
чего даст :-)
В любом случае шансов больше если первичный акт составлен нормально. Много раз сталкивалась с тем, что пострадавшие не могли в суде доказать, что от данного затопления повреждено еще что-то (не указано в
акте УК/ТСЖ). Данный объем повреждений как правило исключался. Если, к примеру, в акте не указаны повреждения мебели, то виновник заявляет, что заявленные истцом повреждения к данному событию не относятся, а являются следствием его собственной халатности (дети воду разлили, жена пол мыть не умеет и
тд). И потом попробуйте докажите: никакая экспертиза не поможет установить дату возникновения повреждений.
Акт осмотра в последнее время, часто для суда только первичный документ, подтверждающий факт инцидента. Основной документ по раз-ру ущерба качественный отчет оценщиков. Участвую в процессе, где истец с представителем принесли отчет "независимого оценщика" (с завышенной суммой, причем раза в 3), и
даже ответы оценщика в процессе им не помогли. Итого: отчет судом не принят в качестве док-ва размера ущерба, назначена новая экспертиза за счет истца (новые расходы), при всем этом сам инцидент был в 2011 г., мне вот самому интересно что они там смогут наваять :-) они (эксперты, уже знают что
результат их труда понесут к другим оценщикам на проверку, а после еще на проверку в СРО и не факт что в местное.
Раньше все было намного проще (на одном акте осмотра, выезжали), сейчас с учетом сумм заявляемых исковых требований, процессы стали намного сложнее и интереснее :super:
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
