Сегодня арбитражный суд частично отказал в удовлетворении судебных расходов на юридические услуги на том основании, что в договоре пункт о вознаграждении юриста был сформулирован следующим образом:
"... Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке предварительной оплаты в сумме 10
000 р. В случае удовлетворения исковых требований ... Клиент уплачивает дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы удовлетворенных исковых требований"
т.е. 10 тыс удовлетворили а в удовлетворении 5% (15 тыс) отказали.
Правомерно ли?
Как же так юристы
договоры заключают, что с этими договорами в суде не считаются? Я так понимаю, была бы твердая сумма в договоре, все бы удовлетворили.
Как же так юристы договоры заключают, что с этими договорами в суде не считаются? Я так понимаю, была бы твердая сумма в договоре, все бы удовлетворили.
у меня был случай - указано 10, возместили только 5. На усмотрение суда ;-)
основные исковые удовлетворили частично, 5% были рассчитаны с суммы удовлетворенных требований.
Смысл в том, что стоимость юридических услуг якобы не может быть определена в процентах от суммы иска, и есть какое-то постановление на эту тему.
я не представляю себе сочетание "гонорара успеха" и "фактически понесенных затрат". Гонорар успеха выплачивается после вынесения решения, и он не может быть взыскан по определению. Разве что
"во второй заход" - но тут точно могут зарубить. Хотя по логике - фактически понесенные расходы должны компенсироваться.
Гонорар успеха выплачивается после вынесения решения, и он не может быть взыскан по определению.
еще как может. Судебные расходы можно взыскать на любой стадии процесса, хоть после исполнения судебного акта. Не знаю, как в общей
юрисдикции, но в арбитраже это обычное дело. Кстати, на практике гонорар успеха вполне успешно взыскивается, если, как правильно указали выше, уплачен на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов, тем более в свете постановления "вышки" годовой давности, согласно которому бремя доказывания
того, что размер расходов завышен, возлагается на противную сторону. :beach:
вы как себе это представляете? Идет процесс, выносится решение - от которого зависит выплата гонорара, и в этом решении уже взыскать этот гонорар в составе судебных расходов? :-D
а то что "во второй заход"
можно -то есть уже после вынесения этого решения - ходатайством в сою или заявлением в арбитраже (вот тут не сильна, не часто я в арбитраже) - я и не спорю
выше даже написала
Цитата: От пользователя: |nfinity
Разве что "во второй заход"
Цитата: От пользователя: Dimычь
тем более в свете постановления "вышки" годовой давности,
можно реквизиты этой вышки? вроде как все более чем логично - но тем не менее.
ЗЫ. Я правильно понимаю, что все же КС на эту тему - это, как указано выше,
на случай споров между юристом и клиентом? Арбитраж, видать, как более квалифицированные товарищи, идет по принципу "фактически понесено - вуаля!". А я-то в СОЮ в основном, тут те еще чудеса... хоть ты тресни на тему разумности, можно даже не заикаться
Ситуация такова, что заявление на взыскание расходов было подано не в процессе, а после вступления решения по основному иску в законную силу. Посмотрим что напишут в полном тексте сегодняшнего решения, как обоснуют отказ в взыскании гонорара успеха, отпишусь.
Что-то подсказывает мне, что
судья вынес частичный отказ по идейным соображениям, чтоб жизнь медом не казалась.
Вопрос МЕГАинтересный с точки зрения теории "гонорара успеха".
На практике вопрос давно решен следющим образом.
КС в своем акте указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим
размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
НО: ВАС РФ указал, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие
расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные
судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС ? 121 от 05 декабря 2007 года.
вот мне из-за этой разумности скостили с 10 до 5 фактически понесенных и стоимость доверенности не возместили - типа доверенность общая, а не конкретная
нет Верх-Исетский мировой. Доверенность нотариальная - 1 т.р. Если говорит доверенность остаивите в деле - присужу, если нет (она общая) - то нет. А как я её оставлю - впереди ещё и исполнительное производство
было.
Если говорит доверенность остаивите в деле - присужу,
жестоко вообще :-( сколько судилась - ни разу не бывало по доверкам отказов в возмещении, а ТАКОЕ вообще первый раз слышу :-D напишете, пожалуйста, в ЛС номер участка
ну так,
для сведения :-)
выдохнула. Дак теперь еще надо нотариусов нагибать на то, чтобы они в доверку вбивали каждый судебный шаг? :lol: чото совсем судьи головой хворые стали. И мотивация ваще капец - за оригинал возмещу, за копию
нет.......
Цитата: От пользователя: Jivinka_v_dele
ни разу не бывало по доверкам отказов в возмещении,
И мотивация ваще капец - за оригинал возмещу, за копию нет.......
ну а что, логично. Доверенность общая, а после оставления в деле она автоматически становится специальной... ибо в другом деле уже использовать не получится. :-D
если всё так запущено, то надо было отдать в дело, а потом, после вынесения решения истребовать
хотел бы я посмотреть на этого чудо судью в этот момент)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
