Объясните для доказательства суммы ущерба что нужно (вернее правильней) представить суду заключение специалиста или отчет об оценке. И в чем преимущество или недостатки в качестве доказательства того или другого?
Объясните для доказательства суммы ущерба что нужно (вернее правильней) представить суду заключение специалиста или отчет об оценке. И в чем преимущество или недостатки в качестве доказательства того или другого?
к сожалению по ссылке нет ответа на такой простой вопрос.
Величина ущерба должна быть подтверждена обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение
недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Под "и т.п." не запрещено понимать как "Заключение о стоимости ремонта...", так и "Отчет об оценке ремонта...".
Отчет об оценке подпадает под закон об оценочной
деятельности, Заключение не подпадает, ну и что, если оно выполнено по сути качественно?
Что же все-таки больше котируется у судей? Может исходить из практики, то что они больше предпочитают?
"Заключение о стоимости ремонта...", так и "Отчет об оценке ремонта...".
Разница в цене обычно копеечная - пара тысяч рублей. Но отчёт выглядит весомее. Если принесёте смету и ответчик с ней согласится - то всё в порядке. А вот будет
спорить - с отчётом об оценке у вас шансов больше. Кстати называться он будет не
Цитата: От пользователя: Frеsh_wind
Отчет об оценке ремонта
а "Отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов бла бла бла.."
К отчёту об оценке предъявляются особые требования - анализ рынка, АННЭИ, подходы... Так что трудозатрат, ну и бумаги если вам так хочется, больше :-) Хотя де-факто в 95% отчётов смысл имеют всего несоклько страниц. В отчёте о затоплении это, по стуи, смета - всё остальное - фантик.
Отчет об оценке подпадает под закон об оценочной деятельности
Определение любого вида стоимости регулируется законом об оценочной деятельности, результатом которой является отчет об оценке.
Цитата: От пользователя: Frеsh_wind
Заключение не подпадает, ну и что, если оно выполнено по сути качественно?
Заключение - это не документ. Только выполненное по определению суда имеет вес.
Цитата: От пользователя: Frеsh_wind
Что же все-таки
больше котируется у судей?
Судьям особо без разницы, если вторая сторона не возражает. А вот если возражает - заключение не принимается во внимание.
Цитата: От пользователя: Frеsh_wind
даже так, за счет чего это, бумаги меньше в заключение кладут?
Заключения обычно делают экспертные организации, специалисты которых не являются оценщиками, и, соответственно оценку делать права не имеют. У оценщиков я видела отчеты в основном.
Судьям особо без разницы, если вторая сторона не возражает. А вот если возражает - заключение не принимается во внимание.
Всмысле? 8( Это проблемы стороны, что что-то не устраивает, если сторона уведомлена о проведении напишем так
экспертизы, то это является надлежащим доказательством
Заключения обычно делают экспертные организации, специалисты которых не
являются оценщиками, и, соответственно оценку делать права не имеют. У оценщиков я видела отчеты в основном.
а почему тогда оценку ущерба часто
делают фирмы со строительной лицензией ?
Всмысле? 8( Это проблемы стороны, что что-то не устраивает, если сторона уведомлена о проведении напишем так экспертизы, то это является надлежащим доказательством
Не очень поняла, что Вы имеете ввиду. Какое отношение имеет уведомление
стороны к конечному результату в виде оценки? Я говорила об отношении судов к документу в виде заключения. Никаких "заключений" быть не может вообще, т.к. данная форма не предусмотрена законом об оценочной деятельности.
Цитата: От пользователя: Вредный Гвоздь
а почему тогда оценку
ущерба часто делают фирмы со строительной лицензией ?
Я не видела таких оценок - прокомментировать не могу. Теоретически, строители - строят, оценщики - оценивают. А по факту - кто во что горазд.
что как УО смету ущерба от затопа делает / кажется в грандсмете/ не видели ? 8(
Я не видела, чтобы в суде сметы принимали. Разве что по факту выполненных работ в соответствии со сметой. Я тоже гранд-смету делаю, но при этом она
является лишь 1/2 частью расчетов в отчете.
Определение любого вида стоимости регулируется законом об оценочной деятельности
Определение восстановительной стоимости не регулируется данным законом :-(
Цитата: От пользователя: ***JULIA***
Заключение - это не
документ
Ммм... если он выполнен членом некоммерческого партнерства негосударственных судебных экспертов и членом одного из некоммерческих партнерств оценщиков, то почему нет?
Другое дело вопрос о допустимости доказательства. Если например
Цитата: От пользователя: ***JULIA***
Определение любого вида стоимости регулируется законом об оценочной деятельности, результатом которой является отчет об оценке
то нужно представлять Отчет, но если, как, например, речь о восстановительной стоимости, то выходит, что
сгодится и Заключение. Так ведь получается?
Цитата: От пользователя: ***JULIA***
Заключения обычно делают экспертные организации, специалисты которых не являются оценщиками, и, соответственно оценку делать права не имеют.
Ну вот, а если по факту Заключение
сделал эксперт, имеющий право делать оценку, то что, такое Заключение изначально не доказательство?
Цитата: От пользователя: Любимая*
если сторона уведомлена о проведении напишем так экспертизы, то это является надлежащим доказательством
Вот здесь чуть
помедленнее, сорри. Допустим производится оценка. Законом об оценочной деятельности не оговаривается необходимость уведомлять каких-либо третьих лиц (имеется в виду в частности виновника ущерба). Он регулирует правоотношение заказчик-исполнитель. Виновник ущерба даже если он приглашен на осмотр
никаких подписей нигде не ставит и с ним ничего не согласуется. . И он в любом случае имеет право обжаловать отчет внезависимости от того присутствовал он на осмотре или нет.
В реальности виновник ущерба скорее всего будет доказывать оценщику, что объем повреждений меньше и не по его вине.
Это уже оказание давления на оценщика с целью уменьшить объем исследований. А это прямо запрещается законом.
Вывод: заказчик оценки не обязан приглашать на осмотр виновника ущерба, и скорее всего даже не должен его приглашать по причине обеспечить работу оценщика в нормальных условиях. Иначе
оценщик имеет полное право покинуть место осмотра из-за невозможности спокойно работать.
А присутствие виновника ущерба при осмотре не лишает его права оспорить отчет. Так что приглашай, не приглашай значения это не имеет. Пригласишь - оспорит, непригласишь - тоже оспорит. Имеет право.
Цитата: От пользователя: ***JULIA***
Никаких "заключений" быть не может вообще, т.к. данная форма не предусмотрена законом об оценочной деятельности
Но ведь нигде в ГК не говорится, что при определении ущерба надо именно представлять отчет, выполненный по закону об
оценочной деятельности. Раз запрета нет, то можно представить и заключение. Поправьте, если логика хромает. Другое дело, какую доказательную силу имеет такое заключение против отчета. Большую или меньшую. Возможно меньшую, это как судья решит. Может быть где-нибудь в материалах пленумов и
рекомендуется отдавать предпочтение отчетам перед заключениями.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
