Возможно ли взыскание расходов с Ответчика, в случае если мой иск был оставлен без рассмотрения, а встречный иск Ответчика не был удовлетворен?
Статья 110 АПК говорит, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. :ultra:
Можно ли классифицировать оставление исковых требований без рассмотрения как одно из оснований для взыскания понесенных расходов?
если иск оставлен без рассмотрения, значит он подан безосновательно
Фигасе предъва 8( Как пример, допустим несоблюдение претензионного порядка? (как в нашем случае). По факту, оставив встречный иск без удовлетворения - суд
признал обоснованность наших требований, а т.к. не был соблюден претензионный порядок - был вынужден оставить без рассмотрения. Т.е. по логике судебный акт принят в нашу пользу, т.к. нам не отказали
p.s. буду благодарен за ссылки на судебную практику (желательно арбитраж) :-)
Мне кажется, что разгадка тут - " Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны."
Согласен. Но законодатель не выделяет - удовлетворение требований как таковое. Поэтому мне кажется тут есть пространство для маневра. В нашем случае суд требования одного участника оставил
без рассмотрения, а встречный иск без удовлетворения. По встречному иску все понятно. Вопрос можно ли классифицировать оставление без рассмотрения, как судебный акт в пользу истца?
Статья 149. Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения
1. В случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового
заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
2. Определение арбитражного суда об оставлении
искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без
рассмотрения.
Получается, что первоначальный иск не рассмотрен, должно быть вынесено определение. При этом можно повторно обратиться в суд. А по встречному рассмотрен и принят акт в пользу первоначального истца.
Правильно, Дима, как в данном случае и случилось.
Суд установил, что права Истца еще не нарушены, так как несоблюден претензионный порядок. Претензионный порядок может быть как установленный законом, так и предусмотренный договором.
Думаю, если б был случай договорного соглашения то
вряд ли вопрос возник бы, перед подачей иска договор все таки смотрят. Скорее всего тут именно случай когда претензионный порядок предусмотрен законом. Хотя конечно не факт.
Поэтому в суде не оставили без движения, а оставили иск без рассмотрения.
Соответственно мнение автора, что суд
принял их сторону, так как не удовлетворил встречные требования, не совсем корректно. Можно согласиться, что так как встречные требования не удовлетворены, то возможна ситуация истребования судебных расходов. Но логически то, судебные расходы предъявлены по первоначальному иску и со встречным иском
никак не связаны. Расходы которые понесла сторона по встречному иску итак остались на той стороне, потому как иск не удовлетворен.
Вот если б это был не встречный иск, а самостоятельный, если б автора дергали по нему, он нанимал представителя и т.д. то тут возникает право истребования с той
стороны понесенных расходов, связанных с неосновательным иском. Но иск то встречный.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
