Ситуация, привожу ситуацию в своем видении, так как то что мне рассказали, слишком сумбурно для понимания.
Один физик решил взыскать с другого физика долг. Но в качестве документов, подтверждающих наличие долга у него есть:
а) соглашение о признании ф2 задолжености перед ф1 в сумме 800
тыр, в этом же соглашении способ погашения долга. Согласно разработанному способу погашение долга происходит путем передачи кредитору некоего предмета А в дар и оплаты остальной части в сумме в денежном выражении,
б) договор дарения предмета А
далее, для пользования предметом А ф1
уплатил определенному должностному лицу сумму равную стоимости предмета А.
и в обоснование этого им представлено в) договор уплаты взноса.
теперь вопрос: Будет ли считаться договор дарения притворным, ничтожным или недействительным по каким либо иным причинам?
может ли ф1
претендовать на всю сумму долга, а не только оставшуюся ему часть. При этом, что у него остается право на предмет А.?
0/0 |
| Поделиться:
Re: Вопрос практический, но для теоретиков(просто ...
теперь вопрос: Будет ли считаться договор дарения притворным, ничтожным или недействительным по каким либо иным причинам?
может ли ф1 претендовать на всю сумму долга, а не только оставшуюся ему часть. При этом, что у него остается право
на предмет А.?
Про это есть поговорка: "И рыбку съесть и на ... сесть". В общем что-то одно: "Или дудочка или кувшинчик".
Дарение по определению есть безвозмездная сделка, и соответственно нельзя подарить что-то в качестве исполнения обязательства. Соглашение об
уплате долга не может включать в себя условие о дарении вещи.
0/0 |
| Поделиться:
Re: Вопрос практический, но для теоретиков(просто ...
Докер, все бы было хорошо, если б не было так плохо. я не зря упомянул о том, что ф1 уплатил уполномоченному лицу деньги, что бы пользоваться этим предметом.
поэтому и маракую. а не будет ли тут еще какой то подляны. И если будет то откуда она может прилететь. например в виде признания
дарения ничтожной сделкой, так как сначала было условие о дарении в соглашении, а уже потом совершена сделка дарения. То есть на момент сделки лицо, ее совершающее уже предполагало не безвозмездность дарения, а выгоду от него, в виде списания части долга.
0/0 |
| Поделиться:
Re: Вопрос практический, но для теоретиков(просто ...
уплатил уполномоченному лицу деньги, что бы пользоваться этим предметом
Уплата денег за пользование вещью не является основанием для признание на неё права собственности. Может быть это плата за аренду/прокат... А само соглашение
о дарение вещи в счёт уплата долга - ничтожно, если конечно в самом соглашение есть хоть какое-то упоминание про дарение. Если в соглашении написано "передать вещь в счёт уплаты долга" - вопроса по оплате долга не возникает. Возникает другой вопрос: зачем физик, получивший дар или вещь в качестве
расчёта по долгу от другого физика, платил какому-то должностному лицу и за что? Причём тут вообще третье лицо, тем более должностное. Муть какая-то: Кто слишком хитрый хотел всех обмануть, а в результате сам запутался в своих сделках. Ну, что сказать? Поделом!
0/0 |
| Поделиться:
Re: Вопрос практический, но для теоретиков(просто ...
Почитайте практику о признании сделки ничтожной по этому основанию, много там случае признании сделки недействительной? Согласна, что соглашение в части гашения долга посредством передачи в дар ничтожно, поскольку несоотвествует требованию п. 2 ст. 572 ГК РФ.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
