Дано: УК без решения общего собрания собственников многоквартирного дома заключило договоры с рядом провайдеров об использовании общего имущества.
Рассматриваю два варианта требований:
1. Признать действия УК незаконными. Взыскать с УК в пользу собственников денежные
суммы, полученные по договорам использования ОИ, как неосновательное обогащение.
2. Признать договоры, заключённые УК с провайдерами недействительными (ничтожными).
Правильно ли я понимаю, что 2-ой вариант менее выгоден для собственников, поскольку в случае
признания договоров недействительными последует двухсторонняя реституция, и УК будет обязана возвратить провайдерам полученные денежные средства и получится, что последние фактически пользовались ОИ бесплатно?
С другой стороны, вроде бы как УК заключало договоры от имени
собственников, и соответственно вознаграждение за использование ОИ должны были получать собственники, но ведь они не голосовали...
Истцы - собственники помещений МКД.
Ответчик УК, которая скрывало от собственников сам факт заключения договоров об использовании ОИ.
Собственники подают групповой иск к управляющей компании о факте сокрытия УК заключения
договора с провайдером об использовании чего то там ? И что будет просить от суда группа рассерженных граждан ?
Фигня какая то получается ..думаю над формулировкой требований и законного обоснования оных ...
Давайте Ваши варианты....отшлифуем совместно ...
Собственники подают групповой иск к управляющей компании о факте сокрытия УК заключения договора с провайдером об использовании чего то там ?
Давайте опишу ситуацию более подробно:
1. Собственники на ОСС приняли
решение о выборе лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры об использовании ОИ. Одновременно с этим ОСС приняло решение затребовать от УК данные о заключённых договорах аренды/использования ОИ.
2. УК прислала письмо о том, что "договоры аренды/использования ОИ с третьими
лицами УК не заключала".
3. Собственники создали комиссию и обследовали чердачное помещение. При обследовании было обнаружено коммутационное оборудование с логотипами провайдеров, запитанное от общедомовой электросети.
4. В адрес УК и провайдеров собственниками были посланы письма с
требованием объяснить, что делает оборудование на ОИ (чердаке).
5. УК обращение собственников проигнорировала. Провайдеры прислали письма, что у них с УК заключён договор "технического обслуживания" по которому УК согласовала размещение оборудования в границах МКД и обязана предоставлять ключи
от чердака провайдерам по их требованию. Договоры возмездные с оплатой от 500 до 1500 рублей в месяц с одного провайдера. Информация о суммах договоров неофициальная. Договоры провайдеры не представляют, ссылаясь на конфиденциальность сделки, прописанной в договорах.
6. Собственники обращаются
в суд. Требования о суммах планируется уточнить в ходе суда после получения договоров по судебным запросам.
4. Признать незаконными действия ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? по передаче в пользование третьим лицам - организациям, предоставляющих доступ в сеть Интернет и услуги по передаче телевизионного сигнала, общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге без решения общего собрания собственников помещений в доме.
5. Взыскать с ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? денежные средства, полученные от организаций, предоставляющих доступ в сеть Интернет и услуги по передаче телевизионного сигнала, в
качестве вознаграждения от предоставления доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге, как неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Значит так . Первым делом нужно сформулировать ПРЕДМЕТ и ОСНОВАНИЯ иска....
Первый вопрос . А в каких случаях и на каких основаниях УК запрещено заключать договоры с провайдерами - либо наоборот
разрешено ?
0 января 2012 года при осмотре общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге на чердаке указанного дома было обнаружено коммутационное
оборудование, принадлежащее организациям, предоставляющим доступ в сеть Интернет и оказывающим услуги по передаче телевизионного сигнала.
Общее собрание собственников помещений дома ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге не принимало никаких решений относительно передачи общего имущества в
пользование третьим лицам и условий такого пользования. Как следует из письма управляющей компании ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? от 09.09.2011 года договоры об использовании общего имущества собственников помещений в вышеуказанном доме управляющая компания с третьими лицами не заключала. Председателем
совета дома были направлены письма в организации, оборудование которых находится на чердаке дома, с просьбой представить объяснения относительно использования общего имущества собственников помещений в доме. Как следует из письма ЗАО ?Акадо-
Екатеринбург? б/н от 24.02.2012г. как минимум с
одной организацией ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? заключило договор о размещении оборудования в границах многоквартирного дома и извлекает доходы от передачи общего имущества собственников помещений в пользование третьим лицам.
Поскольку, условия договоров между организациями-провайдерами и ЗАО
?Орджоникидзевская УЖК? носят конфиденциальный характер, пользователи общего имущества не могут предоставить собственникам помещений копии договоров об использовании общего имущества, само же ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? наличие таких договоров отрицает.
Признать незаконными действия ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? по передаче в пользование третьим лицам - организациям, предоставляющих доступ в сеть Интернет и услуги по передаче телевизионного сигнала, общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге без решения общего собрания собственников помещений в доме.
А какую статью какого закона нарушила УК ?
Цитата: От пользователя: Docker
Взыскать с ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? денежные средства,
полученные от организаций, предоставляющих доступ в сеть Интернет и услуги по передаче телевизионного сигнала, в качестве вознаграждения от предоставления доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге, как неосновательное
обогащение на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.
А чем обоснован и доказан факт неосновательного обогащения и кем именно ? И какими документами обоснована конкретная сумма обогащения ? И кто считал эту сумму и по каким параметрам ?
Провайдеры смогут размещать оборудование в подъездах бесплатно.
Арбитражный суд Свердловской области запретил управляющим компаниям брать плату с провайдеров за допуск в дома. Таким образом, суд подтвердил предписание УФАС в адрес УК "Верх-Исетская".
Напомним, ранее
свердловские антимонопольщики запретили УК "Верх-Исетская" брать с операторов связи деньги за размещение оборудования на общем имуществе в многоквартирных домах. Это решение возмутило управляющую компанию, так как, по мнению ее представителей, провайдеры не могут бесплатно пользоваться общедомовой
электроэнергией.
Как сообщает "Коммерсант", еще в октябре 2011 года УФАС по Свердловской области вынесло решение по заявлению провайдера "Инсис", который пожаловался на действия УК. Согласно материалам антимонопольного дела, УК "Верх-Исетская"потребовала от компании заключить договор
"оказания возмездных услуг", который не предусмотрен по действующим нормам законодательства. Возмещение затрат по такому договору, а это сотни тысяч рублей в год, операторы, заключившие подобный договор с УК, были вынуждены компенсировать за счет тарифов. "Возражения по поводу заключения данных
договоров карались созданием препятствий работы. Так, в апреле 2009 года УК потребовала демонтировать размещенное в 30 домах оборудование, а в октябре 2010 года отключила узлы связи", рассказывал на заседании комиссии УФАС представитель "Инсис". По результатам заседания комиссии УФАС пришло к
выводу, что УК ограничивает доступ провайдеров, не согласившихся платить высокие сборы для обслуживания ранее размещенного на законных основаниях оборудования и подключения новых абонентов. Тем самым УК "Верх-Исетская" навязывает жильцам лишь нескольких "угодных" ей провайдеров, нарушая при этом
закон "О защите конкуренции", пишет Weburg. УК "Верх-Исетская" с этими выводами не согласилась и обратилась в свердловский арбитраж. Но суд оставил решение УФАС без изменения. В компании "Инсис" предположили, что управляющая компания не станет выполнять решение суда, отмечает портал 66.ru
"Ежедневно мы сталкиваемся с ситуациями, когда УК ограничивает допуск сотрудников "ИНСИС" и иных провайдеров для обслуживания размещенного в домах оборудования, обрезает оборудование провайдеров от электропитания, оставляя без связи сотни абонентов. На городских форумах вы встретите немало жалоб от
жильцов, проживающих в Верх-Исетском районе, которых управляющая компания неделями оставляет без доступа в интернет", - комментирует генеральный директор компании "Инсис" Артем Черанев. Между тем представители УК обвиняют операторов в воровстве электроэнергии. Сами же провайдеры заявляют, что
готовы платить, но только напрямую поставщикам ресурсов. Автор: Светлана Смирнова
п.3 ч.2 ст. 44 ЖК - Принятие решения о передаче ОИ третьим лицам относится к компетенции ОСС.
Цитата: От пользователя: Бипатрид
А чем обоснован и
доказан факт неосновательного обогащения и кем именно ? И какими документами обоснована конкретная сумма обогащения ? И кто считал эту сумму и по каким параметрам ?
Пока что есть только письмо провайдера, о том, что он "с разрешения УК" ЗА ПЛАТУ использует ОИ. Суммы на момент
обращения в суд установить не представляется возможным: УК всё отрицает, а провайдер не обязан представлять договор собственникам. Поэтому сразу же при обращении в суд заявлено ходатайство о направлении судебных запросов о представлении договоров, актов, счётов-фактур, данных о совершённых платежах.
Провайдеры эти документы готовы предоставить по запросу суда. После представления документов будет возможно посчитать конкретную сумму обогащения.
5. Взыскать с ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? денежные средства, полученные от организаций, предоставляющих доступ в сеть Интернет и услуги по передаче телевизионного сигнала, в качестве вознаграждения от предоставления доступа к общему имуществу
собственников помещений многоквартирного дома ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге, как неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Провайдеры смогут размещать оборудование в подъездах бесплатно.
Смогут, если захотят. Но пока они почему-то платят УК. И почему-то собственники не в курсе сколько платят и как давно и самое главное: ПОЧЕМУ УК, А НЕ
СОБСТВЕННИКАМ. УК между тем в годовых отчётах не показывает, что она получила какой-либо доход от передачи ОИ в пользование третьим лицам. В общем, имеет место банальное воровство. Причём, если с одного дома это жалкие 2-3 тыс. рублей в месяц, то с 638 домов (а именно столько в управлении нашей
укашки) это от 1,5 до 2 млн. рублей ежемесячно за услугу по выдаче ключей от чужих чердаков.
УК между тем в годовых отчётах не показывает, что она получила какой-либо доход от передачи ОИ в пользование третьим лицам. В общем, имеет место банальное воровство.
А вот Решение Арбитражного суда Свердловской области.
Управляющая организация несѐт ответственность перед собственниками помещений, в том числе за надлежащее содержание общего имущества. В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса
РФ принятие решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами, а также определение лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены заключать договоры об использовании общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома. Также в силу ст. 6 Федерального закона ?О связи? собственник или иной владелец здания вправе требовать от организации связи плату за пользование его имуществом для размещения средств и сооружений связи. Соответственно отсутствие договорных отношений между организацией связи и
собственником здания является нарушением прав собственника (ст. 304 ГК РФ).
В пользу собственников. Тут, конечно, проблема в том, что в суд обращаются не все собственники, а владеющие порядка 30% площадей - остальным "пофиг". Просить будем всю сумму
неосновательного обогащения + % по 395 ГК.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
