Вроде оценили, но неповрежденную комнату (имеется ввиду пол- ламинат) не посчитали, говорят по нормам не положено.
Сейчас получится так, что при замене ламината получится явно видимый стык старого с новым. А до этого ламинат шел сплошным покрытием одного цвета без порогов и переходов из
помещения в коридор.
Сейчас прийдется или закрывать место стыка порожком и мириться с утерей монолитности поверхности или не мириться и менять за свой счет и опять делать однородную поверхность во всей квартире.
Встает вопрос почему собственник пострадавшей квартиры должен
это делать за свой счет. Т.е. он раньше согласно своим вкусам выполнил однородную поверхность пола, затем виновник затопил несколько помещений, но возмещать будет только поврежденные помещения, а пострадавший должен опять нести расходы на "поддержание стиля".
Есть ли какие-то основанные
на законе аргументы признать однородную (имеется ввиду без стыков, порогов, идентичного цвета, высоты и фактуры) поверхность пола в квартире единой вещью и потребовать полной замены?
если оценочная организация посчитает Вам замену ламината в неповрежденном помещении, то у судьи в ходе судебного разбирательства обязательно возникнет вопрос. Вам посчитали только ремонт помещений, пострадавших от залива.
Вроде как раз так сплошным покрытием по технологии и нельзя укладывать...
Опять же какой
технологии?
Вообще Вам должны были посчитать стоимость приведения помещения в первоначальный вид, без ухудшения потребительских характеристик отделки.
Вроде оценили, но неповрежденную комнату (имеется ввиду пол- ламинат) не посчитали, говорят по нормам не положено.
Фиговые оценщики :-D Клиентонеориентированные. Надо будет ещё раз оценить - обращайтесь, придумаем чёнить.
Цитата: От пользователя: Iva_I
Есть ли какие-то основанные на законе аргументы признать однородную (имеется ввиду без стыков, порогов, идентичного цвета, высоты и фактуры) поверхность пола в квартире единой вещью и потребовать полной замены?
Надо было сразу с
оценщиком проговаривать свои хотелки и платить только за ту цифру / объём, который проговорили. А искать почему так должно быть - было бы работой оценщика. И потом уж затопитель бы доказывал, что так низзя. Скорее всего безуспешно :-)
Можно ли взыскать с виновника моральный вред при повреждении отделки квартиры в результате затопления и механических повреждений?
Как-то оснований в ГК не находится..., а на практике как?
п.2 ст. 1099 ГК гласит, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Право на компенсацию
морального вреда, причиненного иными действиями, не связанными с нарушениями личных неимущественных прав потерпевшего либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом (единственным примером такого
закона в настоящее время является Закон РФ "О защите прав потребителей").
Есть ли какие-то основанные на законе аргументы признать однородную (имеется ввиду без стыков, порогов, идентичного цвета, высоты и фактуры) поверхность пола в квартире единой вещью и потребовать полной замены?
Потеря товарного
вида. Просите оценщика это указать в оценке, что пол однородный, что менять придется весь.
а как же моральный ущерб. причиненный уголовным преступлением ?
если нарушены личные неимущественные права или
другие нематериальные блага, то без вопросов, а если просто обокрали тогда нет
Мне вот интересно стало, в ст.12 ГК говорится о защите гражданских прав путем в том числе возмещения убытков. А при повреждении имущества (затопление или еще каком) какое право владельца имущества было
нарушено?
Если только право пользования, в том смысле, что невозможно извлекать выгоду из своей вещи в полном объеме?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
