Здравствуйте. У кого-нибудь есть сведения по практике судов, в которых разбирается сомнительная подпись на документе? Имеется ввиду следущее: человек ставил подпись лично, в последствии по неким причинам отказывается от того,что это его подпись. Что происходит в таком случае?Может ли судья в
гаржданском процессе принять решение только на основе таких показаний отказывающегося от подписи?
Почерковедческая экспертиза устанавливает сходство двух текстов (оспариваемого и контрольного) и при этом имеет большое значение как сама длина текста так и частота с которой в
нём встречаются буквы и буквенные сочетания.
Насколько я знаю, если подпись простая или не сильно замысловатая, установить её подлинность или факт подделки не сможет никакая почерковедческая экспертиза.
Насколько я знаю, если подпись простая или не сильно замысловатая, установить её подлинность
или факт подделки не сможет никакая почерковедческая экспертиза.
даже крестик? :lol:
экспертиза подлинности подписи очень
многофакторная. Я тут недавно с такой имела дело, там около двадцати параметров, хотя подпись из трех букв исследовалась.
По поводу ксерокопий- тоже встречала.
Вот именно. Ни один эксперт не скажет, кто именно нарисовал крестик. И если я где-то вместо обычной своей подписи нарисую крестик или смайлик, никто никогда не докажет, что его нарисовал именно я, а не некто другой.
А я буду говорить, что эталон моей подписи в паспорте.
Цитата: От пользователя: Mar$el
По поводу ксерокопий- тоже встречала.
Это бред. Если не верите мне, можете спросить про "экспертизу ксерокопии" в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при
Министерстве юстиции РФ, если Вас не смутит, что над Вами посмеются. Впрочем, почитайте сами: http://www.sudexpert.ru/possib/writing.php
При оценке копии документа в соответствии с п.6 ст. 67 ГПК РФ суд проверяет, не изменилось ли содержание оригинала в копии данного документа, т.е. тождественность копии документа и его
оригинала, и в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждённые только копией документа, если оригинал документа утрачен (либо не представляется в суд) и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Следует также иметь в виду, что при исследовании электрофотографических копий записей и подписей выводы эксперта носят предположительный характер, а вероятные выводы не могут быть положены в основу решения дела либо приговора суда1.
Поэтому представление фотокопий
(ксерокопий, светокопий) документов, а также документов, выполненных через копировальную бумагу, возможно лишь в исключительных случаях. О причинах невозможности представления подлинника документа на экспертизу и об удостоверении судом тождественности копии оригиналу следует специально указать в
постановлении (определении) о назначении экспертизы.
вот такой вот бред....
Цитата: От пользователя: Docker
А я буду говорить, что эталон моей подписи в паспорте.
Будите смеятся, а у меня был такой процесс в котором сторона по собственной инициативе провела почерковедческое исследование ксерокопию документа, в котором был сделан вывод о том, что подпись от Имени......., изображение которой размещено в разделе "Подписи сторон", выполнена не им))))))))
Вывод такой: представитель истца удивила всех своей "находчивостью", а результата ноль.
только денег на этот бред потратили))))
Если интересно, я сама недавно проходила такую экспертизу. И у меня тоже были сомнения по поводу длины подписи, потому что в моей поддельной было почти три буквы. :-D Но когда я прочитала заключение эксперта, поняла, что даже по одной букве могли бы написать.
И в качестве образца моей
подписи, в числе прочих, был образец из паспорта. Как вы думаете, Докер, я оригинал паспорта отдавала? ;-)
А в одном деле видела экспертизу ТОЛЬКО по ксерокопии. В выводах были необходимые оговорки и необходимая неоднозначность. Но утверждать, что вообще не может быть по ксерокопии-
нельзя.
Ну и по ст. 86 ГПК заключение эксперта для суда не является обязательным, а является таким же доказательством, как и все остальные.
Пы сы. А я после этого опыта заметно удлиннила подпись. ;-)
По ксерокопиям договоров- платим ксерокопиями денег
Красиво и как точно сказал. Надо будет записать и цитировать. /поднял большой палец вверх/
Цитата: От пользователя: __LeX__
Будите смеятся, а у меня был такой
процесс в котором сторона по собственной инициативе провела почерковедческое исследование ксерокопию документа, в котором был сделан вывод о том, что подпись от Имени......., изображение которой размещено в разделе "Подписи сторон", выполнена не им))))))))
Ксерокопии вообще не
принимаются к рассмотрению, если они не заверены!
т.е.я правильно понимаю, что истец заявлял что то по типу "подпись не моя", доказал это с помощью экспертизы, а судьей было все это проигнорировано ? 8(
Экспертиза возможна и нужна.
Ссылка на документ Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ состоятельна только частично. поскольку речь идет о электрографических копиях как самих исследуемых образцов так и и свободных образцов подписи, используемых для
сопоставления.
В данном случае необходимо:
1. Определить какую подпись и на каком документе сравнивать с исследуемой. Документ с свободным образцом подписи должен оказаться в Вашем распоряжении ЗАКОННЫМ путем) Как правило, используют качественное фото с материалов дела.
2.
Оправить на определение возможности сравнения (700 руб.)
3. Обратиться в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы или самостоятельно заказать исследование (12 000 руб.) в течение 45 дней или 17 000 руб. в течение 30 дней.
Нюансов много, поэтому как поступить
решайте сами. Помните, что исследование (или экспертиза) только часть (!) Вашей правовой позиции. Сделать эту часть доказательной возможно только на основе выверенных и последовательных юридически грамотных действий.
Ссылка на это решение некорректна, поскольку суд исходил из преюдиции. Факт существования договорных отношений в рассматриваемом случае установлен и существует вне зависимости от полномочий лица, поставившего подпись.
Повторюсь - почерковедческое исследование (экспертиза) только дает
возможность сделать более доказательной правовую позицию. А реализуется ли эта возможность в Вашу пользу зависит от квалификации
Ссылка на это решение некорректна, поскольку суд исходил из преюдиции. Факт существования договорных отношений в рассматриваемом случае установлен и существует вне зависимости от полномочий лица, поставившего подпись.
согласен
с Вашим замечанием, просто вспомнил, как представитель истца наивного полагала, что такое исследование даже не подлинника документа, может как-то повлиять на исход. Забавно это было)))))
Очевидно, что вопрос о необходимости исследования ксерокопий документов должен рассматриваться в контексте конкретно взятой ситуации.
И вообще ч. 6 ст. 71 АПК РФ
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного
доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Факт существования договорных отношений в рассматриваемом случае установлен и существует вне зависимости от полномочий лица, поставившего подпись.
это то есть можно предполагать, что если со стороны истца человек согласится, что
договорные отношения были, но подпись на документе не им сделана (а доказать это будет невозможно из-за ксерокопии документа и отсутсвия подлинника), тогда не важно, что подпись будет отрицатся, суд примет решение игнорируя факт отказа в подписи?
Ну нельзя утверждать, что подпись в документе выполнена конкретным лицом по ксерокопии. Подпись можно отсканировать и вставить в документ, затем снять ксерокопию. При этом можно её слегка даже модифицировать (растянуть, сжать, наклонить). Вся проблема в том, что экспертиза может установить с
точностью +/- год срок выполнения надписи шариковой/гелевой ручкой (по интенсивности испарения летучего компонента чернил). Тоже самое с мастичной печатью. Также при выполнении рукописного документа на бумаге остаётся след от нажима пера/грифеля. На ксерокопии ничего этого нет. По угольному порошку
давность документа не установить, а подпись или печать это всего лишь "картинка", которую вставить куда угодно может любой человек, поверхностно знакомый с графическими редакторами. Именно поэтому по ксерокопии никто ничего не определяет.
это то есть можно предполагать, что если со стороны истца человек согласится, что договорные отношения были, но подпись на документе не им сделана (а доказать это будет невозможно из-за ксерокопии документа и отсутсвия подлинника), тогда не важно,
что подпись будет отрицатся, суд примет решение игнорируя факт отказа в подписи?
тогда была следующая ситуация, было два процесса:
- в первом процессе к ИП обратились с требованием взыскать задолженность по договору аренды, в суд были представлен подлинник
договора и его копия, но поскольку в первом процессе ИП не участвовал, другим словами был надлежащим образом уведомлен, но не ходил в суд, а значит и не ставил вопрос о том, что подпись на документе не его. Суд вынес решение не в его пользу, по окончанию процесса подлинники вращаются участникам
процесса, а в материалах дела остаются копии.
- второй процесс, когда после вступления в законную силу первого решения было возбуждено исполнительное производство и к ИП пришли приставы взыскивать задолженность, тут он зашевелился и решил отменить первое решение по вновь открывшимся
обстоятельствам, в качестве таких обстоятельств он ссылался на то, что якобы не был уведомлен о первом процесс (хотя это не так) и что самое главное он этого договора не подписывал, суд принял иск к производству. В ходе процесса представитель ИП решила провести такую экспертизу, но поскольку
подлинника договора у нее не было она взяла копию из материалов дела первого процесса. На что суд ответил, что был первый процесс в котором проводилось исследование доказательств и надо было тогда оспаривать подлинность подписи, но поскольку никто в суд не являлся несмотря на то, что все были
уведомлены, то у суда при исследовании доказательств в первом процессе не возникло ни каких сомнений в их подлинности.
Вот примерно так, а вообще как я писал уже выше есть ч. 6 ст. 71 АПК РФ
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или
иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
