Такая ситуация: подается завление в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, например, обжалование действия (бездействия) должностного лица. Т.е., к примеру, ДЛ должно совершить определенные действия, но не совершает их. Заявитель просит только обязать ДЛ совершить
эти действия. Суд устанавливает,что имеет место спор о праве и отказывает в принятии заявления (ст. 247ГПК).
Вопрос: что понимать под "спором о праве"? Учитывая, что основанием для любого обращения в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, т.е. любой
спор - спор о праве?
Версии
1. спор о праве — это состояние субъективного права , нуждающегося в защите.
2. под спором скорее следует понимать такое отношение, которое возникает в результате
утверждения заинтересованного лица перед судом о наличии у него определенного права , нарушенного ответчиком и поэтому нуждающегося в защите. Такое понимание спора о праве (в процессуальном смысле) получает в нашей литературе все более широкое признание. То бишь -спор о праве
собственности (владения, распоряжения, ином вещном, праве на наследство...)
Цитата: От пользователя: yurcon
.е. любой спор - спор о праве?
в бытовом его понимании - да. Просто просьба заявителя "обязать" еще не значит что в сути
рассматриваемого дела нет спора о праве в смысле юридичсеком.
надо в заявлении в суд просить признать незаконность действий (бездействий) ДЛ, а уже признание незаконности будет служить основанием для обязывания ДЛ совершить определенные действия.
Таким образом, получается, что в любом деле имеется спор о праве, поскольку требование об обязании ДЛ, по большому счету, также основывается на существующем праве требовать этого. Значит по любому заявлению по публичным правоотношениям можно отказать формально, ссылаясь на наличие спора о праве.
К слову, в арбитражном суде по аналогичным спорам выносятся нужные решения "на ура", а СОЮ выеживается.
Требование завителя и звучит как: "признать бездействие, выразившееся в том-то и том-то незаконным и обязать ДЛ совершить те-то и и те-то действия". Никаких "взыскать с органа
и ДЛ стока-тои стока-то" не было.
Т.е. ДЛ должно совершить действие, к установленному сроку оно его не совершило, требование к суду - обязать совершить. Все формально.
Возможно , что суд и прав. Нужно более детально изложить проблему . Ведь если речь ведется об обязании госрегистратора произвести действия по регистрации то неизбежно такой иск будет отклонен, т.к. возникает спор о праве.
Ведь если речь ведется об обязании госрегистратора произвести действия по регистрации то неизбежно такой иск будет отклонен, т.к. возникает спор о праве.
Почему же все-таки возникает спор о праве?
Если представлены все требуемые
в соответствии с законодательством документы, а регистрация в установленный срок не произведена. Суд начинает исследовать существо вопроса.
Таким образом, любой спор об обжаловании бездействия - спор о праве и, следовательно, его невозможно рассматривать в рамках дел о публичных
правоотношениях. Тогда это противоречит ГК.
???
то есть, вопреки ГПК невозможно рассматривать дела из публичных правоотношений по специальной процедуре (я имею ввиду бездействие), а только в рамках искового производства?
Да сколько угодно:
1. обжалование бездействия судебного пристава (невозбуждение ИП, неналожение ареста и т.д.)
2. отказ в регистрации
3. непредставление социального налогового
вычета в установленные сроки
и т.д.
Я хотел сказать, что проблема в данном случае не зависит от конкретной ситуации. Заявитель доказывает, почему ДЛ должно совершить то или иное действие, а ДЛ будет настаивать на том, что оно не должно совершать эти действия. Но мотивировка той и другой стороны в любом случае будет затрагивать так
сказать "тело" спора, т.е. его сущность, иными словами отвечать на вопрос "почему" должно или не должно. И не просто затрагивать, а будет положено в основу. А это уже спор о праве, следовательно - см. выше.
Я хотел сказать, что проблема в данном случае не зависит от конкретной ситуации. Заявитель доказывает, почему ДЛ должно совершить то или иное действие, а ДЛ будет настаивать на том, что оно не должно совершать эти действия. Но мотивировка той и
другой стороны в любом случае будет затрагивать так сказать "тело" спора, т.е. его сущность, иными словами отвечать на вопрос "почему" должно или не должно. И не просто затрагивать, а будет положено в основу. А это уже спор о праве, следовательно - см. выше.
зависит. пример - не
принимают документы наприватизацию НЕ отказывают в приватизации, а не принимают документы. Якобы неполный пакет. Чистой воды оспаривание действий должностного лица. А когдабудет обажловаться отказв приватизации -будет спор о праве и исковое.
доказывать что у меня есть ПРАВО на приватизацию и требовать произвести регистрацию. Вы путаете малость. Речь идет не о том чего ты требуешь, когда решается вопрос о том есть спор о праве или
нет. Речь идет о том надо ли копаться и выяснять правомерность требований или не надо. на моем примере. Ты говоришь что пакет документов полный, предоставляешь доказтельства того что иные требовать нельзя -и у тебя обязаны их принять. Когда идет ресь о праве на приватизацию -будешь докзывать ен
полноту пакета документво а совсем иное. Грубо говоря когда идет спор о праве - решаются твои полномочия в отношени какой-либо вещи, права на какую-либо вещь, субъективные права...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
