перелопатила всяко
ответа не нашла.может чего пропустила или не там искала.
уважаемые коллеги
ВОпрос:
вот человек когда-то отказался от участия в приватизации,находясь в МЛС.
освободился. зарегистрировался в том жилье где и был.
Если он снимется с регучета, ну
скажем лет на несколько, что бы уехать в другое место пожить. Его вот это самое пожизненное право прекращается?
или он может вернуться и вновь зарегаться и дальше своим этим правом продолжать пользоваться?
зы. вопрос не связан с темой про как выписать :-)
вопрос знакомых. я не
нахожу нигде как это право прекращается кроме смерти, прости оспаде.
0/0 |
| Поделиться:
Re: право пользования жилым помещением (пожизненно...
то есть правильно я понимаю: снялся с регучета-добровольно отказался от права?и тем самым оно прекратилось.
хм...
други у кого чего еще в умных головах есть по этому поводу?
0/0 |
| Поделиться:
Re: право пользования жилым помещением (пожизненно...
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И.,
Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года дело N 2-583/11 по кассационной жалобе С.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску С.Ю. к С.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении и не
чинении препятствий в пользовании жилой площадью.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения С.Ю. и его представителя - К. (доверенность <...>-), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения С.М. и ее представителя - К. (доверенность <...>-), С.Г., возражавших против
доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к С.М. о признании права
пользования жилым помещением по адресу: <...>, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.
В кассационной жалобе С.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что С.Ю. и С.М. состояли в зарегистрированном браке от которого имеют совершеннолетнего сына С.Г. На основании решения Невского районного суда от 12.11.1991 г. брак между С-выми прекращен <...> г.
Спорное жилое помещение - однокомнатная
квартира по адресу: <...>, было предоставлено С.М. на основании ордера N <...> от <...> г. на семью из трех человек, с включением в ордер сына С.Г. и бывшего мужа - С.Ю. (л.д. <...>-). Все указанные лица были зарегистрированы в квартире, начиная с <...> г., в период,
когда жилой дом был еще общежитием (л.д. <...>-).
Суд руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 67 ЖК РФ пришел к выводу о том, что С.Ю. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, проживал в нем, приобрел право пользования.
На основании Договора N <...> от
<...> г. квартира <...> была предана Администрацией Невского района в собственность С.М. (л.д. <...>-), С.Г. и С.Ю. от участия в приватизации квартиры отказались (л.д. <...>-).
Право собственности на квартиру С.М. зарегистрировано в установленном порядке (л.д.
<...>-).
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", суд пришел к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства и согласно представленным суду документам, С.Ю., отказавшись в <...> г. от участия в приватизации спорного жилого
помещения, в котором он был зарегистрирован и проживал, сохранил право пользования квартирой <...>.
Ответчицей С.М. право пользования истцом С.Ю. жилым помещением не оспаривалось до <...> г., когда ею было подано исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга о признании
С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением (л.д. <...>-).
<...> г. С.Ю. обратился с заявлением к начальнику территориального пункта N 56 ОУФМС в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о снятии его с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи с выездом по
адресу: <...>.
<...> г. С.Ю. был снят с регистрационного учета по спорному адресу, о чем имеется отметка в его паспорте (л.д. <...>-), из пояснений С.Ю. следует, что в настоящее время у него на руках находится листок убытия, копия которого имеется у ответчика.
<...> г. производство по гражданскому делу N 2-5500 по иску С.М. к С.Ю. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением было прекращено, поскольку С.М. отказалась от иска.
<...> г. С.Ю. обратился в суд с иском к ответчице С.М. о признании за собой права
пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и приобрел право пользования им. Все время жил с ответчицей единой семьей, вели общее хозяйство, несмотря на то, что в <...> г. брак был расторгнут, о чем
он узнал лишь в <...> г. Осенью <...> г. ответчица стала требовать, чтобы он снялся с регистрационного учета, обещая выплатить деньги в сумме <...> руб. либо приобрести иное жилое помещение, однако в дальнейшем она отказалась от этого, во время конфликта вызвала сотрудников
милиции, он был привлечен к административной ответственности, после чего стала угрожать, что привлечет его к уголовной ответственности, если он не выпишется из спорной квартиры. Под давлением со стороны С.М. он выписался из квартиры, но не собирается отказываться от права пользования жильем. До
<...> г. проживал в квартире, в которой у него остались вещи и документы. <...> г. вернувшись с работы попасть в квартиру не смог, так как ответчица сменила замок на двери, ключей от квартиры у него нет. В настоящее время он проживает у знакомого, иного жилого помещения у него нет. В
дальнейшем требования были уточнены, истец просит не только признать за собой право пользования спорным жилым помещением, но и вселить его в квартиру, обязав ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
Ответчица С.М. возражая против исковых требований ссылалась на то,
что в ноябре <...> г. обратилась в суд с заявлением о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, но поскольку истец <...> г. самостоятельно снялся с регистрационного учета, выехал из квартиры, она отказалась от своих исковых требований. Истец членом ее семьи не
является, брак расторгнут давно. Они проживали в одной квартире, при этом она с сыном занимала комнату, истец жил на кухне. Она никогда не предлагала истцу деньги с тем, чтобы он выехал из квартиры, а если бы такой разговор был, то соглашение было бы оформлено нотариально, никаких угроз в адрес
истца она не высказывала. Поскольку истец выехал из квартиры, забрав свои вещи, снялся с регистрационного учета, то она заменила замок на входной двери.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств, признал
установленным, что истец на основании своего личного заявления снялся с регистрационного учета по спорной квартире, добровольно освободил жилое помещение, выехав из него и забрав принадлежащие ему вещи. Суд указал на то, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие его довод о наличии
договоренности между ним и ответчицей о выплате ему <...> рублей при снятии с регистрационного учета, как отсутствуют доказательства наличия угроз со стороны ответчицы. При этом суд исходил из того, что с заявлениями по факту угроз истец в правоохранительные органы не обращался. Лишь
<...> г., то есть через месяц после снятия с регистрационного учета, истец пришел в квартиру по спорному адресу и не смог открыть дверь своим ключом, а в правоохранительные органы по данному вопросу обратился лишь <...> г. При отсутствии доказательств проживания истца в квартире с
<...> г., суд счел, что ответчица, как собственник, вправе была заменить замок во входной двери в квартиру, и не пустить истца, как постороннего человека. При таком положении суд пришел к выводу о том, что С.Ю. самостоятельно отказался от права пользования квартирой, отказал в удовлетворении
исковых требований.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в
праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в
занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его
семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда,
если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, разрешая споры о признании
нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый
брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору
по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке
от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно
выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении
временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том
числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда истца из спорной квартиры, в которой он
проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц,
проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Материалами дела установлено, что после снятия с регистрационного учета по спорной квартире,
истец из Санкт-Петербурга не уезжал, проживает в Санкт-Петербурге у своих знакомых. При этом иного жилого помещения для проживания в собственности или по договору социального найма не имеет и право пользования иным жилым помещением не приобрел, что подтверждено показаниями допрошенных в ходе
судебного разбирательства свидетелей С., Ф.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчицей С.М. как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно приобретение истцом права пользования
спорным жилым помещением на основании ордера, вселение в спорное жилое помещение, отказ его от участия в приватизации, снятие с регистрационного учета <...> года при наличии в производстве суда гражданского дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением, реальном проживании
и пользовании спорной квартирой до снятия с регистрационного учета, отсутствие иного жилого помещения, обращение в суд с настоящим иском <...> года, т.е. спустя незначительный период после снятия с регистрационного учета, невозможность проживания в спорной квартире в связи со сменой ответчицей
в <...> года замков, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.
Доказательств к тому, что истец выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место
жительства, тем самым добровольно отказавшись от своих прав в отношении спорной жилой площади, не имеется.
При таком положении, учитывая, что спорная жилая площадь состоит из однокомнатной квартиры, в которой истец проживал с бывшей женой и их взрослым сыном, следует признать, что непроживание
истца в течение короткого промежутка времени свидетельствует о вынужденном характере его отсутствия, обусловленном уважительными причинами, и при отсутствии обеспеченности истца иной жилой площадью не позволяет вынести суждение о выезде истца на иное постоянное место жительства, не подтверждает
наличия оснований к признанию его утратившим право пользования.
В этой связи судебная коллегия полагает, что снятие истца с регистрации по вышеуказанному адресу само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии прав пользования спорной квартирой.
С учетом изложенного, вынесенное
по настоящему делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований С.Ю., не передавая дело для нового рассмотрения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать за С.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Вселить С.Ю. в квартиру <...>, обязав С.М. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.
0/0 |
| Поделиться:
Re: право пользования жилым помещением (пожизненно...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 33-5847/2011
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.,
судей Осининой Н.А., Витушкиной Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3984/10
по иску Б. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б. и ее представителя - З., представителя А. - В., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
суда
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <...> в Санкт-Петербурге.
Истец Б. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 12.11.2009 г., согласно которому дарители: Ж. (дочь истца) и Г. (внучка
истца) произвели отчуждение принадлежащих им долей в ее пользу (л.д. 8).
Переход права собственности зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 6).
В настоящее время в спорной квартире
зарегистрированы истец Б., ее внучка Т., а также ответчик - бывший зять, А. (л.д. 10).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, от участия в приватизации квартиры в 2002 году отказался, в 2004 году добровольно покинул спорную квартиру, с указанного времени
в ней не проживает и не выполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию жилого помещения, брак между ответчиком и бывшим собственником спорной квартиры - Ж. прекращен 16.02.2006 г. на основании решения мирового судьи, кроме того, ответчик является собственником
<...> доли квартиры <...> в Санкт-Петербурге, просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года иск удовлетворен. А. признан
утратившим право пользования спорной квартирой <...> со снятием с регистрационного учета.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 21 декабря 2010 года, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии А., представитель УФМС России по
Санкт-Петербургу не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 112 - 114); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; ответчик А. направил в суд представителя В.; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц,
участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что в 1989 году А. был вселен в спорную
квартиру и зарегистрирован в ней постоянно в качестве супруга Ж.; на основании договора приватизации от 31.10.2002 года спорная квартира передана в собственность нанимателя и членов его семьи, ответчик от участия в приватизации отказался; с 21.12.2004 года ответчик является собственником <...>
доли квартиры <...> (л.д. 11, 17); с 2004 года в спорной квартире не проживает и обязанности по содержанию жилого помещения и несению расходов на коммунальные услуги не исполняет; брак с Ж. расторгнут 16.02.2006 года решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга.
Разрешая заявленный спор суд, правомерно руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливающей права и обязанности граждан, проживающих
совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; статьей 69 ЖК РФ устанавливающей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; статьей 71 ЖК РФ регламентирующей права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по
договору социального найма и членов его семьи, статьей 83 Жилищного кодекса РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) регламентирующей расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права членов семьи собственников жилого
помещения, и пришел к правильному выводу, что А. был в установленном порядке вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением; обладая правом, но, при этом, добровольно отказавшись от участия в приватизации ответчик
сохранил право проживания в спорном жилом помещении после перехода права собственности к истцу.
Удовлетворяя требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что в 2004 году ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и
с указанного времени в нем не проживает, не выполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности по его содержанию и оплате коммунальных услуг (л.д. 77 - 83).
Факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2004 года подтверждается материалами дела, в частности, актом о
непроживании от 22.12.2008 г., составленным старшим участковым инспектором (л.д. 46), справкой из городской поликлиники N 52 (л.д. 76), факт непроживания в спорной квартире с 2004 года также не отрицает и сам ответчик.
Правильные выводы районного суда о том, что выезд ответчика носил
добровольный характер, основаны на материалах дела, в частности на показаниях допрошенных в соответствии с требованиями процессуального законодательства свидетелей Е. и Д. Судом установлено, что выезд ответчика был связан с изменением места его работы и не носил временный характер; наличие
конфликтных отношений с супругой и нанимателем спорной квартиры, чинение с их стороны препятствий в проживании и пользовании квартирой, не установлено; каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности выезда из спорной квартиры в 2004 году ответчиком не приведено; отвечающих
требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы районного суда в части добровольности выезда, ответчиком не представлено. Суд также принял во внимание, что ответчик является собственником <...> доли <...> (л.д. 11, 17), обязанности по содержанию спорной квартиры,
оплате коммунальных услуг не выполняет (л.д. 77 - 83).
При таком положении районный суд правомерно удовлетворил требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с его с регистрационного учета.
Выводы районного суда судебная коллегия находит
обоснованными, соответствующими требованиям гражданского и жилищного законодательства. Данные выводы не противоречат позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. п. 18, 24 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
РФ".
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных
судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
0/0 |
| Поделиться:
Re: право пользования жилым помещением (пожизненно...
то есть исходя из логики :если еще и снялся-то ваще типа от своего энтого права отрекся так я понимаю?
а еси нет жилья другого
ну и уехал по работе то чо?
зы.первое определение ну всё цветет смайлами.
улыбнуло.
зы.ну а как тада свобода передвижения?
ну зареган в том жилье где бессрочное право
ну выехал потрудиться на годик
и чо? утратившим признавать.....
не понимаю.
Если он снимется с регучета, ну скажем лет на несколько, что бы уехать в другое место пожить. Его вот это самое пожизненное право прекращается?
или он может вернуться и вновь зарегаться и дальше своим этим правом продолжать
пользоваться?
Гражданин, отказавшийся в своё время от участия в приватизации, и тем самым приобретший право бессрочного пользования квартирой, добровольно снялся с регистрационного учёта. Является ли это основанием полагать, что этот гражданин утратил право бессрочного пользования
квартирой?
1. Верховный Суд РФ дважды высказался, что ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ гражданином, который дал согласие на приватизацию этого помещения без своего участия в ней, НОСИТ БЕССРОЧНЫЙ ХАРАКТЕР. И это право НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ даже в случаях по п. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст.
292 ГК РФ, а также СОХРАНЯЕТСЯ в случаях последующего отчуждения этого помещения. (Вопрос 45 Обзора за IV кв. 2005 г. Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 01. 03. 2006 г. П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02. 07. 2009 г. N 14).
Регистрация не даёт права
пользования квартирой. Регистрация - это одно из многих доказательств, с помощью которых можно доказывать право проживания
2. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным ФЗ СПОСОБОМ УЧЕТА граждан в пределах РФ, носящим уведомительный
характер и отражающим факт НАХОЖДЕНИЯ гражданина по месту пребывания и жительства. (Определение КС РФ от 29 мая 2003 г. N 209-О).
Значит, сам по себе факт обращение гражданина в ФМС с Уведомлением, что он меняет своё место нахождение, не может прекратить его право пользования квартирой,
находящейся в собственности других граждан, и не означает его добровольный отказ от этого права.
Отсутствие регистрации не может служить основанием для ограничения права человека на жилище.
Первое из области административных отношений, а второе - из отношений жилищных.
P S Я полагаю , что регистрация гражданина в определенном жилом помещении в момент отказа от приватизации , дает ему бессрочное право проживания.Вот именно эта самая бамашка отказа, в коей указан адрес постоянного проживания на момент приватизации.
И это право НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ даже в случаях по п. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, а также СОХРАНЯЕТСЯ в случаях последующего отчуждения этого помещения
это очевидно. но здесь- другой случай. :-)
Цитата: От пользователя: Ева \добрая фея)))\
зы.первое определение ну всё цветет смайлами. улыбнуло.
прикольно, я его из Консультанта взяла. Сама смайлы не вставляла. :lol:
Тань, я думаю, что если уехал по контракту на работу и в нем срок указан- может пройти, как
доказательство. Вся практика про то, что человека пытаются снять с рег. учета и им отказывают. а тут сам снялся.
Просто если отойти от конкретной ситуации и подумать о "вообще", то так пол-страны завтра приедут в квартиры, которые 10 лет как проданы другим людям. :-)
0/0 |
| Поделиться:
Re: право пользования жилым помещением (пожизненно...
Если он снимется с регучета, ну скажем лет на несколько, что бы
уехать в другое место пожить.
а потом возвращается например то всё? поезд ушол?
Цитата: От пользователя: Mar$el
то так пол-страны завтра приедут в квартиры, которые 10 лет как проданы другим людям.
ну вопервых не все претендуют и не все
знают свои права.
во вторых онож бессрочное это право и нигде не указано что оно действует до тех пор, пока гражданин не снялся с регучета или не выехал в иное место жительства. ВОТ на этот вопрос я не могу найти ответа.
спасибо всем за участие, НО ВСЁЖЕ :-D
с кем я только не
советовалась- все пожимают плечами.
даже в паспортном пожали на вопрос: ну вот я с таким вот правом выпишусь а потом приеду и вы меня пропишете вновь? не знают.
0/0 |
| Поделиться:
Re: право пользования жилым помещением (пожизненно...
отказавшийся в своё время от участия в приватизации, и тем самым приобретший право бессрочного пользования квартирой, добровольно снялся с регистрационного учёта. Является ли это основанием полагать, что этот гражданин утратил право бессрочного
пользования квартирой?
вот как бы вопрос то правильный вы нашли
но ответ я исчерпывающий из всех букав не нашла....
Цитата: От пользователя: Бипатрид
в ФМС с Уведомлением, что он меняет своё место нахождение, не может прекратить его право пользования
квартирой, находящейся в собственности других граждан, и не означает его добровольный отказ от этого права.
вот это что ли имеется ввиду по русски:
я выписываюсь, сваливаю, потом прибываю и вписываюсь вновь? так что ли?
зы.мнения разошлись.
0/0 |
| Поделиться:
Re: право пользования жилым помещением (пожизненно...
вот и я думаю. прописка не прописка, право то не прописка дала изначально а отказ от участия в приватизации.
но как то мнения разошлись :-D и не тока среди форумчан.
ну а захочет прописаться тогда как ему? в судебном
порядке чтоли. в паспортном не знаю же что он отказался от участия в приватизации
Цитата: От пользователя: Бипатрид
"вписываться"
ну к примеру понадобится))) если.
0/0 |
| Поделиться:
Re: право пользования жилым помещением (пожизненно...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
