Ха, так в этом году выборы в госдуму однако, многие действующие депутаты от партии власти не попадают даже в предвыборные списки, вот и появляются идеи о создании саморегулирования во всех областях.
Некоторые вот написали проект закона "О саморегулировании в банковской сфере", так по этому проекту в России максимум может быть две банковских СРО. При этом Банк России по прежнему будет лицензировать банки и надзирать за их деятельностью - а зачем тогда СРО?
0/0 |
| Поделиться:
Re: Кто нить что нить слышал про СРО юристов и обя...
Бред :cool: .. СРО юристов это по сути коллегия адвокатов. Был законопроект об упразднении юристов в принципе, хотели оставить только адвокатов, при условии, что работающие более двух лет юристы получают статус адвокатов без вступительных экзаменов. Но, к счастью, все заглохло ))
3/0 |
| Поделиться:
Re: Кто нить что нить слышал про СРО юристов и обя...
СРО юристов - Национальная правовая палата. Но вступать туда никто не обязывает. дело добровольное. А про то что в судах только адвокаты смогут представительствовать - про это давно разговоры идут, в том числе и на законодательном уровне. И изменения в ГПК и АПК примут скорее всего уже в 2012 году
сейчас новый законопроект - что только адвокаты либо юристы, имеющие научную степень
видела интервью где обсуждали в ВАС законопроект с изменениями в АПК, где обсуждался вопрос о том что к участию в процессе будут допускать только адвокатов, кандидатов юридических наук и профессоров... альтернативно предложение сделать сро, или квалификационные экзамены для юристов..... по началу
для кассации и надзора (так как там обсуждается в первую очередь право).... ссылку на статью могу завтра выложить.
0/1 |
| Поделиться:
Re: Кто нить что нить слышал про СРО юристов и обя...
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П
"По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области,
Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан"
4. Гарантируемые Конституцией Российской Федерации поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признание и равная защита различных форм собственности, право каждого на свободное
использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статьи 8 и 34; статья 37, часть 1) создают правовую основу для
осуществления юридическими лицами и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями деятельности по оказанию юридических услуг.
К их числу относятся организации и частнопрактикующие юристы, предмет деятельности которых - осуществляемое на основании соответствующих гражданско-правовых
договоров оказание юридической помощи другим организациям и гражданам, в том числе путем судебного представительства. Однако часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации - в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" -
лишает их возможности выполнять взятые на себя по договору обязательства по представительству интересов клиента в арбитражном суде в случаях, когда клиентом является не гражданин, а организация. Это означает, что в данном случае законодатель избрал критерием для ограничения допуска к участию в
качестве представителей в арбитражном процессе не квалификационные требования, связанные с качеством юридической помощи и необходимостью защиты соответствующих публичных интересов, а лишь организационно-правовую форму, в которой выступает участник судопроизводства, нуждающийся в юридической
помощи.
Между тем сама по себе организационно-правая форма участника судопроизводства (физическое либо юридическое лицо, гражданин либо организация) не предопределяет различия в условиях и характере оказываемой ему юридической помощи при представительстве в арбитражном процессе и не
свидетельствует о существовании таких различий. Следовательно, вводящая названный критерий часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, при том что индивидуальные предприниматели и иные граждане в арбитражном процессе (а в гражданском процессе - и организации) не ограничены в выборе представителя, не
отвечает принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при ограничении в конституционно значимых целях свободы договоров, свободного использования своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Тем самым нарушается и конституционный
принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде.
5. Таким
образом, часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позволяющая организации выбирать представителя, не состоящего в ее штате, лишь из числа адвокатов и исключающая право
работников организаций и частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей, в действующей системе правового регулирования не соответствует статьям 19 (части
1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79, 87, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она
в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве
представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.
2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию,
вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит
незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
2/1 |
| Поделиться:
Re: Кто нить что нить слышал про СРО юристов и обя...
Вы суть читали? Если не поняли сути- то думаю может и нужно ограничить допуск некоторых юристов. КС указал, что недопустимо частнопрактикующих юристов отстранять от данной деятельности. Читайте внимательно. Не подлежит обжалованию. Кс же не формально рассмотрел, а суть (истину) установил, что есть
такие частнопрактикующие юристы, что есть юридические фирмы, и что они имеют право представлять интересы в суде.
2/2 |
| Поделиться:
Re: Кто нить что нить слышал про СРО юристов и обя...
Если не поняли сути- то думаю может и нужно ограничить допуск некоторых юристов
может полегче на поворотах?
Цитата: От пользователя: Redline (Игорь)
Кс же не формально рассмотрел, а суть (истину)
установил, что есть такие частнопрактикующие юристы, что есть юридические фирмы, и что они имеют право представлять интересы в суде.
КС говорил о недопустимости ограничений по орг-правовой форме. Квалификационные критерии - велком. Статус адвоката - не орг-правовая форма. Захреначат
высосанные из пальца "экзамены" - и приплыли.
0/3 |
| Поделиться:
Re: Кто нить что нить слышал про СРО юристов и обя...
К сожалению, адвокатский статус - то же никакая не гарантия.
Да и если подумать, в адвокаты сразу не приходят, приходят из правоохранительных органов, суда, госорганов и т.д. То есть практику и опыт предварительно набивают там.
И мировой (западный) опыт тут не причем, деятельность
адвоката там предпринимательская (оказание услуг), а не заковыристо как у нас насчет помощи...
Хотя в чем то СРО хорошо, потому как ТАКОЕ называет себя юристами, что страшно... даже без образования вообще. Опять же, можно ведь просить диплом показать. Да и просто лицензирование
деятельности ОПЯТЬ ввести... а экзамены - это глупо, т.к. получается, что юр образование вроде как фуфло. Диплом то для чего тогда?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
