Всем привет! Помогите, кто может, пожалуйста. Может, кто сталкивался с такой ситуацией. Судебную практику по таким делам найти не могу :-(
Ситуация:
Гр. А и гр. Б в разводе, гр. А является собственником квартиры.В квартире проживают сын (гр. В) А и Б с женой и ребенком. гр. Б решил
сделать в квартире ремонт и заключил договор подряда с Д. Д ремонт сделал, однако, между Д и Б возникли разногласия и Б отказался платить часть суммы за ремонт (большую часть оплатил.) Состоялся суд, по Решению Б обязали доплатить Д.
Через некоторое время Б умер и Д подал иск в суд о
взыскании неосновательного обогащения с А, поскольку она собственница квартиры.
Вопрос: Как защитить А?
Статья 1102. Гражданского кодекса - Обязанность возвратить неосновательное обогащение
Почему необоснованное то?
Нет, квартира изначально принадлежала А.
ГК РФ .Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного
обогащения
Цитата: От пользователя: Veronika_88
Статья 1102. Гражданского кодекса - Обязанность возвратить неосновательное обогащение
Почему
необоснованное то?
8(8(8(
почему то считал что с точки зрения руского языка правильнее слово "необоснованное"
Цитата: От пользователя: Veronika_88
Нет, квартира изначально принадлежала А.
да квартира тут почти непричем, если А приняла наследство от
Б, она приняла и его долги.
короче кому досталось наследство от Б, с того и пусть трясут долг Д
почему то считал что с точки зрения руского языка правильнее слово "необоснованное"
Цитата:
От пользователя:љVeronika_88
Нет, квартира изначально принадлежала А.
да квартира тут почти
непричем, если А приняла наследство от Б, она приняла и его долги.
короче кому досталось наследство от Б, с того и пусть трясут долг Д
Гражданский кодекс с вами не согласен.
Наследства не было вообще никакого. На А подали иск, потому что она является собственником
квартиры, и вроде бы как ее имущество приобрело неотделимые улучшения за счет Д
"Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело..."
ИМХО необходимым условием является отсутствие правовых оснований, чего в данном случае не было. Был договор между Б и Д, обязательство, в соотв. с договором, исполнено надлежащему лицу. Нельзя
сказать, что А обогатилась "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований".
"Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело..."
ИМХО необходимым условием является отсутствие правовых оснований, чего в данном случае не было. Был договор между Б и Д, обязательство, в
соотв. с договором, исполнено надлежащему лицу. Нельзя сказать, что А обогатилась "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований".
Но с А то никаких договоров и обязательств не было. Обязательство было между Б и Д.
тут отношения Б и Д, по сути неважно в чьей квартире был ремонт. по сути после развода А и Б друг другу никто, тем более что раз сын с семьей - уже совершеннолетний и обязательства по алиментам уже нет...
Но исполняться оно должно было третьему лицу. Т.е А обогатилась на основании договора между Б и Д. Ну можно же заключить договор об обучении или лечении своего родственника, например. И ответственность
по обязательству будет нести сторона договора, а не больной или неграмотный родственник.
Все так, но проблема в том, что Б умер, потому и получилось, что требования предъявить можно только к А, которая обогатилась в качестве улучшения ее квартиры ..
т.е. - за счет 3 лица сберегла имущество без законных оснований.
Гр. А и гр. Б в разводе, гр. А является собственником квартиры.В квартире проживают сын (гр. В) А и Б с женой и ребенком.
1.На каком законном основании в квартире проживал Б после развода с А ? (допустим бывший член семьи)
2. На
каком ЗАКОННОМ основании собственник А предоставил права проживания и пользования квартирой НОВОЙ жене Б и его ребёнку от НОВОЙ жены?
3.А на каком ЗАКОННОМ основании в квартире А продолжают проживать НОВАЯ жена (уже вдова) Б и его ребёнок от новой жены после смерти Б?
1.На каком законном основании в квартире проживал Б после развода с А ? (допустим бывший член семьи)
2. На каком ЗАКОННОМ основании собственник А предоставил права проживания и пользования квартирой НОВОЙ жене Б и его ребёнку от НОВОЙ жены?
3.А на каком ЗАКОННОМ основании в квартире А продолжают проживать НОВАЯ жена (уже вдова) Б и его ребёнок от новой жены после смерти Б?
Я наверно, путано написала.
В квартире живет СЫН А и Б - т.е. сын собственницы квартиры и ее бывшего (уже умершего) мужа
А просто
пустила жить в квартиру сына с его семьей, на праве безвозмездного пользования, вот и все.
По договору подряда исполнитель работал своим материалом или ему только за работу платили?
В суде по долгу за подряд оценивалась "заключенность" договора?
Б решил сделать в квартире ремонт и заключил договор подряда с Д. Д
Надо бы текст посмотреть....если собственник в договоре НЕ ДАЛ СОГЛАСИЯ на проведение ремонтных работ в своей квартире, то ремонт был произведен НЕЗАКОННО, так у
бывшего мужа было только ПРАВО ПРОЖИВАНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ квартирой и никаких других ПРАВ собственник ему не предоставлял.
Получается, что Б действовал в чужом интересе без поручения. Надо искать доказательства неодобрения его действий собственником.
И я бы еще потопталась на понятии "имущество". Если там только работа неоплаченная. Ну и договор подряда с лупой почитать, все ли там существенные условия, в
частности, срок выполнения работ.
Аналогия: некто, проходя по подъезду мимо моей квартиры покрасил красной краской мою дверь. А потом требует с меня неосновательное обогащение.
суд слили по большему то счету ((( Конечно, о преюдиции тут речи нет, т.е. Д будет все заново доказывать...
Но, раз уж там решили, что он должен, скорее всего здесь будет тоже решение :-(
По поводу прав: в целом да, но
улучшения сделаны, Д не знал, кто собственник квартиры (т.е. знал, но доказать сие не возможно), а А необоснованно приобрела улучшения имущества :-(
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
